Приговор № 1-132/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 27 июня 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Нутрика А.А.

с участием:

государственных обвинителей Маковецкой М.Г., Дерябина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потаповой С.В.

при секретаре Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

07.12.2018 около 00 часов 02 минуты у ФИО1 возник умысел на дестабилизацию деятельности правоохранительных органов и служб быстрого реагирования, путём заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дестабилизацию работы государственных учреждений, ФИО1 07.12.2018 в 00 часов 02 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: Нижегородская область <адрес> имея сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, из хулиганских побуждений позвонил по каналу связи «112», зная, что это номер телефона Единой дежурно-диспетчерской службы, и осознавая, что сообщаемая им информация не соответствует действительности, сообщил заведомо ложные сведения о том, что дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород <адрес>, взорвется. Получив информацию о готовящемся взрыве, диспетчер ЕДДС, не подозревая о её ложности, передала данную информацию в правоохранительные органы и иные спецслужбы. Дежурный ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, приняв данную информацию, и не подозревая о её ложности, незамедлительно организовал выезд на место происшествия патрульно-постовой службы, следственно-оперативной группы, которые незамедлительно выехали по адресу: г. Нижний Новгород Сормовский район <адрес>. По приезду по указанному адресу подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, нарушив общественное спокойствие граждан, подвергнув реальной угрозе их жизнь и здоровье, и создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, отвлек силы и средства вышеуказанных служб на проверку заведомо ложного сообщения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласился, пояснил, что с 2016 года он работал мастером в ООО «Регионстроймонтаж НН», начальником организации является ФИО2 В организации ему была передана в пользование сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована, на имя начальника ФИО2 Он был вынужден уволиться из вышеуказанной организации, в связи с задолженностью выплаты заработной платы. При увольнении задолженность организации перед ним составляла около 200000 рублей. Уволившись, сим-карту с вышеуказанным абонентским номером он оставил в своем пользовании. После увольнения он неоднократно звонил ФИО2 с целью того, чтобы узнать, когда ему выплатят долг по заработной плате. Однако, на звонки тот ему не отвечал, не перезванивал. На данной почве он был зол на того. Он 06.12.2018 находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, <адрес>, где с 18:00 часов один распивал спиртные напитки, разозлился и позвонил по номеру 112. Что именно он сказал, не помнит, но возможно именно те фразы, которые указаны в обвинительном акте. Намерений взрывать что-либо у него не было.

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 6.12.2018 в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. 7.12.2018 в 00:05 часов он находился в оперативном зале дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. В это время в программе «СОДЧ» увидел сообщение от «112» Единой дежурно-диспетчерской службы о том, что поступил звонок от неизвестного, который сообщил о том, что <адрес> взорвется. Мужчина не представился и ушел с линии. Затем на стационарный служебный телефон дежурной части поступил звонок от «112». Оператор сообщила о том, что у них «антитерор» и что, заявитель ушел с линии и до того не могут дозвониться. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под номером 31383 от 07 декабря 2018 года. Также о данном сообщении было доложено руководству ОП № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, в дежурную часть Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в ФСБ, МЧС, Администрацию Сормовского района г.Н.Новгорода, прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода. Был организован выезд СОГ, инспектора-кинолога ФИО4 с применением служебной собаки. (т.1 л.д. 20-21)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 6.12.2018 в 18:00 часов он заступил на службу в составе автопатруля «2484». 7.12.2018 в 00:10 часов при несении службы от ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду была принята информация о том, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от неизвестного о том, что <адрес> взорвется. Прибыв на место, было установлено, что <адрес> - это пятиэтажный, двухподъездный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. С заявлением к ним никто не обратился. Ими была оцеплена прилегающая к дому территория. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции. С участием служебной собаки были обследованы подъезды дома <адрес>, прилегающая территория, взрывного устройства обнаружено не было. (т.1 л.д. 22-23)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО6, из которых следует, что 7.12.2018 он являлся дежурным УУП ОП № 8 УМВД Росси по г.Н.Новгороду. 7.12.2018 в 00:09 часов от дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД Росси по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что дом <адрес> г.Н.Новгорода взорвется. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, с целью проверки данного сообщения. Прибыв к <адрес> г.Н.Новгорода, было установлено, что это пятиэтажный, 2-подьездный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. С заявлением к ним никто не обратился. Для обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств были осмотрены первый и второй подъезды дома <адрес>, а также по периметру прилегающая к дому территория. Служебная собака сигнальной реакции на искомый запах взрывчатых веществ не дала. Подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.(т.1 л.д. 24-25)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является единственным учредителем и коммерческим директором ООО «Регионстроймонтаж НН», располагающегося по адресу: г. Н.Новгород Сормовский район <адрес>. В июне 2016 года он по объявлению, размещенному в интернете, нанял на работу мастера-связиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> В феврале 2017 года, он в ТЦ «Муравей», расположенному по адресу: <адрес>, приобрел несколько сим-карт оператора «ЙОТА» для мобильных телефонов для того, чтобы передать их своим сотрудникам, находящимся в Мордовии и в Марий-Эл. Он это сделал для того, чтобы с этими работниками была постоянная связь, т.к. мобильная связь, используемая теми была с перебоями. Одна из данных сим-карт с абонентским номером №, оформленная на его имя, была передана ФИО1 С того времени ФИО1 неоднократно звонил ему с указанного абонентского номера. Последний раз он разговаривал с ФИО1 по данному номеру телефона несколько месяцев назад. 07.12.2018 ему сотрудниками полиции была предъявлена аудиозапись с номера телефона №, оформленную на его документы, в службу 112, который был сделан в 00 часов 02 минуты. На этой записи в голосе звонившего мужчины, сообщившего о возможном взрыве в <адрес> г.Н.Новгорода, он узнал голос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ему известно, что ФИО1 в настоящее время проживает в д. <адрес>. (т.1 л.д. 26-27).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП под № 31383 от 7.12.2018, согласно которому 07.12.2018 в 00:05 часов в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду по каналу связи «112» поступило сообщение о том, что заявитель утверждает, что 08.12.2018 дом по <адрес> взорвется (л.д.7)

Рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 07.12.2018, согласно которому 07.12.2018 в 00:10 часов при несении службы на автопатруле 2484 от ДЧ ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду стало известно, что поступило сообщение о том, что <адрес> взорвется. Прибыв по данному адресу, подозрительных предметов не обнаружено, заявлений не поступило. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, согласно которому, осмотрен участок, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес> г.Н.Новгорода. На осматриваемом участке местности расположен <адрес>. Дом 5-этажный, 2-подъездный. На момент осмотра лестничных маршей вподъездах №1 и №2 дома, прилегающей территории к дому, подозрительных предметов не обнаружено, общий порядок не нарушен. (л.д. 10-11)

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2019, согласно которому, осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями. Край конверта оклеен фрагментом листа белой бумаги с оттиском круглой печати «№ 9». Упаковка и печать видимых нарушений не имеют. При вскрытии упаковки внутри обнаружен, указанный на упаковке объект: DVD+R. При воспроизведении данного диска, на экране появляется лапка: «<адрес>». При воспроизведении данной папки, появляются четыре аудиофайла, имеющие названия: «0046576071_00_00», «0046576131_00_00», «0046576341_00_00», «0046576371_00_00».

1) При воспроизведении аудиофайла «0046576071_00_00», длина записи составляет 27 сек. Аудиозапись представляет собой диалог по телефону двух абонентов - мужчины и женщины.

Женщина: Оператор 47, здравствуйте, Что случилось?

Мужчина: Здравствуйте. Завтра <адрес> взорвется

Женщина: <адрес>, по какому адресу?

Мужчина: Нижний Новгород, какой адресу

Женщина: Нижний Новгород?

Мужчина: Да

Женщина: А у вас откуда такая информация?

Мужчина: Ну знаю, девушка

Женщина: Давайте я Вас соединю с полицией

Запись обрывается.

2) При воспроизведении аудиофайла «00465761310000», длина записи составляет 06 сек. Аудиозапись представляет собой фразу мужчины; «Але».

3) При воспроизведении аудиофайла «0046576341_00_00», длина записи составляет 16 сек. Аудиозапись представляет собой диалог по телефону двух абонентов - мужчины и женщины.

Мужчина: Оперативный дежурный

Женщина: Доброй ночи, 112, начальник участка, у нас антитеррор, видите наверное.

Мужчина: Вижу, вижу

Женщина: Заявитель ушел с линии, не можем дозвониться ему

Мужчина: Хорошо, сейчас посмотрим, спасибо

Запись обрывается.

4) При воспроизведении аудиофайла «0046576371_00_00», длина записи составляет 48 сек. Аудиозапись представляет собой диалог по телефону двух абонентов - женщины и женщины. Для удобства условно обозначим женский голос № 1, женский голос № 2.

Женщина 1 представляется, неразборчиво

Женщина 2: Добрый вечер, Нижний Новгород, 112, начальник участка, по поводу антитеррора сообщения, что готовится взрыв завтра по <адрес>, 8 числа

Женщина 1: Восьмого готовится? Не седьмого, а восьмого?

Женщина 2: Ну сообщил, что завтра, т.е. 8 если он сегодня позвонил в 00:02, будет по <адрес> взрыв дома

Женщина 1: Вы куда-нибудь сообщили?

Женщина 2: Конечно, везде сообщили, в антитеррор, ФСБ, везде сообщили

Женщина 1: Ну хорошо, <адрес>, дом какой?

Женщина 2: <адрес>

Женщина 1: Там что?

Женщина 2: Сормовский район, там дом просто

Женщина 1: А кто позвонил? не известно, да?

Женщина 2: Он да, трубку бросил, не представился, сообщил и ушел с линии

Женщина 1: Хочет взорвать восьмого?

Женщина 2: Да, сказал, завтра готовьтесь

Женщина 1: Ладно, хорошо

Запись обрывается.

В ходе прослушивания аудиозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужской голос из первого аудиофайла, принадлежит ему. Он опознал его по тембру и манере общения. ФИО1 пояснил, что это его разговор с оператором службы «112» 07 декабря 2018 года, и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После осмотра диск DVD+R с аудиозаписями упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц и ст. дознавателя. Конверт заклеен и опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати «№ 9». (л.д. 16-18)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого показания свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, подтверждающих наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправного действия.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд принимает как достоверные, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, о доказанности вины подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району характеризуется удовлетворительно.

Последовательность и единообразность признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании осужденного расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления в отношении ФИО1. приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он постоянно проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного; а также установить обязанность периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с аудиозаписью от 07.12.2018, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А.Нутрик

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-132/2019 (52RS0006-01-2019-000343-22) в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Судья А.А.Нутрик