Решение № 12-58/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 04 мая 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку наказание в виде административного штрафа по постановлению от 27.11.2017 года был им исполнено 20.03.2018 года, кроме того, он не был извещен мировым судом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку по адресу регистрации не проживает.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ДПС ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску ФИО2 полагал жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку на момент составления административного протокола срок уплаты административного штрафа по постановлению от 27.11.2017 года истек. Добавил, что все сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности – ФИО1, были внесены с его слов, в том числе и номер телефона.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как установлено частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163171127059015 от 27.11.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ;

- сведениями АИПС о почтовом отправлении и его обработке;

- справкой о нарушениях ПДД ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.11.2017 года было направлено лицу, привлеченному к административной ответственности, 28.11.2017 года. В связи с неудачной попыткой вручения ФИО1 указанного постановления, оно было возвращено в административный орган 30.12.2017 года, 04.01.2018 года поступило на временное хранение, вступило в законную силу 17.01.2018 года и подлежало оплате в срок до 18.03.2018 года. Поскольку до 18.03.2018 года административный штраф ФИО1 оплачен не был, 19.03.2018 года заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом факт оплаты административного штрафа 20.03.2018 года не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Суд отвергает доводы заявителя о его не извещении мировым судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был согласен на смс-уведомление по телефону, о чем собственноручно расписался, номер телефона был указан с его слов.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судом решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина