Апелляционное постановление № 22-4531/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-1108/2021

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-4531/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Полянского А.С., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><.......><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <.......>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом требования части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба от преступления 240000 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, а всего 245000 рублей. Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Полянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил три преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно: заведомо ложно донёс о совершении ею преступления, а также дважды умышленно повредил её имущество, один из которых, путём поджога, что влекло причинение ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит суд снизить ему размер назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями. Указывает, что он готов погасить ущерб потерпевшей, однако в условиях изоляции он этого сделать не сможет. Сообщает, что в связи с наличием у него тяжких заболеваний ему необходимо пройти медицинский осмотр и курс лечения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Полянский А.С. дополнили доводы апелляционной жалобы, просили применить положения ст.73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, а также в части назначенного осуждённому вида исправительного учреждения, которое, по её мнению, не соответствует степени общественной опасности совершённых преступлений и наступивших для неё последствий. Указывает, что суд, не приняв во внимание тот факт, что ФИО1, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул территорию Волгоградской области и направился в г. Санкт-Петербург, где был задержан сотрудниками полиции, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по всем трём эпизодам преступной деятельности. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины и состояние здоровья осуждённого. Вместе с тем, отмечает, что ФИО1, хоть и было назначено амбулаторное лечение, однако последний лечение не проходил, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии неоднократно звонил ей по телефону. С последнего места работы, где он проработал один месяц, был уволен за нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Полагает, что состояние здоровья не даёт ФИО1 право на порчу чужого имущества. Считает, что назначенный судом срок наказания чрезмерно мягкий и осуждённый не исправиться за столь короткий срок. Выражает опасение за свою жизнь и жизнь своих детей после освобождения осуждённого. Отмечает, что причинённый ей ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещён. Просит приговор изменить и назначить осуждённому ФИО1 более суровое наказание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который <.......>, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам потерпевшей и стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, на что указывает потерпевшая в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания были судом учтены.

Вопрос о гражданском иске разрешён судом верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам потерпевшей и стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.