Решение № 12-48/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Ершова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, на иждивении имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинской освидетельствование. Позднее он самостоятельно прошел освидетельствование в ПБ, было установлено отсутствие состояния опьянения. Считает, что при прохождении освидетельствование сотрудниками ГИБДД была нарушена сама процедура, не было понятых, они подъехали позже и просто расписались. Он был трезвым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал, суду пояснил, что он вечером выпил пиво примерно 1 литр, 2 бутылки, считает, что утром он был трезвым. Он дул в прибор без понятых, они подъехали позже и расписались в составленных документах. Сотрудники на него оказывали давление, поэтому он соглашался с результатами освидетельствования. В чеке, содержащем результаты освидетельствования, он не расписывался.

Защитник ФИО1 – Ершов С.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что он является старшим ИДПС МО МВД России «Краснотурьинский». Точную дату он не помнит, но утром в выходной день был остановлен КАМАЗ под управлением ФИО1, на переднем стекле которого находилась пленка, светопропускающая способность которой была ниже нормы. Стали оформлять документы и при оформлении заметили визуальные признаки опьянения у ФИО1. Остановили машину и пригласили в качестве свидетелей граждан. При них ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения. Процедуру проводил именно он: достал трубку и индивидуальный мундштук. Сизов продул, результат был положительный. ФИО1 был согласен с результатами, везде расписался, что согласен. Он не просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд критически оценивает доводы самого ФИО1 о невиновности, как избранную им позицию защиты, направленную на уклонение от предусмотренной законом ответственности. Суд считает, что доводы не основаны на законе и направлены на переоценку установленных обстоятельств, подробно и последовательно изложенных в постановлении.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 08:03 на <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер № регион.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которого указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и с которым ФИО1 был согласен, собственноручно написав в протоколе, что <дата обезличена> в вечернее время употребил 1 литр пива;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>0, составленный уполномоченным лицом, <дата обезличена> в 09:01, согласно которого у ФИО1 визуальные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке (л.д.9).

На основании показаний прибора Алкотектор 850928 дата последней поверки <дата обезличена>, у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,328 мг/л. К акту приложен результат исследования на бумажном носителе, на чеке. При составлении данного акта ФИО1 указал, что согласен с результатами, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного из указанных в Правилах оснований, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Но с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе.

Пояснения ФИО1 о том, что он был растерян и согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования отсутствовали понятые, которые подъехали позже и поставили свои подписи уже в заполненных документах, также ничем не подтверждаются.

У мирового судьи в судебном заседании допрашивался понятой <ФИО>2, который опроверг пояснения ФИО1 о том, что их не было при освидетельствовании и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

При этом показал, что водитель согласился с результатами освидетельствования, подставил свою подпись, и не говорил о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно не усмотрел нарушений процедуры освидетельствования.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования в ПБ, не установлено состояние опьянения, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку такое освидетельствование проведено через несколько часов ( в 12:40). Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования были выявлены при точности выполнения координационных проб – пальце-носовая проба с промахиванием, в позе Ромберга устойчив, легкий тремор.

Таким образом, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Квалификация действий ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья (подпись) Горобец И.В.