Апелляционное определение № 33-5506/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-019048-03

Рег. № 33-5506/2026 Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Исаковой А.С.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела 15 апреля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ООО «Промстройлес Плюс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Промстройлес Плюс» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Промстройлес Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Промстройлес Плюс» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промстройлес Плюс» о защите прав потребителей, просит с учетом уточнений иска (л.д. 133) взыскать неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работы в сумме 6930000,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., штраф, в обоснование указывает на то, что между сторонами был закачен договор подряда № 0304/24 от 03.04.2024 года в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по изготовлению комплекта дома из деревянных конструкций, отвечающих требованиям приложения № 1 к договору (спецификация), строительно-монтажным работам по монтажу комплекта на территории заказчика (истца) по адресу <адрес> в объеме, порядке, сроки, установленные договором. Общая стоимость работ составляет 6900000,00 руб., из которых 4830000,00 руб. оплачивается заказчиком в течении 5 календарных дней с момента подписания договора, 1725000,00 руб.- не позднее 5 банковских дней с момента отправки подрядчиком уведомления о готовности комплекта дома, остальная сумма – 5% от стоимости работ по договору не позднее 3 банковских дней с момента выполнения всего объема работ, предусмотренного договором и подписания акта выполненных работ. истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив суммы 4830000,00 руб., 1725000,00 руб. Ответчик обязательства в соответствии с договором не исполнил. 27.08.2024 года в адрес общества направлена претензия с предложением завершить работы и передать объект по акту в срок до 31.08.2024 года. 09.09.2024 года в адрес общества истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Ответчик нарушил сроки выполнения работ в период с 20.07.2024 года по 09.09.2024 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 538200,00 руб. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, услуг.

Ответчик ООО «Промстройлес Плюс» обратился в суд с встречным иском (л.д.78), просит с учетом уточнений требований (л.д. 135) взыскать с ФИО4 задолженность в размере 158500,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25325,22 руб. за период с 14.09.2024 года по 23.06.2025 года, проценты с 24.06.2025 года до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины, в обоснование указывая на то, что между сторонами был заключен договор подряда № 0304/24 от 03.04.2024 года, дополнительное соглашение от 20.05.2024 года к договору подряда, общая стоимость работ по договору составила 6900000,00 руб., сроки по договору подряда – по изготовлению комплекта, монтажу комплекта обществом не нарушены, у заказчика имеется задолженность по оплате выпиленных работ. Заказчику направлялась обществом претензия от 18.11.2024 года, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2025 года постановлено:

«Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично, произвести взаимозачет.

Взыскать в пользу ФИО4 (№...) с ООО «Промстройлес Плюс» (ИНН <***>) 281174,78 руб.

Взыскать с ООО «Промстройлес Плюс» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 9435,00 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 и ООО «Промстройлес Плюс» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2024 года к договору подряда № 0304/24 не приводит к увеличению сроков, неустойка снижена судом незаконно.

ООО «Промстройлес Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что сроки выполнения работ продлевались по вине истца ФИО4, истец заявлял требования за нарушение сроков, а не за недостатки.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Промстройлес Плюс» - ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024 года между сторонами заключен договор подряда № 0304/24 (л.д.10).

Предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО «Промстройлес Плюс») по заданию заказчика (ФИО4) работ: изготовить комплект дома из деревянных конструкций, отвечающими требованиям приложения № 1 (спецификации) (п.1.,1.1. договора). Выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу комплекта на территории заказчика по адресу №.... работы указанные в п. 1.1. оплачиваются заказчиком в объеме, порядке и сроки установленные п. 2 договора.

Общая стоимость работ 6900000,00 руб. (п. 2.2. договора).

Расчеты производятся в следующем порядке - п. 2.3 договора оплата аванса 70% от стоимости работ 4830000,00 руб. в течении 5 календарных дней с даты подписания договора. Последующие расчеты – 25% (п. 2.4.1) в размере 1725000,00 руб. не позднее 5 банковских дней с момента отправки подрядчиком заказчику уведомление о готовности комплекта к вывозу на территорию истца., 5% (п. 2.4.2) от стоимости работ указанных в п. 2.2 договора не позднее 3 банковских дней с момента выполнения всего объема работ по договору и подписания акта приема-передачи, стороны проводят окончательный расчет.

Истец произвел оплату по договору в размере 4830000,00 руб. 04.04.2024 года (л.д.21). 22.07.2024 года истец произвел оплату по договору в размере 1725000,00 руб. (л.д. 22), по дополнительному соглашению от 21.05.2024 года в сумме 30000,00 руб. (л.д.132).

27.08.2024 года в адрес общества заказчиком направлена претензия об исполнении обязательств по договору, закончить строительно-монтажные работы и сдать построенный дом, оплатить неустойку (л.д.23).

Заказчик 09.09.2024 года сообщил подрядчику о том, что акт приема-передачи выполненных работ, полученный им 06.09.2024 года, не подписывает в связи с наличием недостатков, отказывается от услуг подрядчика (л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2024 года к договору подряда № 0304/24 (л.д. 64) стороны внесли правки в проект, по итогам внесенных изменений, общая стоимость работ увеличилась на 30000,00 руб.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату дополнительных работ в течении 5 рабочих дней. По итогам внесенных изменений общая стоимость по договору увеличилась и составляет сумму 6930000,00 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены п. 3. Подрядчик обязуется изготовить комплект согласно спецификации не позднее 30.06.2024 года при условии получения аванса в соответствии с п. 2.3 договора. В течении 15 рабочих дней после изготовления комплекта подрядчик обязуется обеспечить отгрузку комплекта (при условии получения аванса п. 2.3 договора) и выполнить строительно-монтажные работы. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о начале и завершении каждого из этапов работ, при этом срок, указанный в п. 3.3 может увеличиваться для проведения дополнительных работ. Срок изготовления комплекта исчисляется с даты окончательного согласования архитектурно планировочных решений или внесения последней правки в проект.

В соответствии с п. 3.4.1 договора подрядчик приступает к монтажу при выполнении следующих условий - после обеспечения подрядчика электричеством от установленного электрического щита, мощностью не менее 5 квт не далее 30 м от края фундамента. Перед началом работ стороны подписывают акт осмотра всех работ, выполненных самостоятельно заказчиком или силами третьих лиц.

В силу п. 7 договора после выполнения работ по изготовлению комплекта стороны подписывают акт приема-сдачи комплекта на основании приложения № 1 и спецификаций, составление акта и его передаче заказчику лежит на стороне подрядчика. После выполнения монтажных работ по договору стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по монтажу комплекта. Составление акта и его передаче заказчику лежит на стороне подрядчика.

Подрядчик уведомил заказчика о готовности комплекта 19.07.2024 года, сторонами подписан акт приема-передачи от 19.07.2024 года (л.д.65,66).

Заказчик своими силами произвел доставку комплекта на участок, в связи с чем подрядчик исключил из стоимости по договору сумму доставки, в связи с чем итоговая сумам по договору составила 6790000 руб.

30.08.2024 года подрядчик направил заказчику уведомление о задержки монтажа комплекта в связи с незавершенными заказчиком подготовительными работами (л.д.68).

10.09.2024 года стороны подписали акт приема-передачи от 06.09.2024 года с учетом замечаний (л.д.69).

Уведомлением от 13.09.2024 года подрядчик сообщил заказчику о внесении окончательного платежа в размере 158000,00 руб. с учетом замечаний, уменьшив сумму по договору на 46550,00 руб. (л.д. 72), представив смету на работы (л.д.141).

Заказчик в сообщении от 10.09.2024 года указал, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 140000,00 руб. (л.д.110).

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.11.2024 года (л.д.87) о проведении окончательного расчета.

Истец по первоначальному иску в ответе на указанную претензию указал, что до расторжения договора с его стороны окончательно выполненные работы в полном объёме переданы не были, при выплате обществом суммы в размере 433200,00 руб. заказчик откажется от исковых требований (л.д.90).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по строительно-монтажным работам исполнены ООО «Промстройлес Плюс» с недостатками, которые не устранены, пришел к выводу о том, что с подрядчика следует взыскать неустойку исходя из суммы стоимости работ в размере 1538450,00 руб. (1725000,00 руб. (цена по договору) – 46550,00 руб. (стоимость устранения недостатков) -140000,00 (стоимость доставки комплекта) и за период с 17.08.2024 года по 09.09.2024 года (период указан истцом), что составляет 1061530,5 руб. Исходя из стоимости работ по договору, периода просрочки исполнения обязательств по договору, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца (ответчика) неустойки в размере 300 000 руб. С учетом установления факта нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку компенсация в указанном размере позволит сгладить причиненный потребителю вред, восстановить его нарушенное в указанной части право. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ООО «Промстройлес Плюс» в пользу ФИО4 штраф в размере 155000 руб. (300000,00+10000,00) /2).

Установив, что заказчиком (истцом) не исполнены обязательства по оплате оказанных обществом услуг, принимая во внимание, что подрядчиком уменьшена сумма по договору на 46550 руб. (стоимость устранения недостатков) (л.д. 72), ООО «Промстройлес Плюс» представлена смета на работы (л.д.141), в дополнении к правовой позиции (л.д. 146) ФИО4 не оспаривает указанную сумму, суд пришел к выводу, что с истца (ответчика) следует взыскать задолженность в размере 158500,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25325,22 руб., всего в размере 183825,22 руб.

Суд произвел взаимозачет, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика (истца) ООО «Промстройлес Плюс» в пользу ФИО4 следует взыскать неустойку в размере 116174,78 руб. (300000,00-183825,22). Всего с ООО «Промстройлес Плюс» в пользу ФИО4 следует взыскать в общем размере 281174,78 руб. (из расчета 116174,78 руб.+10000,00 руб.+155000,00 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно того, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2024 года к договору подряда № 0304/24 не приводит к увеличению сроков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с договором подряда, срок изготовления комплекта исчисляется с даты окончательного согласования архитектурно планировочных решений или внесения последней правки в проект.

Дополнительным соглашением стороны внесли правки в проект, по итогам внесенных изменений, общая стоимость работ увеличилась на 30 000 рублей, которая была оплачена заказчиком, соответственно, срок изготовлении комплекта увеличился и исчисляется с даты окончательного согласования архитектурно планировочных решений или внесения последней правки в проект с 20.05.2024 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок окончания изготовления комплекта дома увеличился до 17.08.2024 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно того, что неустойка снижена судом незаконно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки. Правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промстройлес Плюс» относительно того, что сроки выполнения работ продлевались по вине истца ФИО4 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ответчик ссылается на свое письмо от 30.08.2024 /л.д. 68/, однако данная информация оспаривалась истцом, доказательств фактического направления данного уведомления ООО «Промстройлес Плюс» не предоставило.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промстройлес Плюс» относительно того, что истец заявлял требования за нарушение сроков, а не за недостатки не являются основанием для освобождения Исполнителя о взыскании неустойки, так как наличие в работе недостатков повлекло нарушение сроков выполнения работ, которые должны были быть выполнены без недостатков.

Заказчик 09.09.2024 года сообщил подрядчику о том, что акт приема-передачи выполненных работ, полученный им 06.09.2024 года, не будет подписан в связи с наличием недостатков, и Заказчик отказывается от услуг подрядчика (л.д. 25).

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в исковых заявлениях и в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ООО «Промстройлес Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.