Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями об обязании демонтировать установленную сплошную разделительную перегородку из сибита, обозначенную на поэтажном плане – 1 этажа (подвал) литера А технического паспорта в холодном пристрое, разделяющую жилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику и истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязании ответчика демонтировать самовольно возведенную выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., местоположение: в пределах <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 163,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик и ее дочери являются собственниками по 2/15 доли в праве общей долевой собственности каждая на указанный индивидуальный жилой дом. Также собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом является ФИО5 Согласно техническому паспорту от /дата/ истец занимает и владеет помещениями на поэтажном плане (подвал) лит. А1, (1 этаж) лит. А, а ответчик – (подвал) лит. а2, (1 этаж) лит. а. На поэтажном плане (подвал) лит. А технического паспорта вышеуказанного индивидуального жилого дома в холодном пристрое обозначена перегородка, разделяющая жилые помещения истца и ответчика. Во время пожара /дата/ разделительная перегородка сгорела и до сентября 2018 года отсутствовала. /дата/ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о намерении восстановить разделительную перегородку и предостережении о возможном чинении препятствий со стороны истца по восстановлению разделительной перегородки. Не дождавшись ответа или согласия истца, ответчик установила сплошную перегородку из сибита, которая не соответствует техническому паспорту домовладения от /дата/. Также ответчик в августе 2018 без разрешительной документации, без предупреждения и согласования с истцом построила выгребную яму под окнами ее дома на земельном участке, находящемся в аренде истца и ответчика. Поскольку указанные работы были проведены ответчиком без согласования с истцом, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что цокольная перегородка нарушает права и интересы истца, поскольку ранее доступ в котельную был из общего коридора, а в настоящее время приходится проходить через второй этаж, кроме того, выгребная яма, сделанная ответчиком, расположена в пяти метрах от дома, не имеет железобетонного основания, не герметична, в связи с чем зараженные отходами грунтовые воды, подмывая фундамент, могут угрожать жизни и здоровью.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что в техническом паспорте перегородка обозначена, разрешение на реконструкцию и перепланировку получено не было, однако, оно и не требовалось, кроме того, выгребная яма находится от индивидуального жилого дома в пяти метрах, не создает угрозу жизни и здоровья, учитывая, что по данному факту в привлечении ответчика к административной ответственности было отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства, отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, истец является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности, ответчики являются собственниками по 2/15 доли в праве общей долевой собственности каждая, а третье лицо является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.24-25).

Также истец, ответчики и третье лицо являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка (л.д.20-23), соглашениями о вступлении к договору аренды земельного участка (л.д.45-56).

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на /дата/ (л.д.6-16) между помещениями истца и ответчиков была установлена перегородка.

15.06.2018 ответчик ФИО2 обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением (л.д.40-41) с целью получения разрешения на восстановление указанной перегородки, которая во время пожара 22.01.2013 сгорела.

21.06.2018 из Администрации Октябрьского района г. Новосибирска ответчиком ФИО2 был получен ответ о том, что восстановление утраченной в результате пожара перегородки в границах и размерах, указанных в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> не будет являться перепланировкой и не требует получения соответствующего разрешения (л.д.42).

01.08.2018 было подготовлено соглашение собственников жилого дома (л.д.43), согласно которому ФИО2 взяла на себя обязанности по восстановлению за свой счет из негорючих материалов перегородки в нежилом – вспомогательном помещении не входящей в общую площадь дома в веранде (литера а2), однако со стороны истца указанное соглашение подписано не было.

Истцом от ответчика ФИО2 было получено уведомление от 11.08.2018 (л.д.18) о намерении восстановить перегородку между жилыми помещениями сторон на том же месте в соответствии с техническим паспортом.

Из пояснений сторон следует, что ответчики в холодном пристрое восстановили разделяющую их жилые помещения перегородку, которая была выполнена из сибита, а также сделали выгребную яму на земельном участке.

27.08.2018 было подготовлено соглашение собственников жилого дома (л.д.44), согласно которому ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в связи с самовольным их отключением ФИО1 от системы канализации, приняли решение о возведении на земельном участке выгребной ямы на расстоянии пяти метров от жилого дома, однако данное соглашение со стороны истца подписано не было.

03.09.2018 истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением по вопросу перепланировки ФИО2 подвального помещения, согласно ответу на которое от 14.09.2018 (л.д.19) истцу было сообщено, что ФИО2 обращалась в администрацию района по вопросу согласования восстановления утраченной перегородки, по результатам рассмотрения обращения согласования перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не выдавалось, в результате проверки с выездом на место, проведенной сотрудником администрации, факт складирования грунта и мусора на общей территории по <адрес> не подтвердился.

25.09.2018 истцу в ответ (л.д.143) на заявление в отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску было сообщено, что по результатам рассмотрения материала полиции (вх. № от /дата/) в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.144-146).

Согласно заключению по результатам обследования объектов коммунального хозяйства от 01.03.2019 (л.д.139-142) при проведении полевых измерений местоположения индивидуального септика, расположенного по адресу: <адрес>, было определено фактическое расположение контура септика в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:03400:12. Индивидуальный септик расположен полностью в границах земельного участка. Минимальный отступ от границ земельного участка 1,6 метра.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению от 19.03.2019 (л.д.67-137) следует, что согласно сложившемуся порядку пользования доступ в помещения, в том числе в помещение котельной, где расположена печь отопления, истцом осуществлялся через общий коридор, расположенный в уровне цокольного этажа. Однако в ходе обследования установлено, что доступ в квартиру истца через данный коридор невозможен ввиду возведения в нем самовольной глухой (без дверного проема) перегородки. В ходе проведения визуально-инструментального обследования выгребной ямы установлено, что выгреб выполнен из железобетонных колец, гидроизоляция отсутствует, выгребная яма не герметична, что нарушает требования СанПин 42-128-4690-88. Также фактически яма расположена на расстоянии пяти метров от жилого дома, в данном случае в виду небольшого расстояния и отсутствия гидроизоляции возможно подтопление фундаментов и/или цокольного этажа жилого здания. Таким образом, расстояние от жилого дома до выгребной ямы недостаточно, необходимо осуществить перенос выгреба на расстояние двенадцати метров от жилого здания.

На основании ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на /дата/, следует, что присторой с расположенной в нем перегородкой не входит в общую площадь индивидуального жилого дома.

В силу п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

П. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец обязана была доказать, что действия ответчика повлекли нарушение ее права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по восстановлению перегородки на том же месте, что и ранее, согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на /дата/, а также по устройству выгребной ямы.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Так согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика по восстановлению перегородки на том же месте, где она располагалась ранее согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на /дата/, не созданы препятствия в пользовании истцом своей частью индивидуального жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что у истца имеется доступ в помещение котельной, кроме того, действиями ответчика по возведению выгребной ямы также права истца не нарушаются, учитывая, что в привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности за данные действия было отказано, также принимая во внимание то, что действия ответчика ФИО2 по возведению выгребной ямы были вызваны тем, что истец, злоупотребляя своим правом, самовольно отключила жилые помещения ответчика и третьего лица от системы канализации путем отрезания канализационной трубы и блокирования ее раствором, что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика и третьего лица на его стороне в злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/