Приговор № 1-5/2020 1-93/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при ведении протокола ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей Алленовой С.Л., Расщепкиной К.В., Усевича В.В.,

представителя потерпевшего ФИО18

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Есина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-3934/2015 от 12.08.2015 года, вступившего в законную силу 04.11.2015 года, ФИО6 обязана солидарно с ФИО11 к уплате в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 5496114 руб. 89 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 99302 руб. 65 коп., процентов на просроченную задолженность в сумме 4596 руб.48 коп., неустойки в сумме 6000 руб. Также на ФИО6 возложена обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины в суме 36183 руб. 41 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № и ДАТА в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО6, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, будучи предупрежденной 24.12.2015 года и 06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в период исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска в период с 25.12.2015 года по 29.10.2018 года в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенному по адресу <...>, умышленно, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, которая на 29.10.2018 года составила 5574 078 рублей 18 копеек, то есть в крупном размере.

Так, ФИО6, имея обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ей правах на имущество, сведения о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» как в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2015 года и предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 24.12.2015 года, так и после вручения повторного предупреждения от 06.07.2018 года об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. После вручения предупреждения от 24.12.2015 года ФИО6, открыла новые счета на свое имя в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» № от ДАТА № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, об указанных счетах судебному приставу-исполнителю не сообщила. На указанные счета ФИО6 вносила ежемесячно оплату по кредитному договору, заключенному с Дальневосточных банком ПАО «Сбербанк», которая сразу же направлялась на погашение кредита.

Так, ФИО6 в период с 20.01.2016 года по 19.06.2018 года имела в своем распоряжении денежные средства в сумме не менее 615 787 рублей и совершала ежемесячные выплаты по кредитному договору, заключенному с Дальневосточным Банком Сбербанка России, указанные денежные средства в данный период времени поступали на вышеуказанные сберегательные счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк», и были направлены на выплаты по кредитному договору, заключенному с Дальневосточным банком Сбербанка России.

В нарушение ч.5 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно и своевременно не сообщила судебному приставу-исполнителю о доходе от осуществления профессиональной деятельности в ООО «Импульс», о своем доходе в данной организации ФИО6 сообщила только после повторного предупреждения в августе 2018 года при фактическом получении дохода с апреля 2018 года.

Сведения о доходах, полученных от своей деятельности в ООО «Импульс» за период времени с апреля 2018 года по 30.07.2018 года в размере 60000 рублей ФИО6 скрыла.

На погашение задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Газпромбанк» денежные средства с указанных выше доходов ФИО6 не направила, игнорируя исполнение решения суда о выплате кредиторской задолженности, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО6 имея реальную возможность частично выплачивать денежные средства по решению суда, получив доход, долг АО «Газпромбанк» не погашала, умышленно злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в пользу АО «Газпромбанк». За период злостного уклонения денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов не перечисляла, полученным доходом распоряжалась по своему усмотрению на нужды, не связанные с погашением задолженности по решению суда.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

Вина ФИО6 подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями ФИО6 в ходе дознания (т.1 л.д.147-150, 177-180, т.2 л.д.53-57), оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она выступала поручителем по кредиту, полученному ее супругом ФИО11 в АО «Газпромбанк», изначально кредит платили исправно. Ей известно, что по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2015 года, вступившему в законную силу 04.11.2015 года по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Хабаровска 09.11.2015 года, она обязана к уплате в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5496114 руб. 89 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 99302 руб. 65 коп., процентов на просроченную задолженность в сумме 4596 руб. 48 коп., неустойки 6000 руб. Она не была на судебном заседании, но о решении суда ей известно. Пыталась ли его обжаловать – не помнит.

О возбуждении исполнительного производства по данному факту ей известно, однако поскольку она была поручителем, то считала, что взыскание задолженности должно в первую очередь осуществляться с основного должника. Ее как должника судебный пристав-исполнитель неоднократно – 24.12.2015 года и 06.07.2018 года предупреждал об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства она самостоятельно ни разу не оплатила денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда. Однако был арестован ее счет в Сбербанке и с данного счета было удержано 100000 рублей в погашение долга. Она не платила, так как супруг не работал, а ее доход был очень низкий, денег не хватало. Она является директором ООО «Импульс», ее доход составляет 15000 рублей и он не всегда бывает ежемесячным, однако с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года у нее был доход в данном размере. На погашение кредита не хватает денег, так как деньги нужны на проживание, пропитание, лечение ребенка по поводу заболевания – ангиодисплазии. На момент допроса – 19.11.2018 года – она живет на заработную плату в размере 15000 рублей и содержит ребенка. Материально ей никто не помогает. Никакого иного дохода она не имеет. ООО «Импульс» арендует помещение у ООО «Б2Б Дальний Восток» по адресу г. Хабаровск <адрес>. Аренда помещения оплачивается ежемесячно из средств предприятия ООО «Импульс» в размере 168000 рублей. Деньги переводятся с расчетного счета предприятия на счет арендодателя. Бухгалтер работает по договору, в штате ООО «Импульс» есть администратор. От выплаты задолженности не отказывается. ООО «Импульс» не получает доходов.

Дополнительно допрошенная 04.12.2018 года, ФИО6 пояснила, что договор аренды помещения ООО «Импульс» был расторгнут 15.11.2018 года, о чем она при допросе 19.11.2018 года забыла упомянуть. Никакого имущества у организации нет. Справку о доходах она предоставила судебному приставу-исполнителю Свидетель №1, однако он не обратил взыскание на заработную плату. Так как заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, она полагала, что обязанность перечислять 50% от заработной платы на депозит судебных приставов у нее отсутствует. Кому принадлежит фитнес-центр Максиджим ей не известно.

Дополнительно допрошенная 04.02.2019 года ФИО6 пояснила, что в ООО ТД «ФИО8» ей начисляли доход в размере, указанном в справке 2-НДФЛ, она туда трудоустроилась с целью получения зарплаты для выплаты кредиторской задолженности, кем именно – не помнит, однако доход не получала. Она ежемесячно производила платежи по другому кредиту, в период с 25.12.2015 года по 29.10.2018 года, не направляла деньги на погашение долга перед АО «Газпромбанк», так как она являлась по кредиту в Сбербанке заемщиком, а в АО «Газпромбанке» поручителем. ООО «Импульс» деятельности не ведет, однако никаких уведомлений о прекращении деятельности она не направляла в налоговый орган. О получении дохода в ООО «Импульс» она сообщила только в августе 2018 года, хотя доход получала с апреля 2018 года по настоянию судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, однако в письменных пояснениях она приставу сообщала, что начисляемую заработную плату она не получала, так как предприятие работает без прибыли, доход в данной организации получала не регулярно.

Оглашенные показания ФИО7 не подтвердила, пояснила, что внимательно протоколы допросов не читала, читал ее адвокат, которого она потом сменила, так как он был некомпетентен. Дознаватель не препятствовал ей в том, чтобы прочитать протоколы допроса. Под влиянием стресса она доверяла адвокату и подписала все протоколы допроса. Позже при ознакомлении с материалами дела она составила письменные замечания к протоколам допроса, однако ее ходатайство было отклонено.

Оценивая показания подсудимой в ходе дознания, суд считает возможным принять их в качестве доказательства, поскольку данные показания получены без нарушения требований процессуального закона, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимой о том, что защитник был не компетентен, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела видно, что адвокат ФИО26 полностью поддерживал позицию ФИО6, активно ее защищал, им заявлялось ходатайство о проведении дополнительного дознания, о прекращении производства по делу. Заключение соглашения с другим защитником не свидетельствует о некомпетентности защитника ФИО27 и о нарушении в ходе дознания права на защиту.

В суде ФИО7 пояснила, что при заключении кредитного договора между ее супругом и Газпромбанком для участия в долевом строительстве жилья она банк не посещала, с условиями договора не знакомилась. Документы принес домой супруг и она их подписала, не вникая в содержание. Таким образом, она стала поручителем по договору. Полученными деньгами она не распоряжалась, деньги были переданы застройщику. Потом ее супруг каким-то образом договорился с банком, получил согласие на расторжение договора и получил денежные средства от застройщика, причем об этом ее не уведомляли ни банк, ни супруг. Он скрывал от нее, что залог утрачен. Деньги потратил по своему собственному усмотрению. Затем в связи с увольнением с работы ее супруг прекратил выплаты по кредитам. У нее также отсутствовал доход. О том, что Центральным районным судом г. Хабаровска рассматривается дело о взыскании с них задолженности по кредиту по иску АО «Газпромбанк» она не знала, супруг ей не говорил, уведомляли ее не по адресу ее проживания, на сотовый телефон ей не звонили. В связи с этим в процессе у нее отсутствовала возможность защитить свои права. О наличии долга впервые узнала после вызова судебного пристава, однако супруг сообщил ей, что это его проблемы и подробностей не рассказал. Ее с решением суда никто не знакомил, она с решением суда не согласна, так как в сложившейся ситуации виноват банк и ее супруг, именно по вине Банка был утрачен залог, от реализации которого можно было погасить кредит. В ходе исполнительного производства, она не препятствовала деятельности судебного пристава по взысканию с нее задолженности и не препятствует. К ней не применялись меры за неисполнение требований судебного пристава. Она была трудоустроена в ООО ТД «ФИО8» в 2016 году, ее супруг договорился со своим знакомым – директором компании, для фиктивного трудоустройства, с целью трудового стажа. Какую-либо трудовую деятельность она не выполняла. Заработную плату на данном месте работы она не получала. Факт трудоустройства ООО ТД ФИО8 от судебных приставов она не скрывала. Она сразу уведомила судебного пристава и давала пояснения, что заработную плату она не получает, после чего приставы направили постановление о взыскании денежных средств. Также она являлась учредителем и директором в ООО «Импульс». Там она получала заработную плату в июле – 15000 рублей, в мае – 10000 рублей. Деятельность предприятия была убыточной, все денежные средства шли на текущие расходы – аренда, коммунальные платежи и оплата сотрудникам. Эти деньги не направила на погашение долга, так как супруг сказал, что все погасил, а никто из судебных приставов с ней не связывался, также данная сумма очень мала даже на пропитание себя и ребенка. Фактически с ней не связывались приставы после первого вызова и до июня-июля 2018 года, когда с ней связался пристав Свидетель №1. Тогда же она в ходе устной беседы уведомила его о трудоустройстве в ООО «Импульс». Если бы пристав вынес постановление об удержании денежных средств из заработной платы в ООО «Импульс», она бы его исполнила. За исключением платы в июле и мае, более она не получала заработную плату в ООО «Импульс», так как не хватало денег. В справке 2НДФЛ указывается только начисленная плата, для налоговой отчетности, если бы она это не сделала, то несла бы ответственность как руководитель в связи с налоговым кодексом. В настоящее время в ООО «Импульс» имеется ли задолженность перед ней как работником. Как учредитель этой организации она никакого дохода от деятельности компании не получила. Все оборудование было арендованным, в собственности организации ничего не было. Кредит, полученный в Сбербанке, в период с 2015 года по октябрь 2018 года она погашала за счет средств ФИО9. У него была договоренность с ее мужем, что ФИО29 будет в счет своего долга перед ее мужем гасить ее кредит. Она не могла как-то повлиять на это и направить деньги в счет погашения кредита Газпромбанку, так как он самостоятельно приходил, вносил в кассу денежные средства, к тому же она не знала, будет ли он платить в следующем месяце или нет. Уже около трех лет она не ведет совместное хозяйство с супругом, у них нет общего бюджета. Она содержит себя и дочь, материально супруг ей не помогает, она на алименты не подавала. Счета в ПАО Сбербанк, заканчивающиеся на номера №, № она открывала по указанию сотрудника банка для погашения кредита, не открыть счета она не могла. Об этих счетах она судебному приставу не сообщала, так как ее не уведомляли о такой обязанности. Железнодорожные билеты Хабаровск-Находка, Владивосток-Хабаровск в августе 2018 года приобретались за счет компании, так как это была служебная командировка. Авиабилеты Хабаровск – Москва, Москва – Хабаровск в июле 2018 года приобретала за счет средств своей родной сестры. В ходе исполнительного производства ей не разъясняли, в чем заключается преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. В предупреждении от 24.12.2015 подпись принадлежит не ей, в предупреждении от 06.07.2018, отобранном судебным приставом Свидетель №1 подпись принадлежит ей. Однако при подписании документа он ей ничего не объяснял, она просто подписывала документы по требованию судебного пристава. Она трудоспособна, имеет два высших образования, последнее – врач-эндокринолог. Она официально не трудоустроена, на работу устраивается периодически, постоянную работу найти не может, ищет работу самостоятельно, на учете в центре занятости не состоит.

Оценивая показания подсудимой, суд принимает их в качестве доказательства в той части, в какой они не противоречат установленным обстоятельствам и показаниям подсудимой в ходе дознания. Как недостоверные суд расценивает показания ФИО6 о том, что в предупреждении от 24.12.2015 подпись принадлежит не ей, поскольку эти показания противоречат ее показаниям в ходе дознания.

Помимо принятых в качестве доказательств показаний подсудимой, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО18 ФИО30 в суде и в ходе дознания, которые он подтвердил (т.1 л.д. 26-28), из которых следует, что он является главным специалистом отдела экономической безопасности в Газпромбанке, в должности состоит с июля 2013 года. У них в банке работал супруг ФИО6– ФИО23 ФИО31 в должности начальника отдела. 11.09.2012 года между банком и ФИО11 и ФИО6 был заключен кредитный договор, ФИО6 являлась созаемщиком. Это был ипотечный кредит для строительства жилья. В дальнейшем в связи с неисполнением обязательств было получено согласие на расторжение договора долевого участия, однако денежные средства застройщиком были возвращены не напрямую в банк, а на личный счет ФИО10, который просто снял наличными деньги. Это произошло потому, что ФИО11 воспользовался своим служебным положением. Ему было предложено вернуть эти деньги, он сказал, что их у него нет, что у него финансовые проблемы. В связи с этим подали исковое заявление в суд, состоялось решение суда, выданы исполнительные листы в отношении ФИО6 и ее супруга о взыскании с них долга. Долг они не платят несмотря на хорошее материальное положение. В январе 2016 года ФИО11 обращался за отсрочкой исполнения решения суда, но ему было отказано. Он проводил различные мероприятия, выездные проверки, это мероприятия, которые называются взаимодействием с должником. Со слов ФИО11, он на заемные деньги приобрел оборудование для спортивного клуба, продаст оборудование и вернет деньги. Он сам посещал клуб на Уссурийском бульваре, ФИО6 работала там администратором, он лично ее видел там. Потом Б-вы провели фиктивные сделки по продаже квартиры, продаже автомобиля. Уже около четырех лет Б-вы не возвращают банку деньги. С ними постоянно проводились беседы, они приходили и жаловались на свое тяжелое материальное положение. Однако их материальное положение хорошее, они проживают неподалеку от банка на <адрес> и он их постоянно встречает. Также при посещении спортивного клуба исходя из обстановки, исходя из необходимости покупать абонемент и отсутствии информации о бесплатных посещениях видно, что клуб работает, есть клиенты, он приносит доход, что противоречит словам ФИО11 о том, что клуб не работает, нет клиентов и они собираются его продавать. Количество специального оборудования, которое со слов ФИО11 он приобрел за деньги банка, было более десяти единиц, оборудование довольно дорогое. Также его знакомые посещали клуб и они ему рассказали, что клиентов в клубе много. Он этот вывод о хорошем материальном положении делает на основании того, что он представляет себе, как живут люди, у которых тяжелое материальное положение, исходя из визуальной обстановки по ФИО7 видно, что материальное положение хорошее. Он видел в социальных сетях фотографии ФИО7, из которых сделал вывод, что она много денег вкладывает в свою внешность, у нее много украшений, вещей, косметики, она пользуется косметическими услугами. Также из их поведения очевидно, что у них хорошие супружеские отношения, нет конфликтов. Ему также стало известно от пристава и от сотрудника банка, который общался с ФИО23, что ФИО6 была трудоустроена в ООО ТД «ФИО8» с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, получала доход, также он знает, что она генеральный директор фитнес-центра и имеет стабильный доход, а также о том, что она была предупреждена об ответственности по ст.177 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей:

- показаниями Свидетель №1, из которых следует, что он является приставом-исполнителем по производству о взыскании долга в пользу Газпромбанка в том числе с ФИО6 с 02.08.2017 года. Ей вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства. Она дважды была предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения долга 24.12.2015 года и 06.07.2018 года, предупреждения вручены ей лично. За этот период у нее по счетам проходила сумма около 800 тысяч рублей. Данные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности. За период ведения исполнительного производства от ФИО6 денежные средства, как с должника не поступали. За период между первым до второго предупреждения у ФИО6 открывались счета в ПАО «Сбербанк», по счетам в 2016 году прошла сумма чуть больше 700000 рублей, информация была получена из запросов в банк. Он пришел к выводу, что деньги в погашение кредита в сбербанке вносились ФИО6 исходя из содержания выписок по счету и поскольку сообщений об обратном от нее не поступило. Согласно действующему законодательству задолженность, признанная судом, подлежит погашению ранее задолженностей по другим обязательствам. Счета, открытые для погашения долга по кредиту, не относятся к тем счетам, на которые не может быть наложен арест. Так как ему стало известно, что ФИО7 открыты кредитные счета, на них был наложен арест.

Также должник осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТД ФИО8» и ООО «Импульс». С 2015 по 2018 года ФИО6 была получена зарплата в размере 288 тысяч рублей, из этих денежных средств ничего не было оплачено в счет погашения задолженности, по поводу причины она поясняла, что организация не работает в прибыль, все денежные средства она тратит на свои нужды. Вывод о получении дохода им сделан из справок по форме 2 НДФЛ ООО «ТД ФИО8», ООО «Импульс». После получения информации о работе в этих организациях он направлял требования об удержании из заработка ФИО6, однако эти письма были возвращены, так как организации зарегистрированы на домашнем адресе.

Когда он вручал ФИО6 предупреждение по ст.177 УК РФ, то он ей разъяснил, что она должна обо всех своих доходах уведомлять судебного пристава-исполнителя.

В течение его работы никаких поступлений в счет погашения долга перед Газпромбанком от ФИО6 не поступало. Она поясняла это тем, что у нее ребенок, который болеет и денежные средства нужны для его лечения.

В связи с обнаружением в деянии ФИО7 по непринятию мер к погашению задолженности, признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, он составил рапорт о преступлении. Злостность ее деяния выразилась в том, что у нее за три года имелись денежные средства, но она потратила их на личные нужды.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.216-217, протокол допроса от 26.12.2018 года), из которых следует, что она проживает по адресу г. Хабаровск <адрес> со своим супругом ФИО12 ФИО6 ее дочь, она проживала в их доме с мужем и ребенком около полутора месяцев летом 2018 года, до этого совместно с ними дочь не проживала. Где она проживает ей не известно, о наличии долга в Газпромбанке тоже ничего не известно. ФИО6 никогда не жаловалась на материальные трудности и не просила помочь материально.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в июне 2017 года между ней и ООО «Импульс» был заключен договор бухгалтерского обслуживания. Она вела бухгалтерский учет, начисляла зарплату. В штате числилось два работника – директор и администратор. Им начислялась заработная плата примерно в одном размере – 15000 рублей в месяц. Администратор зарплату получала через кассу наличными. Директор ООО «Импульс» зарплату не получала, по ее указанию ей зарплата не выплачивалась. Работа осуществлялась следующим образом – ФИО6 ей предоставляла документы, она их обрабатывала, составляла отчетность. Договор обслуживания был расторгнут в начале ноября 2018 года, так как они не могли оплачивать ее услуги. Она считает, что заработная плата ФИО7 не выплачивалась, так как она может выплачиваться или через кассу, или через банк, из документов – банковских выписок было видно, что зарплата не перечислялась. У нее лично доступа к банковским счетам организации не было, сколько их было – не помнит, выписки ей предоставляла ФИО7. Она работала с организацией с июня 2017 года по конец 2018 года - в этот период заработная плата ФИО7 не выплачивалась. Справку 2 НДФЛ ФИО7 выдавала она, там указаны начисления, но не выплаты это не противоречит закону. В основном ООО «Импульс» выплачивало за аренду помещения.

До работы с ФИО7 она лично ее не знала, но фамилия ей была знакома, так как она вела также документацию ТД «ФИО8», ФИО7 значилась там менеджером по продажам, она считает, что ФИО7 там значилась для увеличения численности предприятия на бумаге. ФИО7 в ТД «ФИО8» не получала денежные средства наличным или безналичным расчетом, в 2017 году данная организация была ликвидирована, в последний год она работала в убыток, прибыли не было. О том, что ФИО7 фактически в ТД «ФИО8» не работала, ей сообщил ФИО17 – директор данной организации, она об этом знала, так как была контролирующим органом, а потом исполнительным директором ООО «Бухсервис».

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.192-193), из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Б2Б Дальний Восток», организация арендует здание, расположенное по адресу г. Хабаровск <адрес>. По договору субаренды помещения на шестом и седьмом этаже передано по договору субаренды ООО «Импульс» в лице ФИО6 по цене 550 рублей за квадратный метр ежемесячно, изначально срок аренды был по 17.05.2018 года, однако после истечения срока никто не просил его расторгнуть и он был пролонгирован. Во время аренды помещения ООО «Импульс» в нем находился тренажерный зал «MAXIGYM». 15.10.2018 года от генерального директора поступило заявление о расторжении договора с 15.11.2018 года в связи с невозможностью оплачивать арендные платежи, в связи с чем 15.11.2018 года договор был расторгнут. Данное помещение сдано ООО «СК Стандарт», насколько он знает, там вновь тренажерный зал.

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.233-235), из которых следует, что с сентября 2018 года он является генеральным директором ООО «СК Стандарт», а также заместителем генерального директора ООО «Пасифик Индастри». Осенью 2018 года к нему обратился собственник здания по адресу г. Хабаровск <адрес> с предложением о том, чтобы в случае расторжения договора субаренды с организацией, в пользовании которой находится тренажерный зал Максиджим, заключить договор субаренды с его организацией. В ноябре 2018 года поступили сведения о возможности заключения договора, так как организация, занимавшая помещение ранее, съехала. После заключения 16.11.2018 года договора субаренды вместе с помещением в пользование ООО «СК Стандарт» перешел расположенный в помещении тренажерный зал Максиджим. Имущество ООО «Импульс» в помещении отсутствует.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве доказательства в полном объеме, поскольку они получены без нарушения требований процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.12.2015 года 12.08.2015 года Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено заочное решение о взыскании с ФИО11 и ФИО6 как солидарных созаемщиков в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга по кредитному договору №.№ от 11.09.2012 года в размере 5496114 руб. 89 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 99302 руб. 65 коп., процентов за просроченную задолженность в сумме 4596 руб. 48 коп., неустойки в сумме 6000 рублей, а также о взыскании с должников расходов на оплату государственной пошлины в размере 36183 руб. 41 коп. в равных долях.

Заочное решение вступило в законную силу 04.11.2015 года, в связи с чем взыскателю 09.11.2015 года выдан в том числе исполнительный лист серии ФС № о взыскании суммы долга с ФИО6

На основании указанного исполнительного листа 12.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.12.2015 года в отношении ФИО6, с которым ФИО6 ознакомлена лично 24.12.2015 года. ФИО6 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Данным постановлением в том числе ФИО6 обязана предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое может быть предметом залога. Кроме того, согласно пункту 11 постановления должник уведомлен о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

В установленный срок долг не был погашен.

24.12.2015 года ФИО6 предупреждена о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Кроме того, при заполнении информационной карты ФИО6 24.12.2015 года сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО20 об отсутствии у нее обязательств перед банками и иными кредитными организациями.

23.05.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «ТД ФИО8».

10.04.2018 года по запросу судебного пристава инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска предоставила в отношении должника ФИО6 сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, согласно справке 2 НДФЛ доход ФИО6 с февраля 2016 года до декабря 2016 года в ООО «ТД ФИО8» составил 198000 рублей, из указанной суммы удержан НДФЛ 25740 рублей.

23.07.2018 года в рамках исполнительного производства поступили сведения о наличии у ФИО6 счетов в ПАО «Сбербанк» (Дальневосточный банк), согласно представленной информации у ФИО6 установлены сберегательные счета: № открытый 21.03.2016 года; № открытый 23.06.2015 года, №, открытый 20.02.2018 года; №, открытый 24.02.2016 года; № открытый ДАТА;

Кроме того, Банком представлены выписки по счетам, согласно которым:

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23500 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 40№ поступили денежные средства в размере 24100 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23400 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23500 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 370 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 650 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 600 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 717 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 370 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 500 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 500 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 600 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 400 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 24 250 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 500 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 500 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 24 000 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 700 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 24000 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 24 250 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 610 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 24 000 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 750 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 24 150 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 500 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23 500 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23366 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23880 рублей;

ДАТА на сберегательный счет ФИО6 № поступили денежные средства в размере 23370 рублей;

06.07.2018 года ФИО6 судебному приставу Свидетель №1 в объяснении пояснила, что о задолженности ей известно, она является директором ООО «Импульс», получает заработную плату в размере 10000 рублей. Иных кредитных обязательств не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является директором ООО «Импульс», а также учредителем данной организации, согласно справке о доходах она получила доход в данной организации в апреле 2018 года, мае 2018 года, июне 2018 года в размере 15000 рублей в месяц.

06.07.2018 года ФИО6 повторно предупреждена о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Согласно справке 2НДФЛ от 16.08.2018 года, ФИО6 получила доход в ООО «Импульс» с апреля по июль 2018 года в размере 60000 рублей, из данной суммы удержан и перечислен налог на доходы физических лиц 7800 рублей.

Как следует из передаточного акта № 12, договора субаренды №, акта сверки взаимных расчетов, договора субаренды от ДАТА, передаточного акта от ДАТА ООО «Импульс» арендовалось нежилое помещение площадью 306,5 кв.метров, расположенное на 6 и 7 этажах нежилого здания по <адрес> г. Хабаровска под тренажерный зал с 01.06.2017 года по 16.11.2018 года, вносилась арендная плата за пользование помещением.

Указанные материалы исполнительного производства получены в ходе выемки 30.10.2018 года (т.1 л.д.33-36) и от 05.02.2019 года (т.2 л.д.65-68), осмотрены 30.10.2018 года и 05.02.2019 года, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 30.10.2018 года (т.1 л.д.27-52) от 05.02.2019 года (т.2 л.д.69-72), копии документов приобщены к материалам дела (т.1 л.д.127-129). Кроме того, материалы исполнительного производства дополнительно осмотрены судом в судебном заседании.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 года (т. 2 л.д.84), на 29.10.2018 года задолженность по исполнительному производству составила 5574078 рублей 18 коп.

Как следует из договора субаренды от 16.10.2018 года, передаточного акта от 16.11.2018 года (т.1 л.д. 123-126, 127-129, л.д.196-201) договор аренды нежилого помещения по адресу г. Хабаровск <адрес> ООО «Импульс» прекратил свое действие 16.11.2018 года.

Письменные доказательства подтверждают, что ФИО6 надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности перед АО «Газпромбанк» в крупном размере, о вступлении в законную силу решения суда о взыскании долга в том числе с нее, а также об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашение данной задолженности.

ФИО6 как должник была надлежащим образом уведомлена об обязанности предоставлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у нее как должника имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При этом в рамках исполнительного производства она не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее обязательств перед банками и иными кредитными организациями, скрыв наличие кредита, полученного в ПАО «Сбербанк» 19.09.2013 года.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО6, после предупреждения об уголовной ответственности открывала счета в ПАО «Сбербанк», а именно ею открыты счета №№ - ДАТА; № - ДАТА, № - ДАТА; № - ДАТА, а затем в период исполнения решения суда, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, располагая денежными средствами, вносила их для погашения кредита в ПАО «Сбербанк», не погашая задолженность перед АО «Газпромбанк», а именно, располагая суммой не менее 615787 рублей в счет погашения долга ее не внесла, судебного пристава-исполнителя о поступлении на открытые ею счета указанных денег не уведомляла. Кроме того, установлено, что ФИО6 своевременно не уведомила судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве в ООО «Импульс», справку о доходе представила только в августе 2018 года, тогда как доход ей начислялся с апреля 2018 года.

Из показаний ФИО6 в ходе дознания, принятых в качестве доказательства следует, что она не хотела погашать данный долг, так как денежные средства взаймы брал ее супруг ФИО11

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и не опровергается ФИО6, за период принудительного исполнения решения суда о взыскании долга в пользу АО «Газпромбанк» непосредственно до ДАТА, ФИО6 добровольно какие-либо денежные средства в погашение долга не вносила. При этом из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ее дочь ФИО6 на наличие каких-либо материальных трудностей не жаловалась, помочь ей материально не просила. Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО19, а также письменных доказательств следует, что до ДАТА ФИО1 осуществляла деятельность как директор спортивного клуба, ООО «Импульс» под ее руководством оплачивал арендную плату, заработную плату работнику и оплачивал услуги ФИО13

Согласно обвинению, ФИО6 также не предоставила сведения о работе в ООО ТД «ФИО8», сокрыла полученный там доход. Между тем, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. В материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 в ООО «ТД «ФИО8» от ДАТА. При этом материалы дела не содержат информации об источнике сведений о трудоустройстве ФИО6 в ООО «ТД ФИО8», а также о дате получения этих сведений. В связи с этим ничем не опровергнуты показания ФИО6 о том, что она сообщала о трудоустройстве в данной организации судебному приставу-исполнителю.

Согласно обвинению ФИО6 внесла денежные средства на счет № ДАТА – в размере 23500 рублей, ДАТА – в размере 23366 рублей, ДАТА в размере 23880 рублей, ДАТА в размере 23370 рублей. Всего в сумме 94116 рублей. Между тем, выписка по счету не содержит сведений о поступлении данных сумм от ФИО6, кроме того, ни одна из выписок не содержит сведений о поступлении ДАТА на какой-либо счет ФИО6 денежных средств в размере 23370 рублей.

Обвинением не содержит сведений о том, что открытие ДАТА ФИО6 счета № и поступление на него денежных средств входит в объективную сторону деяния, совершенного ФИО6

Кроме того, согласно обвинению ФИО6 приобретались железнодорожный и авиа- билеты, однако в обвинении отсутствуют сведения о денежных средствах, затраченных на приобретение билетов. Согласно пояснениям дознавателя, указанные данные она включила в обвинение как доказательство наличия дохода.

В связи с изложенным, суд считает обвинение в части сокрытия дохода в ООО «ТД ФИО8», перечисления денежных средств на счет №, а также приобретения билетов на железнодорожный и авиатранспорт не нашедшим своего подтверждения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления и невозможности принять законное и обоснованное решение по делу.

Подсудимой представлены доказательства в свою защиту.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ей известно о том, что кредит в АО «Газпромбанк» брался супругом ее сестры ФИО6 на строительство жилья, ее сестра участвовала как поручитель. Впоследствии ФИО11 каким-то образом забрал деньги, переданные банком на строительство и потратил на какие-то нужды, деньгами распорядился самостоятельно, без ведома ФИО6 С 2015 года ФИО6 и ее муж не ведут общего бюджета, он немного помогает деньгами, так как есть совместный ребенок. Начиная примерно с 2015 года, ФИО6 нигде не работает, в связи с тем, что ухаживала за ребенком, пыталась найти работу, но не смогла. В 2018 году ФИО6 попыталась открыть свое дело, открыла ООО «Импульс», однако там доходы были меньше расходов, в связи с чем она прекратила деятельность. О работе сестры в ООО «Торговый дом ФИО8» ей ничего не известно. С декабря 2015 года по октябрь 2018 года она помогала сестре материально и также помогали родители. Она сама предприниматель и в состоянии содержать сестру и ее ребенка, также помогают родители. Также именно она покупала билеты на самолет для сестры, так как нужно было отвезти ребенка в клинику в г. Москва.

На вопросы о том, где проживает ее сестра, проживает ли она совместно с супругом, когда и на какие средства приобреталось спортивное оборудование для ООО «Импульс», каким образом оно было открыто, трудоспособна ли ее сестра, в связи с чем за ребенком в возрасте 15 лет необходим уход со стороны ФИО6, может ли ребенок самостоятельно ходить в школу, свидетель отказалась ответить, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он брал кредит в АО «Газпромбанк» на покупку строящегося жилья. Решение о кредите принял самостоятельно, он сам работал в данном банке и лично приносил документы жене для подписи домой, в банк она не ходила. Затем ему поступило предложение о заработке, нужно было вложить деньги, и он решил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, свое решение он не согласовывал с ФИО6 Никаких документов и соглашений ФИО6 по данному поводу не подписывала. Денежные средства банка он получил в свое распоряжение, в пользование ФИО6 никакие деньги не передавал, всю сумму вложил в бизнес. Но потом ему пришлось уволиться из банка, не смог найти источник дохода, после чего перестал погашать кредит. В судебном процессе о взыскании долга по кредиту ФИО6 участия не принимала, документов из суда она не получала. В 2016 году ей пришла повестка от судебного пристава и она узнала о судебном решении и о долге, на ее вопрос он ей сообщил, что это его долг и он будет его погашать сам. Позже супруга принимала меры по оспариванию решения суда. Также она самостоятельно ходила к судебному приставу. Ему не известно, привлекалась ли она к административной ответственности за воспрепятствование судебным приставам. Ему известно, что ФИО6 организовала компанию «Импульс» с целью осуществления бизнеса, точно о доходах компании ему не известно, насколько он знает, компания была убыточной. Получала ли она там деньги не знает. У него имеется знакомый ФИО33, у которого есть фирма, участвовавшая в тендерах, и для этого ему нужно было определенное количество работников в штате, фактически на бумаге, и он попросил устроить на работу его супругу ФИО6 для стажа, в связи с чем она была трудоустроена в ООО «ТД ФИО8». Дмитрий сразу предупредил, что платить заработную плату он ей не будет. Материально ФИО6 помогает ее сестра, также он немного помогает. Также ему известно, что у ФИО6 имелся кредит в ПАО «Сбербанк», взятый в 2013 году. У него есть знакомый, ФИО15, который был должен ему деньги, не мог выплатить весь долг сразу. Он занимал ему деньги в 2014 году, под два процента, выплатить через год Еловенко должен был около 1000000 рублей, а выплатил только 250000 рублей летом 2015 года, больше у него не было денег. Тогда он попросил ФИО15 погашать кредит ФИО6 в банке, так как остаток его долга был в пределах долга Анастасии банку. Насколько ему известно, Еловенко исполнил договоренность. Ему известно, что авиабилеты для ФИО6 приобретала ее сестра, так как у нее не было своих денег на это.

На дополнительный вопрос пояснил, что согласовывал с ФИО6 свое решение взять кредит на приобретение квартиры, этот вопрос решали вместе.

На вопросы о том, проживает ли в настоящее время совместно с ФИО6, ведет ли с ней общее хозяйство, на какие средства живет, с кем проживает по названному месту жительства по <адрес>, на какие деньги приобреталось оборудование для ООО «Импульс», известны ли были ФИО6 условия кредитного договора с АО «Газпромбанк» при его заключении, возникли ли у нее вопросы к нему, когда квартира не была приобретена, является ли свидетель экспертом по почерку, чтобы определить, принадлежит ли подпись его супруге отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2014 году он занял у ФИО11 денежные средства в размере 1000000 рублей под проценты - 2 % в месяц, должен был отдать долг в размере 1000000 рублей в 2015 году, но у него не получилось, он смог отдать около 200000 рублей и все. Тогда они договорились с ФИО11, что он будет погашать кредит ФИО6 в счет долга, долг отдавал до 2018 года, ежемесячно они приходили в банк на <адрес>, примерно с 19 по 30 число, он вносил деньги в размере не более 25000 рублей. Платил за ФИО6 с сентября 2015 года до августа 2018 г., они с ФИО6 подходили к кассе с ее паспортом и он вносил сумму. По существу ему было все равно, какой кредит он погашает, он просто передавал деньги в счет своего долга ФИО16 ФИО6 для погашения кредита. О материальном положении ФИО11 и его супруги ему ничего не известно. Точную сумму, которую внес за ФИО6, сказать не может, но свой долг погасил полностью. Документов о долге не осталось, расписку разорвали после возврата долга.

Кроме того, защитой представлены документы, в том числе: кредитный договор № от ДАТА, расчетные листки ФИО6 в ООО «Импульс», согласно которым перед ней у организации имеется задолженность.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают представленные обвинением доказательства, поскольку не свидетельствуют об отсутствии ФИО6 с ДАТА до ДАТА денежных средств для частичного погашения задолженности перед АО «Газпромбанк». Так, из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он предоставлял ФИО6 денежные средства для погашения ее кредита, при этом деньги предоставлял в ее распоряжение, однако она расходовала их на нужды, не связанные с погашением долга АО «Газпромбанк». При этом, с учетом отказа свидетелей ФИО35 и ФИО11 ответить на ряд вопросов, связанных с установлением финансового положения подсудимой, а также учитывая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО6 ей на материальные трудности не жаловалась, материальной помощи не просила, суд находит невозможным принять как доказательство их показания в части тяжелого материального положения ФИО6, препятствующего принятию мер к погашению задолженности.

Довод защиты о том, что в первом предупреждении от 24.12.2015 года по ст. 177 УК РФ подпись не принадлежит ФИО6, о чем пояснила ФИО7 и свидетели ФИО36 и ФИО23, суд находит несостоятельным. Так, из показаний ФИО6 в ходе дознания, принятых в качестве доказательства, следует, что оба предупреждения об ответственности по ст. 177 УК РФ она получила. Данных о том, что свидетели обладают квалификацией по определению принадлежности почерка и подписи защита не представила, свидетель ФИО21 прямо сообщила, что такими знаниями она не обладает, свидетель ФИО10 на аналогичный вопрос отказался ответить. Показания ФИО6 о том, что в данном предупреждении подпись не ее, суд расценивает как способ защиты.

Защита ссылается на то, что согласно закону об исполнительном производстве ФИО6 должна была сообщать не о счетах в банках, а о денежных средствах на счетах, в связи с этим она не должна была сообщать о факте открытия счетов. Денежных средств на счетах не имелось, счета были открыты не по инициативе ФИО7, а по требованию банка для погашения задолженности. На этих счетах не было денежных средств, в связи с чем у ФИО7 не было обязанности уведомлять пристава об открытии счетов. Доводы защиты о том, что ФИО6 никто не разъяснял обязанности сообщать об открытии счета, суд находит несостоятельными, так как она была уведомлена об обязанность сообщать о получении любого дохода, в том числе на ее счета. Таким образом, с учетом того, что она открыла счета для погашения кредита, и на эти счета вносила денежные средства для погашения кредита, она должна была уведомить судебного пристава-исполнителя об открытии счетов и внесении на эти счета денежных средств. ФИО6, располагая денежными средствами и внося их на открытые счета, судебного пристава-исполнителя в известность не поставила, тем самым скрыв от него доходы, что согласно закону «Об исполнительном производстве» не допускается.

Доводы защиты о том, что дознанием не доказано, что деньги в погашение кредит в ПАО «Сбербанк» вносила именно ФИО6, суд находит не состоятельными. Из показаний подсудимой в ходе дознания, принятых в качестве доказательства, следует, что она лично вносила деньги в погашение кредита в ПАО «Сбербанк». Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО6 лично, предъявляя свой паспорт, вносила в погашение кредита в Сбербанке деньги, которые он ей передавал в ее личное распоряжение, для него не имело значения, как она распорядится этими деньгами. Банковскими выписками подтверждено внесение денег на счета наличным способом.

Доводы защиты об отсутствии приоритета долга, признанного судом, перед другими долгами являются несостоятельными, так как законодательством предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от погашения признанной судом задолженности в крупном размере, аналогичная норма в отношении других задолженностей отсутствует, при этом законом не исключено наложение ареста на счета для расчета по кредиту в рамках исполнительской деятельности.

Доводы защиты о том, что ФИО6 была лишена возможности своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве в ООО «Импульс», так как ее не уведомили о назначении нового судебного пристава по ее производству суд находит необоснованными, препятствий для такого уведомления судом не установлено.

Доводы о том, что ФИО6 в ООО «Импульс» не получала доход, в связи с чем не уплата долга с полученных доходов в данной организации не может быть поставлена ей в вину, суд находит несостоятельными. Так, из показаний ФИО6 и свидетелей ФИО38 следует, что решение не получать заработную плату принято ФИО6 как руководителем самостоятельно. При этом Свидетель №3 пояснила, что с полученного дохода налог уплачивался, так как это является обязательным.

Доводы защиты о том, что судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер к обращению взыскания на доход ФИО6 в ООО «Импульс» суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату выносилось, но не было исполнено, письмо было возвращено.

Не обоснованными суд находит доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО39 не могут быть положены в основу приговора на основании того, что подсудимая была лишена возможности задать им вопросы в ходе дознания, оспорить их показания, поскольку показания данных лиц оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сторона защиты не настаивала на допросе данных свидетелей и принятии мер для их вызова в суд, не указывала на необходимость задать вопросы или иным образом оспорить их показания.

Суд находит необоснованными доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных из материалов исполнительного производства в ходе выемки без решения суда, поскольку дознавателем изымались не материалы, содержащие охраняемую законом тайну, а материалы исполнительного производства, содержание этих материалов заранее не было известно, в связи с чем не имелось оснований полагать наличие в них банковской или налоговой тайны. Кроме того, материалы исполнительного производства дополнительно истребованы судом и осмотрены в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались надлежащие меры для исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку уголовное дело рассматривается по обвинению, предъявленному ФИО6

Необоснованными являются доводы защиты о том, что решение суда о взыскании долга с ФИО6 является заочным, она с ним не согласна, его обоснованность не проверена, поскольку данное решение вступило в законную силу, об этом решении и о необходимости выплачивать денежные средства ФИО1 было известно. Оценка законности и обоснованности решения суда предметом проверки по настоящему делу не является.

Не состоятельными суд считает доводы защиты о необходимости учитывать положения ст. 446 Гражданского кодекса РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено помимо прочего на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Исходя из положений закона, данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Ссылку защиты на то, что АО «Газпромбанк» не был причинен какой-либо ущерб деянием ФИО6, в связи с чем не установлен обязательный признак преступления – общественная опасность, суд считает несостоятельной. Согласно ст. 177 УК РФ, непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие имущественные интересы кредиторов. Право кредитора АО «Газпромбанк» своевременно получать денежные средства по долгу, признанному судом путем принудительного исполнения решения суда в указанном случае нарушено, таким образом, деяние ФИО6 имеет общественную опасность.

Доводы о том, что ФИО6 не привлекалась ранее к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ суд находит несостоятельными, так как ст.177 УК РФ не содержит указаний на административную преюдицию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, нарушений процессуального закона при их получении не выявлено. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства стороны защиты данных, опровергающих обвинение не содержат.

При таких обстоятельствах действия суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 177 УК РФ - как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Злостность уклонения ФИО6 от погашения долга выразилась в том, что она, будучи дважды предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея возможность частичного погашения долга, полученные в свое распоряжение денежные средства в счет погашения долга не вносила, их получение от судебного пристава-исполнителя скрыла, распоряжалась этими деньгами по своему усмотрению, за период с 24.12.2015 года до 29.10.2018 года ни одного платежа в погашение долга перед АО «Газпромбанком» не внесла, при этом обстоятельств, препятствующей ей погашать долг, не выявлено.

Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ, сумма задолженности, от погашения которой уклоняется ФИО6, превышает 2500000 рублей, соответственно является крупной.

Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не усматривается.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемой в отношении совершенного преступного деяния.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, характеризуемой удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, имеющего заболевание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО6, о ее здоровье, ФИО6 трудоспособна, не имеет инвалидности, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО6, а также учитывает возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Штраф суд полагает необходимым определить в определенной денежной сумме.

Законных основания для применения положений статей 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО40 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в твердой денежной сумме размером 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, л/с <***>) счет получателя 40101810300000010001 Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, БИК 040813001, ОГРН <***>, ОКПО 74564221, КБК 322116 21010 01 6000 140.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На приговор может быть подана жалоба, либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

<данные изъяты>

Копия верна: Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>