Апелляционное постановление № 22-1153/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-44/2024

Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1153-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Барабаша А.Ю. в её интересах на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 31.05.2024 года, которым принято решение о конфискации имущества ФИО1 - *** Мурманской области.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Барабаша А.Ю., просивших отменить постановление по доводам жалоб, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает выводы суда о легализации ею денежных средств, полученных преступным путем, через покупку квартиры. В обоснование указывает, что стоимость квартиры составляет *** рублей, при этом *** рублей ее свекровь А М. передавала своему сыну А Ф. для покупки квартиры, о чем дала показания в суде первой инстанции, которые подтвердил свидетель Т. Спорная квартира была куплена А Ф на деньги матери для себя и своих несовершеннолетних детей, которые после развода проживают с ним. Закрытие счета свекра А Б до момента покупки квартиры, по мнению осужденной, не свидетельствует о том, что свекровь денежные средства ее сыну на покупку квартиры не передавала. Обращает внимание, что ей вменялось совершение преступления в период с 29.11.2021 г. по 23.12.2021 г. на сумму *** рубля, в то время как договор купли-продажи составлен 31.01.2022 г., при этом, из него следует, что А Ф., который в тот период являлся ее фактическим супругом, переписал квартиру на нее, то есть реализовал свои права, предусмотренные ч.2 ст.1 ЖК РФ. Обращает внимание, что размер легализованных денежных средств меньше, чем стоимость квартиры, каких-либо крупных сумм со счетов, открытых на ее имя и имя ее мужа, не снималось, производились рядовые покупки, оплачивались коммунальные платежи, осуществлялись переводы денежных средств на накопительный счет мужа и обратно. Приходит к выводу о том, что судом не добыто доказательств того, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные от совершения преступления. Ссылку суда на протокол судебного заседания от 18.12.2023 г., в котором зафиксировано ее признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 1741 УК РФ, считает необоснованной. Просит постановление отменить, поскольку в деле имеются обстоятельства, которое могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат Барабаш А.Ю. в апелляционной жалобе находит постановление незаконным, ссылаясь на положения ч.2 ст. 1041 УК РФ о том, что в случае, если имущество, полученное в результате совершения преступления, было приобщено к имуществу, приобретенному законным путем, то конфискации подлежит только часть имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него. В обоснование указывает, что на момент приобретения квартиры А Ф. ее стоимость составляла *** рублей, при этом, сумма вменяемых ФИО2 легализованных денежных средств составляет *** рубля, из которых, согласно ее показаниям, деньги тратились на личные нужды, предметы первой необходимости, бытовую технику, одежду, оплату коммунальных услуг. На покупку квартиры была потрачена лишь небольшая часть этих денег, основную сумму около *** рублей давала свекровь. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем А М., которая показала, что длительное время вместе с мужем копила денежные средства на покупку квартиры для сына, деньги в сумме *** рублей сняла со счета мужа в период с 17.06.2019 г. по 05.11.2020 г., но подходящая квартира нашлась только в 2021 году, после чего она передала деньги сыну, что соответствует движению денежных средств по счетам А М. и А Б., указанных в приобщенных к делу документах из ПАО "Сбербанк". Свидетель Т. также подтвердил, что ему было известно о накоплениях в семье его друга А Ф которые были переданы ему для покупки квартиры в конце 2021 года. Вместе с тем, данные показания не были учтены судом и не отражены в постановлении. Приходит к выводу о том, что судом не добыто доказательств того, что все легализованные денежные средства в размере *** рублей были потрачены ФИО1 на покупку квартиры. Суд не выяснил, какая именно часть легализованных денежных средств была потрачена осужденной на приобретение жилья, необоснованно отвергнув представленные стороной защиты доказательства. Просит решение суда в части конфискации квартиры отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п."а, б" ч.1 ст.1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.1741 УК РФ, и любых доходов от этого имущества; либо денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения этого преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В силу ч.2 ст.1041 УК РФ если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=466833&dst;=104890 401 УПК РФ вопрос о конфискации имущества разрешается в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 3177 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества.

С учётом приведенных норм закона, при рассмотрении вопроса о конфискации имущества ФИО2 суд первой инстанции обязан был определить, к какому виду имущества, предусмотренного пунктом "а" или "б" части 1 ст.1041 УК РФ относится спорная квартира, имеются ли по делу основания для применения положений частей 2 и 3 статьи 1041 УК РФ. По данному делу эти требования не соблюдены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в результате совершения преступления. Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.1741 УК РФ, изложенному в приговоре Оленегорского городского суда Мурманской области от 09.11.2023 г., согласно которому легализация (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения другого преступления, произведена ФИО2 путём совершения финансовых операций по продаже криптовалюты "Биткоин" с зачислением вырученных денежных средств на её расчетный счёт, открытый в ПАО "Сбербанк", что привело к маскировке их преступного происхождения и создало условия для их дальнейшего правомерного использования. Приобретение ФИО2 спорной квартиры и оформление ее в собственность своего мужа в приговоре описано, как способ распоряжения легализованными денежными средствами.

Не были должным образом проверены и оценены вопросы государственной регистрации права собственности на спорную квартиру: документы, подтверждающие принадлежность квартиры ФИО2 на дату вынесения решения о конфискации, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались, хотя в качестве действующего собственника в них указана не ФИО2, её семейное положение на момент приобретения квартиры не выяснялось; отличие стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи квартиры между А и В от суммы легализованных денежных средств никакой оценки суда не получило; дата государственной регистрации этого договора также оставлена без внимания, хотя находится за пределами времени совершения преступления, указанного в приговоре; сведения о лицах, зарегистрированных в указанной квартире на дату вынесения решения, чьи права могут быть затронуты конфискацией, не запрашивались и не исследовались. Вышеуказанные противоречия в судебном заседании не устранены, необходимые для этого документы не исследованы, как не выполнены и указания суда апелляционной инстанции, дававшиеся при отмене приговора, о необходимости исследования документов (выписки из ЕГРН), подтверждающих принадлежность квартиры ФИО2.

Кроме того, не проверены должным образом доводы осужденной об источниках денежных средств на приобретение квартиры: реальная стоимость квартиры, за которую она была продана А установлена лишь из документов, способ расчетов за квартиру (наличный/безналичный расчет) не установлен, прежний собственник квартиры по данному вопросу не допрошен; движение по счетам А указанных в описании преступного деяния, на предмет расходования полученных сумм в спорный период и снятия наличных не исследовано; движение по действующим счетам ФИО3 в целях проверки ее показаний не исследовано, способ хранения денежных средств после вступления в наследство не выяснялся, хотя о необходимости проверки доводов защиты в части конфискации судом апелляционной инстанции были даны указания, обязательные для исполнения судом первой инстанции в силу п.3 ст.38919 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно повлияли на исход дела, они не могут быть восполнены либо устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело в части решения вопроса о конфискации имущества – направлению на новое судебное разбирательство в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Доводы стороны защиты, касающиеся существа вопроса о конфискации имущества, при таких обстоятельствах проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, т.к. будут являться предметом проверки и оценке суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо правильно определить нормы уголовного закона, подлежащие применению в деле (пункт, часть, статью), устранить неполноту и противоречия в сведениях о спорном имуществе и его собственниках, тщательно проверить доводы защиты о его происхождении, и принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 31.05.2024 г. о конфискации имущества ФИО1 – отменить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Барабаша А.Ю. - удовлетворить частично.

Передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: