Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

Дело № 2-393/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что 15.06.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму *. под * % годовых, на срок 60 месяцев. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. После получения кредита заемщик условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов не исполнял, сумма долга по кредиту по состоянию на 21.12.2020 составила *. По указанным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, аналогичный адрес содержится в заявлении - анкете на предоставлении кредита, кредитном договоре, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 165.1 ч.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела доставленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

15.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере *. на 60 месяцев под * %.

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20 %. (п.6,12 кредитного договора).

Указанная сумма перечислена ответчику на действующий счет карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

13.03.2020 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по нему, уплате неустойки.

26.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района вынесено определение об отмене судебного приказа * о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Из расчета цены иска следует, что ответчик с октября 2019 года перестал вносить платежи по кредиту.

В соответствии с расчетом, проверенным судом и признанным верным, общая сумма задолженности по договору составляет *.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов, по данному договору суд не усматривает. Размер указанных процентов в виде неустойки (*) соотносится с суммой основного долга (*), с остатком просроченной задолженности (*), периодом просрочки (свыше года) и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями, подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от 15.06.2016 в размере *..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда И.В.Венек