Решение № 2-339/2026 2-339/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-339/2026

копия

Дело № 2-339/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 06.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171 900 руб., неустойки в сумме 175 469 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указала, что 15.08.2025 произошло ДТП с участием ее автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля авто 2, государственный регистрационный знак №. 22.08.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта ТС, однако ремонт автомобиля произведен не был, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату в размере 214 600 руб. (12.09.2025). С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 386 500 руб., стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. 23.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 171 900 руб., неустойки. 10.11.2025 ответчик выплатил неустойку в сумме 3 734 руб. 04.12.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещение, неустойки. Полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 386 500 руб., в связи с чем, просит взыскать неустойку с 12.09.2025 по 23.12.2025 в размере 175 469 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом ФИО2 исковые требования по доводам искового заявления.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при определении размера штрафа, неустойки (в случае удовлетворения данных требований) применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до минимального предела. Указал, что АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме. В результате ДТП вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто 1, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 22.08.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. 22.08.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 08.09.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №7692/133/04346/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих, составляет 214 600 руб. 10.09.2025 ответчик письмом направил истцу направление на ремонт с увеличенным сроком ремонта - 130 рабочих дней для предоставления транспортного средства на СТОА, франшизой в размере 214 600 руб. на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». 12.09.2025 ответчик осуществил выплату почтовым переводом истцу страхового возмещения в размере 214 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 14500. 23.10.2025 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение от 30.09.20205 № 78/КНА/2025, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 386 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, составляет 215 600 руб. Ответчик письмом от 01.11.2025 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 10.11.2025 ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 3 734 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 558 руб., что подтверждается платежным поручением № 415149. Истец направила Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного 04.12.2025 № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Ответчик считает данное решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, в регионе проживания истца и места ДТП у страховщика имелся договор со СТОА ООО «Дека Рем-Авто», которая соответствует требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» с увеличенным сроком ремонта - 130 рабочих дней. Истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт на СТОА, согласно письма СТОА ООО «Дека Рем-Авто», истец отказалась предоставить свое транспортное средства на СТОА. Первоначальные возражения в отношении размера (но не формы) выплаченного страхового возмещения (за вычетом износа) поступили от истца, в которой ФИО2 потребовала возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения. При этом с требованием об организации восстановительного ремонта истец к страховщику не обращалась. В обращении к финансовому уполномоченному, а также в иске требование об обязании страховщика выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства также не заявлено, что является подтверждением волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме, отказе от осуществления ремонта транспортного средства. Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец не реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме и не обратился на СТОА рамках выданного ему направления, полагает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 4 292 руб. (3 734 руб. + 558 руб.), что превышает сумму неустойки, установленной расчетом Финансового уполномоченного. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также полагает необоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении не указано какие физические или нравственные страдания причинены истцу действиями страховщика, однако если суд придет к выводу об удовлетворении иска в этой части, то ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного предела. Требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу ответчик не признает, ссылаясь на п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Во исполнение требований статьи 113 ГПК РФ третьему лицу по адресу, являющимся местом её регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО3 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2025 по пр. Ленина, д. 9 в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем авто 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем авто 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством авто 2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто 1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанном водителями без замечаний.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №); гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

22.08.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

22.08.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29.08.2025 станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Дека Рем-Авто» уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением №7692/133/04346/25+ от 08.09.2025 ООО «АвтоЭксперт», составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих, составляет 214 600 руб.

10.09.2025 ответчик письмом направил истцу направление на ремонт с увеличенным сроком ремонта - 130 рабочих дней для предоставления транспортного средства на СТОА, франшизой в размере 214 600 руб. на СТОА ООО «Дека Рем-Авто».

12.09.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 214 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 14500.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 30.09.20205 № 78/КНА/2025, подготовленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 15.08.2025 (с учетом износа) составляет 215 600 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 386 500 руб.

23.10.2025 в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 01.11.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

10.11.2025 АО «АльфаСтрахование» выплачена ответчику неустойка в размере 3 734 руб., с удержанием НДФЛ 13% - 558 руб., что подтверждается платежным поручением № 415149.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в разъяснениях, данных финансовому уполномоченному в порядке ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, указал, что в регионе обращения у страховщика имелся договор с ООО «Дека Рем-Авто». 29.08.2025 ООО «Дека Рем-Авто» уведомила страховщика об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Страховщик сформировал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» с увеличенным сроком ремонта - 130 дней, что не соответствовало требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта. Поскольку у страховщика не было возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного 04.12.2025 №У-25-140590/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 30.09.20205 № 78/КНА/2025, подготовленное ИП ФИО5, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов.

Сторонами доводов о несогласии с результатами заключения не приведено, более того, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Ответчиком в обоснования своей позиции финансовому уполномоченному указывалось на отсутствие заключенного на организацию восстановительного ремонта договора, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом строка для заполнения наименования и адреса СТОА не была заполнена. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО2 не давала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, о чем сообщил потребителю.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который ответчик обязан возместить истцу составляет 386 500 руб., а учитывая выплаченную страховщиком сумму в размере 214 600 руб., ФИО2 подлежит доплата в размере 171 900 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 171 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 469 руб. и штрафа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратилась к страховщику 22.08.2025, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 12.09.2025, в связи с чем неустойка исчисляется с указанной даты.

Ответчиком 12.09.2025 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 214 600 руб., в связи с чем, за период с 12.09.2025 по 23.12.2025 страховой организации подлежит начислению неустойка в размере 177 057 руб. (из расчета 171 900 руб. х 103 дн. х 1%).

Суд учитывает, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 3 734 руб. с удержанием НДФЛ в размере 558 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 177 057 – 4 292 = 172 765 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 950 руб. = ((386 500 руб.- 214 600 руб.)/2).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 172 765 руб., штраф в размере 85 950 руб., полагая, что такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера ниже заявленной истцом суммы суд не усматривает.

По мнению суда, установленный размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа.

Таким образом, требования истца ФИО2, предъявленные к страховщику АО «АльфаСтрахование», подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по определению размера ущерба экспертного заключения №78/КНА/2025 от 30.09.2025, подтверждаются договором № 78 на оказание услуг от 23.09.2025, кассовым чеком от 23.09.2025 на сумму 8 000 руб. Указанные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 117 руб. (с учетом округления), в том числе, за требование имущественного характера 11 116,63 руб., за требование неимущественного характера 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 171 900 рублей, неустойку в размере 172 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 950 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 14 117 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья подпись Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>