Приговор № 1-41/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017

Поступило 30.01.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилевой Т.В., с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мурачева С.В., а также потерпевшей <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего и зарегистрированного до декабря <данные изъяты> г. по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении престарелую мать, работающего разнорабочим <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причинил гр. <данные изъяты> по неосторожности тяжкий вред здоровью. Преступление совершено им в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутый ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21122», регистрационный знак № регион, принадлежащим по праву собственности <данные изъяты>., перевозил в салоне автомобиля пассажиров <данные изъяты>., находившуюся на переднем сиденье справа, и <данные изъяты>., находившегося на заднем сиденье справа, также не пристегнутых ремнями безопасности, и следовал по автодороге «<данные изъяты>» по территории Мошковского района Новосибирской области в направлении <адрес>, со скоростью свыше 80 км/ч., в условиях светлого времени суток, без осадков, дорожное покрытие в виде сухих бетонных плит.

В пути следования ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

- п.1.5 ПДД РФ- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.1.1 ПДД РФ- «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории…»;

- п.2.1.2 ПДД РФ- «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- п.2.7 абзац 1 ПДД РФ- «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

следуя по 1-му км. автодороги «<данные изъяты> «Мочище-Локти» - ДНТ «Индия», допустил выезд за пределы проезжей части, съехал в правый по ходу движения кювет, где, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по кювету, совершил наезд на дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру <данные изъяты>., находившейся на переднем сиденье справа, следующие телесные повреждения: тупую травму левой нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением, рану левой голени; тупую травму правой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости с большим смещением, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, вывиха трехгранной кости в ладонную сторону, болезненности при пальпации; компрессионного перелома Эль5 позвонка, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), расценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Мурачева С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката Мурачева С.В. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Мурачев С.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены. Потерпевшая <данные изъяты>. дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Милюков И.С. также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264 ч. 2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО1, который не судим, женат, положительно характеризуется как по месту жительства, так и месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении престарелой матери.

Судом также учтено, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что опасности для общества ФИО1 не представляет и его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, но с обязательным лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие у ФИО1 специального права на управление транспортными средствами не влияет на необходимость его назначения.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая при этом характер преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мурачеву С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 1980 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 296, 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке МУП «Мошковское АТП», - возвратить <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич