Решение № 2-637/2018 2-637/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее, в том числе, – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование следующее. 06.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №346949. В соответствии с условиями указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 194 000 руб. Срок действия договора установлен по 06.10.2019 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет, нарушает условия о сроках платежа. В связи с этим Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на 11.12.2017 общая задолженность по кредиту составляет 158 097,62 руб., из них: 135 226,17 руб. – просроченный основной долг, 20 698,53 руб. – просроченные проценты, 1 259,02 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 497,10 руб. – неустойка за просроченные проценты, 416,80 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор от 06.10.2014 №346949, досрочно взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 №346949 в размере 158 097,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 361,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией, которая была получена адресатом (л.д. 82, 112). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом под расписку (л.д. 81). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 19.01.2018 (л.д. 2-3).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на то, что кредитный договор от 06.10.2014 №346949 он не заключал. Оригинал указанного договора в материалах дела отсутствует, а считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, недопустимо. С иском в суд обратился ненадлежащий истец – ПАО «Сбербанк России», поскольку предполагаемый кредитный договор был, якобы, заключен другой организацией – ОАО «Сбербанк России». Предполагаемый кредитный договор недействителен, так как его предполагаемыми сторонами не подписана обязательная его часть – Общие условия кредитования. Невозможно удостовериться, что именно эти Общие условия действовали на момент предполагаемого заключения договора. Он (ФИО1) никогда не посещал населенный пункт, в котором, якобы, был заключен кредитный договор. Банком не представлена доверенность на Ф.И.О.1 – лицо, предположительно подписавшее предполагаемый кредитный договор со стороны истца. Не представлено доказательств фактической выдачи кредита. Лицо, подписавшее иск, не вправе действовать от имени истца. Предполагаемый график платежей недействителен, так как не подписан сторонами предполагаемого кредитного договора. Согласие сторон с условиями предполагаемого графика платежей не подтверждено. Истцом не представлено оснований, по которым Дальневосточный банк ПАО Сбербанк действует от имени ПАО «Сбербанк России». Размер процентов по кредиту в предполагаемом кредитном договоре чрезмерно высок и не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 55).

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае ответчик поставил под сомнение письменные доказательства, представленные ПАО «Сбербанк России» в обоснование иска (л.д. 11-13, 14-15, 16-17, 21-23).

В связи с этим судом в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования, графика платежей к кредитному договору от 06.10.2014 №346949, заявления-анкеты ФИО1 на получение Потребительского кредита от 04.10.2014 (л.д. 59).

Надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов были представлены истцом суду. На указанных копиях проставлены штампы «Копия верна. Юридическое управление Дальневосточного банка Сбербанка России», а также содержится подпись главного юрисконсульта Ф.И.О.2 и ее расшифровка (л.д. 92-111).

Также суду представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, которой заместитель председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Ф.И.О.3, действующая в порядке передоверия за Публичное акционерное общество «Сбербанк России», передоверила главному юрисконсульту сектора №2 защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического Управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Ф.И.О.2, в частности, представительство в судебных, правоохранительных органах, органах принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также процедурах банкротства. В указанной доверенности отражено, что в ее рамках доверенному лицу предоставляется право удостоверять копии документов (л.д. 109-110).

Таким образом, письменные доказательства, которыми Банк обосновывает доводы иска, были представлены суду в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом судом учитывается, что в рассматриваемом случае необходимость в представлении подлинных документов отсутствует.

Так, в силу абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дел о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам закон не обязывает стороны подтверждать свои доводы и возражения подлинными документами. Разрешение настоящего дела возможно без подлинных документов, поскольку их надлежащим образом заверенные копии, представленные суду, позволяют установить содержание волеизъявления сторон. Все имеющиеся в материалах дела копии одних и тех же документов (Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования, графика платежей к кредитному договору от 06.10.2014 №346949, заявления-анкеты ФИО1 на получение Потребительского кредита от 04.10.2014) (л.д. 11-13, 14-15, 16-17, 21-23, 62-64, 65-66, 67-68, 69-74, 84-85, 86, 87-89, 93-95, 96-97, 98-99, 100-102), как заверенные представителем истца, так и не имеющие такого заверения, по своему содержанию идентичны друг другу. Ответчиком не представлены экземпляры названных документов, которые отличались бы по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Изложенное позволяет суду признать имеющиеся в материалах дела копии документов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-821 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора №346949 – 06.10.2014) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 ФИО1 адресовал ОАО «Сбербанк России» заявление-анкету на получение потребительского кредита в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (регистрационный номер 525022170) (л.д. 96-97, 87-89).

06.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №346949, который, как следует из совокупного содержания материалов дела, состоит из Индивидуальных условий кредитования (л.д. 100-102) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) (л.д. 93-95).

Согласно положениям пунктов 1-4 Индивидуальных условий кредитования кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 194 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В Индивидуальных условиях кредитования также отражено, что Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

В пункте 14 Индивидуальных условиях кредитования указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку сторонами не подписаны Общие условия кредитования.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитный договор был собственноручно подписан ФИО1 на каждой его странице. Доказательств обратному суду не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела свою подпись на Индивидуальных условиях кредитования, а также на иных документах не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с условиями кредитного договора от 06.10.2014 №346949.Довод ответчика о том, что истцом не представлена доверенность на Ф.И.О.1 – лицо, подписавшее кредитный договор со стороны Банка, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из содержания Индивидуальных условий кредитования, договор был заверен круглой печатью Банка.

Согласно содержанию пунктов 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как усматривается из материалов дела, график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора от 06.10.2014 №346949. ФИО1 собственноручно поставленной подписью подтвердил факт ознакомления и получения данного графика (л.д. 98-99).

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится в день подписания договора на счет <номер>.

Из содержания представленной в материалы дела копии лицевого счета усматривается, что 06.10.2014 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на счет <номер> денежные средства в размере 194 000 руб. (л.д. 20). Указанное обстоятельство также подтверждается историей операций по договору №346949 (л.д. 103-108).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием представленной в материалы дела истории операций по договору №346949 (л.д. 103-108).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 12 Индивидуальных условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); неустойка уплачивается в валюте кредита.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя ФИО1 было составлено требование от 26.06.2017 №ДВБ-49-исх-153 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании указано, что по состоянию на 26.06.2017 заемщиком по кредитному договору от 06.10.2014 №346949 допущена просроченная задолженность в сумме 26 464,88 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 26.07.2017. Общая сумма задолженности составляет 143 546,34 руб. Также в требовании отражено, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 24).

Факт направления данного требования Банком в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции (л.д. 25-27).

ФИО1 в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасил. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей с целью возврата кредита и уплаты процентов.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы расчету задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 11.12.2017 составляет 158 097,62 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 135 226,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 20 698,53 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 416,80 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 1 259,02 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам – 497,10 руб. (л.д. 8, 9-10).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Из содержания устава ПАО Сбербанк, утвержденного Общим собранием акционеров, протокол от 03.06.2015 №28, следует, что, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28), наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 34, 35-37). Тем самым наименование Банка приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) путем изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. В связи с этим судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что с иском обратился ненадлежащий истец.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено оснований, по которым Дальневосточный банк ПАО Сбербанк действует от имени ПАО «Сбербанк России». Так, из содержания устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» усматривается, что Дальневосточный банк ПАО Сбербанк является филиалом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (оборот л.д. 37).

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что лицо, подписавшее иск, не вправе действовать от имени истца. Так, из содержания приложенной к материалам дела доверенности от 06.07.2017 №ДВБ/1038-Д следует, что Ф.И.О.4, подписавшая исковое заявление (л.д. 2-3), наделена полномочиями на это заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Ф.И.О.5, действующей в порядке передоверия за ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28).

В свою очередь Ф.И.О.5 наделена соответствующими полномочиями председателем Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Ф.И.О.6 на основании доверенности от 01.06.2017 №ДВБ/917-Д (л.д. 29-31), а Ф.И.О.6 действует на основании доверенности от 24.04.2017 №8-ДГ, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице президента, председателя правления Банка Ф.И.О.7 (л.д. 32-33), действующего на основании устава (л.д. 35-37, 38).

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 №346949 в общем размере 158 097,62 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 4.4 Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая договор, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежных поручений от 14.08.2017 №416956 и от 27.12.2017 №329649 ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 10 361,95 руб. (2 065,94 руб. + 8 296,01 руб.) (л.д. 5, 6).

При этом судом принимается во внимание, что ПАО «Сбербанк России» произведена излишняя уплата госпошлины, поскольку, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате при заявленном Банком требовании о взыскании 158 097,62 руб., составляет 4 361,95 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.10.2014 №346949, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 №346949 в размере 158 097,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 361,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

Судья С.А. Юлбарисова