Апелляционное постановление № 22-1582/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/13-1/2021

судья Иванов А.Д. №22-1582/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего– судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием: прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника –адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, осуждённому:

07 ноября 2013 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб ивозражений, выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кудлая Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о необходимости отмены судебного постановления и направления материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2002 года в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.Указывает, что суд не исследовал все материалы дела и сделал ошибочный вывод о погашении11 августа 2016 года судимости по приговору от 08 февраля 2002 года, повлиявшему на постановление приговора от 07 ноября 2013 года, который исполняется до настоящего времени, поскольку с учётом внесённых в приговор от 08 февраля 2002 года изменений указанная судимость погашена 13 мая 2013 года. Обращает внимание, что им отбыто сверх назначенного наказания в виде лишения свободы 01 год 02 месяца 28 дней, чем нарушены его конституционные права на справедливое судебное разбирательство, не быть незаконно осуждённым и не содержаться под стражей сверх установленного приговором срока. Просит постановление суда отменить, зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 07 ноября 2013 года наказание в виде лишения свободы, отбытое свыше установленного приговором от 08 февраля 2002 года срока.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудлай Д.А. считает постановлениенезаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает ошибочным вывод суда о том, чточ.1 ст.10 УК РФ ограничивает возможность применения обратной силы уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, моментом погашения или снятия судимости. Ссылаясь на Федеральный закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, которым внесены изменения в ст.72 УК РФ, утверждает, что в случае применения уголовного закона в указанной редакции и зачёта осуждённому в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора от 08 февраля 2002 года в законную силу, то естьс 13 ноября 2000 года по 20 июня 2002 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 подлежал освобождению по отбытии наказания на 09 месяцев 18 дней раньше, то есть 24 октября 2007 года.По мнению автора,применение обратной силы уголовного закона влечёт погашение судимости по приговору от 08 февраля 2002 годав соответствии с положениями ст.86 УК РФ, в силу чегов действиях ФИО1, совершившего в последующем преступление, отсутствовал бы рецидив преступлений, повлекший назначение судом по новому приговору более сурового наказания. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 08 февраля 2002 года время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, исчислив дату отбытия наказания с учётом произведённого зачёта.

В возражениях помощник прокурора (.....) Республики Карелия ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе вынесение решения незаконным составом суда.

Принимая ходатайство осуждённого о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2002 года к производству, суд первой инстанции посчитал, что данное ходатайство подсудноэтому же суду, учитывая, что наказание по данному приговору ФИО1 отбыто, последний зарегистрирован на территории (.....) Республики Карелия.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст.34 УПК РФ суд, установив, что поступившее ходатайство не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении материала по подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.396 УК РФ, вопросы, указанные, в том числе в п.13 ст.397 УПК РФ (об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ), разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст.ст.60.1 и 81 УИК РФ.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 отбывает наказаниев ФКУ ИК-1 УФСИН России по (.....), расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, п.Надвоицы, на который распространяется юрисдикция Сегежского городского суда Республики Карелия.

То обстоятельство, что наказание по приговору от 08 февраля 2002 года осуждённым отбыто, не имеет юридического значения для определения подсудности рассмотрения ходатайств, заявленных в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, которые подлежат разрешению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением указанного ходатайства для рассмотрения по подсудности в суд, к компетенции которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.2 п.2, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого иадвоката.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, передатьдля рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов