Решение № 2А-718/2024 2А-718/2024~М-206/2024 А-718/2024 М-206/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-718/2024

№а-718/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Корниевской З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее также администрация ФИО2). Указала, чтоДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию ФИО2 с 4 заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков:

- ЗУ № площадью 1614 кв.м, расположенного на территории <адрес> и края, земли населенных пунктов, для ИЖС

- ЗУ № площадью 939 кв.м, расположенного на территории <адрес> и края, земли населенных пунктов, для ИЖС

- ЗУ № площадью 1010 кв.м, расположенного на территории <адрес> и края, земли населенных пунктов, для ИЖС

- ЗУ № площадью 1035 кв.м, расположенного на территории <адрес> и края, земли населенных пунктов, для ИЖС.

На все 4 заявления 28.12.2023г. на электронную почту административного истца поступило письмо №, в котором содержалось решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка, в обоснование указано, что испрашиваемый земельный участок принадлежит иному лицу, иных оснований не указано.

При этом, ни один из испрашиваемых участков не содержит признаков хозяйственной деятельности, сведения о наличии прав на данные участки за иными лицами в публичных реестрах отсутствует. Согласно схемам расположения ЗУ, ни один их них не пересекаются и не накладываются на границы объектов других правообладателей.

Считает со ссылкой на ст. 39.15 п.8, 17, ст. 39.14 п.1 пп.3, 11.10 ЗК РФ, ст. 69.1 ФЗ-218 данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, т.к. правообладателей испрашиваемых участков на момент подачи заявления установлено не было, оспариваемое решение вынесено с нарушением требований (не содержит оснований для отказа, предусмотренных ч.8 ст. 39.15 ЗК РФ, не содержит отказа в утверждении схемы расположения ЗУ).

Просит признать незаконным решение администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на администрацию ФИО2 повторно рассмотреть заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления в аренду спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по четырем административным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство, №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил письменные отзывы на административные иски, просил в их удовлетворении отказать, т.к. постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам паев АКХ «Краснореченское» каждому из собственников выделено по 7,5 га., в т.ч. в районе <адрес>, впоследствии эти большие участки были раздроблены на множественность меньших участков и проданы физическим лицам. Правом сдачи земельного участка в аренду обладает его собственник, в отношении спорных участков собственниками являются граждане, а не муниципалитет.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение в дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию ФИО2 с 4 заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок 20 лет земельных участков:

- ЗУ № площадью 1614 кв.м, расположенного на территории <адрес> и края, земли населенных пунктов, для ИЖС

- ЗУ № площадью 939 кв.м, расположенного на территории <адрес> и края, земли населенных пунктов, для ИЖС

- ЗУ № площадью 1010 кв.м, расположенного на территории <адрес> и края, земли населенных пунктов, для ИЖС

- ЗУ № площадью 1035 кв.м, расположенного на территории <адрес> и края, земли населенных пунктов, для ИЖС.

В соответствии с п. 1, пп. 15,19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления, в том числе, земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (…) уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления такого заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.1) или принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен

заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13,14.1-19,22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

На вышеуказанные заявления ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО2 издано решение об отказе, мотивированное тем, что испрашиваемые земельные участки принадлежат на праве собственности иному лицу.

Согласно ст. 62 ч.2 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из представленных схем расположения спорных земельных участков судом установлено следующее:

ЗУ № площадью 1614 кв.м ( л.д.14) расположен в окружении участков, поставленных на кадастровый учет: с севера участок КН № с северо-востока КН №, с востока № с юга через проезд/проход с КН № и КН №, с запада №

Исходя из сопоставления данных ПКК и общедоступных данных карты Корфовского городского поселения очевидно, что проход/проезд с юга от испрашиваемого участка- это <адрес>.

ЗУ № площадью 939 кв.м ( л.д.33) расположен в окружении участков, поставленных на кадастровый учет: с севера через проход/проезд участок КН №, с востока №, с юга через проезд/проход с КН №, с запада №

Исходя из сопоставления данных ПКК и общедоступных данных карты Корфовского городского поселения очевидно, что проход/проезд с севера от испрашиваемого участка- это <адрес>.

ЗУ № площадью 1010 кв.м ( л.д.50) расположен в окружении участков, поставленных на кадастровый учет: с севера участок КН № с востока № и № с юга через проезд/проход с КН №, с запада №.

Исходя из сопоставления данных ПКК и общедоступных данных карты Корфовского городского поселения очевидно, что проход/проезд с юга от испрашиваемого участка- это <адрес>.

ЗУ № площадью 1035 кв.м (л.д.68) расположен в окружении участков, поставленных на кадастровый учет: с севера участок КН №, с востока № с юга КН №, с запада имеется (проход) проезд, затем участок, не поставленный на кадастровый учет, затем еще западнее КН №

Административным ответчиком в материалы дела представлена схема распределения земель АКХ «Краснореченское» в районе <адрес>) (укрупненная, о распределении земель по 7,5 га согласно постановлению администрации <адрес> № от 1995 г.), л.д.94. Также представлена общая схема (часть) распределения земель после раздробления участков на меньшие по площади в более поздний период (согласно отметке, схема утверждена председателем Хабаровского райкомзема ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ)

Т.к. схема распределения земельных участков в целом у административного ответчика отсутствует, согласно ответам на запрос суда, архив администрации Хабаровского муниципального района и Государственный архив <адрес> также документацией на данную тему не располагает, судом был затребован и исследован ряд кадастровых дел, для целей сопоставления местоположения на местности земельных участков по данным 1996 г. и данным кадастрового учета земельных участков с уточненными границами, т.е. на настоящий день, и выявления пересечений.

1) Судом установлено из материалов кадастрового дела в отношении участка КН № (находится северо-восточнее испрашиваемого ЗУ №), что данным участком в настоящее время владеет ФИО13 (цепочка владения Сомова-ФИО14-Пантилеев-Шевцова-ФИО13). При этом, согласно укрупненной схеме распределения земель АКХ «Краснореченское» на л.д.94, ФИО4 в 1995 г. распределен земельный массив №, согласно схеме 1996 г., ФИО14 значится как владелец участка «294-3» (данные номера являются частью ранее принятой нумерации для кадастровых номеров участков- например «294-3»-это участок со старым кадастровым номером ХБК-№ Согласно схеме 1996 г., ниже (южнее) участка ФИО14 расположен участок Мун, еще южнее-дорога.

Согласно современным данным ПКК, ЕГРН, южнее участка КН № (ранее принадлежавшего ФИО14) располагается участок КН № (его собственник и в настоящее время- Мун), еще южнее- <адрес>.

Т.к. испрашиваемый ФИО1 земельный участок ЗУ № площадью 1614 кв.м. согласно современным данным ПКК находится западнее участка КН № (Мун) и юго-западнее участка КН № (бывшего участка ФИО14), то и на картографическом изображении 1996 г. местоположение ЗУ № находится юго-западнее участка ФИО14 и западнее участка Мун. Согласно схеме 1996 г., в данном месте расположены: участок Степуленко ХБК-№ площадью 1005 кв.м. (граничит с участком Мун) и участок ФИО15 ХБК-№ площадью 1020 кв.м. Т.к. испрашиваемый ЗУ № имеет площадь 1614 кв.м. и является смежным с участком Мун, то он полностью перекрывает территорию участка Степуленко и частично-участок ФИО15.

По результатам запроса судом кадастровых дел по участкам с кадастровыми номерами ХБК№ и ХБК-17-Л-13-294-18 по участку № информации не предоставлено, по участку ХБК-17-Л-13-294-17 площадью 1020 кв.м. из материалов кадастрового дела следует, что он на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 (свидетельство о праве собственности №). ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок ФИО6 подарен Ёровой Е.Б.

Помимо этого, согласно данным оценочной описи, утв. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Западного межрайонного отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в описи содержатся сведения и о ФИО5 (№ описи, ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и о ФИО7 (№ описи, ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

2) Судом установлено из материалов кадастрового дела в отношении участка КН №находится северо-восточнее испрашиваемого ЗУ №), что данным участком в настоящее время владеет Маяцкий (цепочка владения Белый-Кулакевич-Боев-Маяцкий). При этом, согласно схеме 1996 г., на участках ниже <адрес> номера, соответствующие части кадастрового номера, не указаны, в том числе на участке Белого, однако, Белый значится как владелец участка, расположенного по диагонали на восток через <адрес> (согласно данным ПКК, участок, ранее принадлежавший ФИО8, действительно находится во диагонали на восток от участка ФИО16 №). Согласно схеме 1996 г., юго-западнее участка ФИО8 находится участок <адрес>ю 1008 к.в.м., еще западнее- участок ФИО17, и еще участок, имеющий характерное поперечное разделение на 2 участка меньшей площади.

Т.к. испрашиваемый ФИО1 земельный участок ЗУ № площадью 939 кв.м. согласно современным данным ПКК находится юго-западнее участка № (бывшего участка Белого) и еще западнее от ЗУ № находятся участок № и участок, имеющий характерное поперечное разделение на 2 участка меньшей площади (имеющий характерное поперечное разделение на 2 участка меньшей площади КН № и КН №), следовательно, местоположение ЗУ № накладывается на участок Гросс.

По результатам запроса судом кадастрового дела на участок, расположенный между участками с № и № Росреестром сведений не было представлено.

Вместе с тем, согласно данным оценочной описи, утв. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Западного межрайонного отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в описи содержатся сведения о ФИО9 (№ описи, ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

3) Судом установлено из материалов кадастрового дела в отношении участка КН № (находится северо-западнее испрашиваемого ЗУ №, визуально ЗУ № находится под участком КН №, еще ниже находится дорога- <адрес>), что данным участком в настоящее время владеет ФИО18 (цепочка владения ФИО19-Вершинин-Воблая-ФИО18). При этом, согласно схеме 1996 г., ФИО19 значится как владелец участка «676-31» ( т.е. старый кадастровым номер этого участка ХБК-№). Согласно схеме 1996 г., ниже участка ФИО19 (смежный по короткой стороне) расположен участок ФИО20, еще ниже-дорога (что соотносится с <адрес>), западнее участка ФИО20- участок ФИО21 (ХБК-№14). Согласно современным данным ПКК, ЕГРН, западнее испрашиваемого участка ЗУ № располагается участок КН № (согласно кадастровому делу на данный участок, его собственником и в настоящее время является ФИО10).

Т.к. испрашиваемый ФИО1 земельный участок ЗУ № площадью 1010 кв.м. согласно современным данным ПКК находится юго-восточнее (ниже) участка КН № (бывший участок ФИО19) и восточнее (правее) участка № (ФИО21), то и на картографическом изображении 1996 г. местоположение ЗУ № находится ниже участка ФИО19 и правее участка ФИО21. Согласно схеме 1996 г., в данном месте расположен участок ФИО20 ХБК-№ площадью 1060 кв.м.

По результатам запроса судом кадастрового дела по участку с кадастровым номером ХБК-№ информации не предоставлено. Однако, согласно данным оценочной описи, утв. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Западного межрайонного отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в описи содержатся сведения о ФИО11 (№ описи, ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

4) Судом установлено из материалов кадастрового дела в отношении участка КН № (находится по диагонали вниз на восток от испрашиваемого ЗУ №), что данным участком в настоящее время владеет ФИО22 (цепочка владения ФИО23, ФИО22, ФИО13, ФИО22). При этом, согласно схеме 1996 г., ФИО23 значится как владелец участка «394-18» (старый кадастровый номер ХБК№18). Согласно схеме 1996 г., по диагонали вверх на запад от участка ФИО23 расположен участок № № «394-8». От этого участка ХБК№8 через проезд и еще один участок на запад (т.е. по карте левее) находится участок ФИО19.

Согласно современным данным ПКК, ЕГРН, от испрашиваемого участка ЗУ № также через проезд и западнее (левее) находится участок КН № (бывший участок ФИО19).

Т.к. испрашиваемый ФИО1 земельный участок ЗУ № площадью 1035 кв.м. согласно современным данным ПКК находится восточнее участка КН № (бывшего участка ФИО19) и по диагонали вверх на запад от участка КН № (бывшего участка ФИО23), то и на картографическом изображении 1996 г. местоположение ЗУ № находится восточнее (правее) участка ФИО19 и по диагонали верх на запад от участка ФИО23. Согласно схеме 1996 г., в данном месте расположен участок ХБК-№ площадью 1219 кв.м.

Из материалов кадастрового дела ХБК-17-Л-13-394-8 следует, что он на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО12 (свидетельство о праве собственности №). Помимо этого, согласно данным оценочной описи, утв. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Западного межрайонного отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в описи содержатся сведения о ФИО12 (№ описи, ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все испрашиваемые административным истцом участки действительно накладываются на участки, которые на праве собственности принадлежат иным физическим лицам, которые в силу приобретения права собственности до 1998 г. вправе поставить свой участок на кадастровый учет, а не обязаны сделать это, в связи с чем в ЕГРН нет сведений об уточненных границах этих участков и они не отображаются в ПКК: ЗУ № накладывается на участки Ёровой (бывший ФИО15) и Степуленко, ЗУ № накладывается на участок Гросс, ЗУ № накладывается на участок ФИО20, ЗУ № накладывается на участок ФИО24.

Сведений о том, что вышеуказанные граждане в порядке ст. 53 ЗК РФ отказались от праве собственности на свои участки, в материалы дела не представлено. Согласно п.4 ст. 56 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода прав.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества, справке администрации Корфовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, ранее распределенные Гросс и ФИО20, в реестре не значатся, от Росреестра не поступали уведомления об отказе правообладателей от права собственности.

Таким образом, несмотря на то, что не представилось возможным изучить кадастровые дела в отношении участков ФИО20 ХБК-№ и Гросс (старый кадастровый номер неизвестен, расположен между участками КН № и №), и выявить актуальных владельцев данных участков, юридическое значение имеет то, что спорные участки ранее были распределены гражданам, их право собственности возникло на основании договоров купли-продажи, которые были зарегистрированы в уполномоченных органах (что нашло свое отражение в оценочной описи 2006 г.), и по настоящее время из частной собственности в публичную данные участки не выбыли.

Соответственно, у администрации Корфовского городского поселения действительно не было правовых оснований для распоряжения испрашиваемыми административным истцом ЗУ №, №, №, №, т.к. данные участки не являются муниципальной собственностью Корфовского городского поселения либо землями, собственность на которые не разграничена.

Судом учитываются доводы административного истца о том, что оформление оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено ненадлежащим образом- не указано конкретное основание отказа, не указано на отказ в согласовании схемы расположения земельных участков, однако сами по себе данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания решения незаконным и возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО1

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ также следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Признание по настоящему делу решения административного ответчика незаконным и обязании повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ не восстановит права ФИО1, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что не представляется возможным принять положительное решение по указанным заявлениям с учетом конкретных обстоятельств дела (ФИО1 испрашивает участки, которые находятся в частной собственности, предпринять по которым распорядительные действия муниципалитет не вправе), данный вопрос не подлежи разрешению в прядке гл. V.1 Земельного Кодекса РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения административного ответчика у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, обязании совершить определенные действия –оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 г.