Решение № 21-768/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 21-768/2017

Буйнакский городской суд РД судья М.М. Ибрагимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 на решение судьи Буйнакского городского суда от <дата> об изменении постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 от <дата> №-г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Водосервис»,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 от <дата> №-г ООО «Водосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Буйнакского городского суда от <дата> по жалобе генерального директора ООО «Водосервис» ФИО3 постановление административного органа от <дата> №-г изменено в части административного наказания. ООО «Водосервис» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 7 дней.

Не согласившись с указанным решением, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 подала в Верховный Суд РД алобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Водосервис» ФИО3 возражал против доводов жалобы, указывая об их несостоятельности и законности и обоснованности судебного акта

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> в ходе проведения плановой проверки ООО «Водосервис» выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства России. Так, в пробах питьевой воды, отобранных в резервуаре чистой воды по указанному адресу перед подачей в сеть обнаружены ротавирусы и кампилобактерии, что является нарушением требований п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. Пробы питьевой воды, отобранные из резервуара чистой воды Герей авлак не соответствуют гигиеническим нормам по мутности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда при изменении постановления административного органа в части наказания не было учтено следующее.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное постановлением административного органа от <дата> №-г ООО «Водосервис» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей обжалуемым решением судьи городского суда от <дата> изменено, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 7 дней.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, изменение судом административного наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности ухудшает положение юридического лица и является недопустимым в силу приведенного п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой изменение постановления невозможно, если усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Буйнакского городского суда не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Буйнакского городского суда от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Водосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водосервис», направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев