Решение № 2А-2668/2020 2А-2668/2020~М-2659/2020 М-2659/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-2668/2020

№2А-2668/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003533-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолитстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолитстрой» (далее – ООО СЗ «Монолитстрой», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 23 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, предметом исполнения которого является обязание ООО СЗ «Монолитстрой» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в <адрес>. 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа. Считал данное постановление незаконным ввиду следующего. 19 декабря 2019 года истец направлял судебному приставу-исполнителю ходатайство об обязании ФИО3 обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения строительно-монтажных работ, так как застройщика для исполнения решения суда в квартиру не впускают. Затем в присутствии судебного пристава-исполнителя представителю ФИО3 ФИО4 была передана входная дверь без установки, так как на демонтаж металлической двери ФИО4 не согласился. В этот день от выполнения дальнейших работ ФИО4 отказался. Выполнение отложили на следующий день. Однако ни в следующий, ни в какой-либо другой день ФИО4 застройщика в квартиру не впускает, ФИО3, собственника квартиры, никто не видел. 03 февраля 2020 года административным истцом судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием допуска в целях исполнения решения суда с приложением соответствующих актов. В удовлетворении ходатайства было отказано. В дальнейшем в связи с объявлением карантина и в связи с отказом в доступе в жилое помещение застройщик не имел возможности по уважительным причинам исполнить решение суда.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИ Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Объяснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2019 года получено должником 19 декабря 2020 года, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании считал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора законным, поскольку должник в течение длительного времени не исполняет решение суда и не устраняет строительные недостатки в квартире. Представитель застройщика пришли в квартиру в первый раз в января 2020 года вместе с судебным приставом-исполнителем. После этого они ни разу не приходили. Уведомления о том, что они такого-то числа придут для ремонта квартиры присылали либо позднее даты, когда должно были проводиться работы, либо очень незадолго.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Частью 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

Судом установлено, что 12 июля 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары был выдан исполнительный лист № № об обязании ООО СЗ «Монолитстрой» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в <адрес> и приведением перечня подлежащих устранению недостатков.

13 декабря 2019 года Межрайонным ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ООО СЗ «Монолитстрой», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя постановление получено должником 19 декабря 2019 года, что административным истцом не оспаривалось.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок со дня получения постановления требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены.

В связи с неисполнением ООО СЗ «Монолитстрой» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23 июля 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве иИсполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административный истец указывает на отсутствие вины Общества в неисполнении решения суда, поскольку взыскатель уклоняется от предоставления доступа в квартиру.

19 декабря 2019 года представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором содержится просьба обязать ФИО3 обеспечить доступ в квартиру (л.д.34).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 17 января 2020 года, судебный пристав-исполнитель совершил выход в <адрес>, из которого следует, что работниками ООО СЗ «Монолитстрой» выполнены замеры оконных блоков, балкона, стен в жилых комнатах, осуществил подготовку квартиры для последующего выполнения работ. На момент составления акта ни один из видов работ, указанных в исполнительном документе, не выполнен.

В доказательство им представлены акты о невозможности доступа в <адрес> от 27 января 2020 года, 29 января 2020 года, 30 января 2020 года (л.д.31-33).

Из представленных документов, не усматривается, что застройщик надлежащим образом уведомил собственника квартиры о намерении в указанные даты явиться и провести необходимые строительно-монтажные работы. Доказательств того, что соответствующее уведомление было заблаговременно вручено взыскателю или его представителю, суду не представлено.

Сведений о том, что после 19 декабря 2019 года должник обращался судебному приставу-исполнителю с требованием обязать взыскателя обеспечить доступ в квартиру, суду также не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, утверждено старшим судебным приставом, как того требуют положения ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Размер исполнительского сбора не превышает предела, предусмотренного частью 3 ст.112 указанного Федерального закона - для должника-организации в размере десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике 23 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Однако имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений п.75 настоящего Постановления Пленума лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, должником предпринимались и предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии явной недобросовестности в поведении ответчика и с учетом положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского взноса в рамках исполнительного производства №-ИП до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолитстрой» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики о взыскании исполнительского сбора от 23 июля 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13 декабря 2019 года.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолитстрой» размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13 декабря 2019 года, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики от 23 июля 2020 года, до 37500 (тридцати семи тысячи пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.