Решение № 2-310/2025 2-310/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-310/2025

22RS0032-01-2025-000466-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 24 сентября 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.Г. Марфутенко,

при секретаре Суразаковой В.В.,

с участием помощника прокурора Приходько С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке автодороги А-322 «Горняк-Староалейское» расположенном на 34км +73м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 (далее по тексту «Ответчик») управляяавтомобилем марки CHANGAN №, с государственным регистрационным знаком № допустила наезд на пешехода ФИО1 (далее по тексту «Истец»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В тяжелом состоянии, вызванном тяжестью полученных телесных повреждений, истец был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ ККБСПМ, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

В период лечения в КГБУЗ ККБСПМ истец перенес множество хирургических

операций. Полученные истцом травмы повлекли за собою осложнение его здоровья в виде ухудшения состояния здоровья, развития новых симптомов и патологических изменений организма. В связи со стойкими значительно выраженными нарушениями функций организма, ограничивающими жизнедеятельность истца в категориях: способности к самообслуживанию - 3 степени, способности к передвижению - 3 степени, способности к общению - 2 степени, способности к трудовой деятельности - 3 степени, влекущими нуждаемость в социальной защите истцу установлена 1-группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДТП, а также наступивших последствий подтверждается

материалами уголовного дела № находящимися в производстве ОМВД России по Локтевскому району.

Указывает, что несмотря на то обстоятельство, что действия ответчика не квалифицированы как преступные и уголовное дело № прекращено, вина ответчика в данном ДТП очевидна.

Так в частности ответчиком в данной дорожной транспортной ситуации была избрана не разумная скорость движения ТС (105км/ч), использовано неэффективное освещение (ближний свет фар), что в совокупности не обеспечило безопасность движения ТС. Кроме того, в возникшей дорожно-транспортной ситуации ответчиком для предотвращения наезда на пешехода не были приняты надлежащие меры к остановке ТС в виде торможения, что создало дополнительную опасность.

Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации ответчиком нарушены пункты ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с указанными последствиями истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болезненном состоянии здоровья, вызванном полученными травмами, а также болезненными процедурами их лечения, вынужденном ограничении в ведения полноценного активного образа жизни.

После произошедшего ДТП ответчиком истцу была оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей, которая пошла на оплату расходов связанных с транспортировкой истца из лечебного учреждения к месту жительства, а также приобретение лекарств.

Однако указанная денежная сумма явно не соответствует перенесенным и переносимым вплоть до настоящего времени страданиям истца.

Сторона истца обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного морального вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик никаких попыток к этому не предпринял.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда истец полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительности лечения. Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика по делу в пользу истца денежную компенсацию морального вреда причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, а также все понесенные истцом по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее, в процессе рассмотрения дела исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснив, что его сын истец ФИО1 до ДТП, был здоровым трудоспособным человеком, а теперь прикован к кровати и инвалидному креслу. Они с матерью вынуждены за ним ухаживать, так как он самостоятельно не в состоянии себя полностью обслуживать. При этом пояснил, что его сын ФИО1 до ДТП практически ежедневно употреблял после работы алкоголь, проживал с ними. В день ДТП, ФИО1 ушел и дому в трезвом состоянии, допускает, что после того как он был сбит автомобилем, пока он был без сознания, ему насильно залили алкоголь.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам указанным в иске. При этом пояснил, что грубой осторожности со стороны истца не установлено, а ответчик допустила нарушение ПДД. Являясь владельцем источника повышенной опасности, должна нести ответственность независимо от вины. Материальное положение ответчика позволяет выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере. Полагает, что сумма морального вреда в заявленном размере не завышена и соответствует причиненному вреду его не материальным благам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в заявленном размере. Указав, что она не нарушала ПДД, что установлено материалами уголовного дела, в то время, как истец в нарушение правил ПДД двигался по проезжей части, вне населенного пункта, в темное время суток без световозвращающих предметов одежды, и у нее не имелось возможности предотвратить ДТП, что также установлено экспертизой и материалами уголовного дела. Она предприняла все возможные меры по оказанию помощи истцу, как в момент ДТП, так и после, передав 50 000 рублей. Материальной помощи в большем размере она не имеет возможности оказать, поскольку не имеет большого материального дохода, а так же оказывает помощь своим детям один из которых несовершеннолетний, а другой является студентом. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства. В результате ДТП она так же перетерпела стресс, последствия которого имеются до настоящего времени.

В судебном заседании помощник прокурора Приходько С.Е. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом разумности и справедливости. При удовлетворении требований просила обратить внимание, на грубую неосторожность потерпевшего, передвигавшего в темное время судок вне населенного пункта по проезжей части без световозвращающих предметов одежды.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что истец приходится ей сыном, который проживает с ними как до ДТП так и в настоящее время. До ДТП ее сын был здоровым трудоспособным человеком, а сейчас инвалид. Они с отцом вынуждены за ним ухаживать, за что их сын ФИО1 сильно переживает. Он так же переживает, что не сможет вернутся к нормальному образу жизни. Переживает физические боли от полученных травм.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 21 октября 2023 года, но участке автодороги А-322 «Горняк-Староалейское», расположенном на 34 км + 73м, водитель ФИО2, управляя автомобилем CHANGAN CS35PLUS, гос. per. знак <***> rus 122 допустила наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по центру проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход ФИО1, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Автомобиль CHANGAN №, гос. per. знак № на дату ДТП принадлежал ФИО2

Постановлением от 10.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как водитель ФИО2 с момента возникновения опасности, не располагала технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд на пешехода, а в соответствии с диспозицией указанной статьи преступным признается деяние только в том случае, если именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, чего в действиях ФИО2 установлено не было (л.д.11).

С полученными травмами, истец был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ ККБСПМ, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно справки МСЭ-№ № ФИО1 установлена первая группа инвалидности до 01.04.2026(л.д.27).

Истцом за вред причиненный его здоровью, заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании пункта первого статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 причинила вред здоровью истцу ФИО3, используя транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, таким образом, должна возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим с большой вероятностью наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского, прекращенного уголовного дела в отношении ФИО2, установлено, что водитель ФИО2 с момента возникновения опасности, не располагала технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд на пешехода, в ее действиях нарушений правил дорожного движения не установлено.

В то время, как материалам уголовного дела установлено, что потерпевший (истец) ФИО3 являясь пешеходом, двигался в темное время суток вне населенного пункта во встречном направлении по центру проезжей части дороги, при этом наличие при себе предметов со световозвращающими элементами, не установлено.

Несмотря на то, что по материалам уголовного дела, нарушение правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено, суд усматривает в его действиях грубую неосторожность как пешехода.

Положения Правил дорожного движения, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Как следует из раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, ФИО3 учитывая время суток, место своего нахождение, не соблюдая вышеуказанные правила, должен был предполагать и предвидеть с большой вероятностью наступления негативных последствий своего поведения, как участника дорожно движения, поскольку создал опасность для движения и помеху для движения водителю автомобиля ФИО2

Кроме того, согласно постановления о прекращении уголовного дела, протоколу допроса фельдшера ЦБ ФИО10, прибывшая на место ДТП, при осмотре потерпевшего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.78 УД). Рапорту оперативного дежурного от 22.10.2023 о том, что из КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» в ГБ№1 г.Барнаула переведен ФИО1 с указанием на наличие полученных травм и алкогольного опьянения (л.д.34 УД). Систематическое употребление алкоголя ФИО1 (после работы) подтвердил в судебном заседании и его представитель, приходившийся ему отцом.

К предположениям представителя истца ФИО3, о том, что потерпевшему на месте ДТП принудительно залили алкоголь, пока он находился без сознания, суд относится критически, поскольку не подтверждено какими либо доказательствами.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, допустил нарушение Правил дорожного движения, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности пешехода, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на ФИО2 в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда истцу может быть возложена исключительно как на владельца источника повышенной опасности, без наличия его вины.

Безусловно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены значительные нравственные страдания, в данном случае нельзя не учитывать такие обстоятельства, как возраст потерпевшего, его состояние здоровья до ДТП, наличие боли из характера причиненных ему телесных повреждений и последствий возникших после ДТП.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимание обстоятельства, материальное положение сторон, поведение ответчика в момент ДТП, а так же оказание материальной помощи в размере 50 000 рублей после ДТП, сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд, находя ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы стороны истца, о том, что материальное положение ответчика позволяет нести ответственность в заявленном размере, поскольку истец имеет в собственности дорогой автомобиль, имеет жилье, находится в трудоспособном возрасте, не принятию мер по реализации автомобиля полученного в наследство детьми после смерти их отца, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К доводам представителя истца об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, суд относится критически, поскольку ее наличие установлено материалам уголовного дела, и учтено судом в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание все обстоятельства дела, категория сложности данного дела, объем составленных по делу представителем документов, представленных представителем и истребованных доказательств, а именно составление искового заявлении, участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, их продолжительность.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000, исходя из проделанной им работы по данному гражданскому делу, частичному удовлетворению заявленных требований, является не разумной и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.