Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1515/2019

УИД ...

№2-1515/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г.)

20 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца С.А.Е., действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Р.И., действующего на основании доверенности от < дата >, представителя третьего лица ФИО1 – Х.Р.С., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что < дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего < дата > с участием автомобилей ..., гос. номер ..., под управлением ФИО2, и принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП от < дата > автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом об ОСАГО 20-тидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 233457 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ...М, выполненного ООО «Спектр», среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Клан, гос. номер ..., составила 362000 руб., стоимость годный остатков в размере 100000 руб.

< дата > был подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

Претензия от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без исполнения.

В связи, с чем с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28543 руб., невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 19000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 40612 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 3560 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за копирование пакета документов в размере 450 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца С.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Р.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Х.Р.С. просил в удовлетворении исковых отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего < дата > с участием автомобилей ..., гос. номер ..., под управлением Б.В.Д., и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением ..., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > постановление ..., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > отменено и прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После отмены указанного постановления ФИО1 также обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» и ему произведена выплата страхового возмещения.

Рассматривая обстоятельства ДТП, судом изучены все материалы административного дела по данному ДТП.

Согласно объяснению водителя ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, < дата > он, управляя автомобилем ВАЗ 21144 ехал со стороны ... на перекрестке ... поворачивал налево, подождал когда светофор со стороны д. Камышлы загорел зеленый и поехал в сторону д. Камышлы. Когда заканчивал поворот почувствовал сильный удар с правой стороны. Потом приехали его друзья и вызвали скорую помощь.

Также в материалах дела об административном правонарушении есть объяснения Б.В.Д., который пояснил следующее: является водителем автомобиля Шевроле Лачетти, ехал со стороны ... в сторону ... и на 26 км автодороги Уфа-Оренбург перекресток ... ехал на зеленый свет светофора и в этот момент с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ 2114, увидел его и начал уходить от удара. От удара ВАЗ 2114 развернуло в сторону .... Его машина снесла дорожное ограждение и остановилось в кювете.

В объяснении от < дата > Б.И.З. указал, что < дата > с коллегой ехал с работы в ... по трассе Уфа-Оренбург и на 26 км в поселке Булгаково на пересечении ... произошло ДТП. По существу пояснил, что ехал на автомобиле Шевроле Лачетти проезжали перекресток на зеленый свет светофора и ехали 60 км/ч и в тот момент со встречной полосы поворачивала авто ВАЗ 2114, чтобы уйти от столкновения начал уходит вправо, но ВАЗ 2114 не притормозил продолжал движение и произошло столкновение, ударились и съехали в кювет.

В объяснении свидетеля В.А.С. от < дата > указано, что он на перекрестке Булгаково стоял на развороте со стороны Стерлитамака. Движение было плотное, ждал зеленый сигнал светофор со второстепенной дороги чтобы развернуться. Перед ним на перекрестке стояла машина, которая поворачивала в сторону центра и четырнадцатая, которая стояла, ждала пока загорится зеленый светофор. Загорелся зеленый со стороны второстепенной дороги Булгаково и начал трогаться. В этот момент две полосы со стороны Стерлитамака первая и вторая остановились и встречка тоже. Услышал звук удара, обернулся на право, увидел как машина полетела с третьей полосы в кювет, четырнадцатая гос. номер ... развернуло в сторону ... от удара.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 233457 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ...М выполненного ООО «Спектр» среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле клан гос. номер ...< дата >00 руб., стоимость годный остатков в размере 100000 руб.

< дата > был подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

< дата > ответчик направил мотивированный ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» поскольку отсутствуют такие объективные данные как: длина следа юза колеса, значение углов взаимного расположения транспортного средства относительно друг друга и оси дороги на момент столкновения, то с технической точки зрения, определить скорость движения автомобиля Шевроле Клан, гос. номер ..., на момент столкновения с автомобиля ..., гос. номер ..., произошедшего < дата > не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ..., гос. номер ..., ФИО1 не соответствовали пунктам Правил Дорожного Движения РФ 1.5 и 13.4 Несоответствия действий водителя автомобиля ..., гос. номер ..., ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от < дата > С технической точки зрения, определение технической возможности предотвращения ДТП водителями автомобилей Шевроле Клан, гос. номер ..., и ВАЗ 21144, гос. номер ..., не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оно не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего виновность кого-либо из водителей в данном ДТП. Выводы эксперта по установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями носят вероятностный характер, суждения ни чем не подтверждены и основаны на домыслах, построенных на показаниях свидетеля ФИО3. Кроме того, экспертом не учтены показания свидетеля И.А.Р., допрошенного после проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Р. показал, что знает представителя третьего лица Х.Р.С., т.к. также как и он является юристом, после ДТП оставил свой номер ФИО1 По существу дела пояснил, что он ехал со стороны ... в сторону ..., ехал в среднем ряду. Когда подъезжал к перекрестку ..., то все автомобили начали тормозить и останавливаться, в этот момент на скорости около 80 км/ч обогнал автомобиль Шевроле. Когда автомобиля Шевроле проезжал перекресток, то горел красный цвет светофора.

Таким образом, изучив, оценив и сопоставив представленные суду доказательства, учитывая противоречащие друг другу показания водителей – участников ДТП и свидетелей ДТП, отсутствие иных объективных доказательств, которые могли бы опровергнуть одну из версий водителей, характер повреждений автомобилей, их локализацию, суд по представленным доказательствам не имеет возможности достоверно установить вину кого-либо в данном дорожно-транспортном происшествии, т.к. по представленным суду материалам невозможно установить на какой сигнал светофора транспортные средства участников ДТП выехали на перекресток.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу абз. 4 ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 233457 руб., что больше причитающегося истцу страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется, страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО2 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию, а также штрафа, неустойки и судебных расходов.

Рассматривая заявление ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» о взыскании судебных расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на третье лицо ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 не оплачено за проведение экспертизы 25000 руб.

Поскольку данная экспертиза в качестве доказательств вины ФИО2, судом не принята, то расходы за проведение судебной экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с третьего лица ФИО1

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» судебные расходы на проведение судебной экспертизы (экспертиза ...) в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов