Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-3354/2025;)~9-2479/2025 2-3354/2025 9-2479/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-215/2026

Гр. дело № 2-215/2026

УИД 36RS0003-01-2025-004713-80

Категория 2.074


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 г. город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2019 г. ФИО1 поступила на службу в органы внутренних дел РФ на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 9 л/с от 14 января 2019 г.

С сентября 2021 г. занимала должность следователя следственной части по расследованию преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России но Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, с октября 2022 г. занимала должность старшего следователя следственной части по расследованию преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 25 июня 2025 г. № 293 л/с уволена из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Считает, что увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону по следующим основаниям.

30 апреля 2025 г. истцом был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел и отдан в УРЛС ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

С 28 мая 2025 г. по 30 мая 2025 г. истец находилась на больничном, о чем сообщила начальнику в лице ФИО3, также имеются подтверждающие документы.

30 мая 2025 г., то есть в день увольнения из органов внутренних дел в отношении истца была назначена служебная проверка по факту получения сведений о судимости гражданина ФИО4 и распространении третьему лицу, а именно матери ФИО5

Рапорт ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел, при этом, поданный 30 апреля 2025 г., был проигнорирован и истец не была уволена по собственному желанию из органов внутренних дел 30 мая 2025 г.

2 июня 2025 г. истцом написано объяснение по поводу назначенной служебной проверки, где ФИО1 пояснила, что действительно получила сведения о судимости гражданина ФИО4, но не умышленно, в целях передачи их третьему лицу, а автоматически, поскольку в своей обычной рабочей деятельности она регулярно делает запросы на неопределенное количество лиц о судимости, так как это входит в круг должностных обязанностей.

Как указывает истец, объяснение у нее никто не отбирал, в частности сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки - ФИО6, нарушен пункт 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В объяснении отсутствуют данные лица, принявшего объяснение, а также подпись и дата принятия объяснения.

Кроме того, в объяснении от 2 июня 2025 г. истец заявляла ряд ходатайств необходимых для рассмотрения в рамках проведения служебной проверки.

Заявленные ходатайства в объяснении от 2 июня 2025 г. ФИО6 не рассмотрела, поскольку в день ознакомления с заключением служебной проверки – 25 июня 2025 г. ФИО6 показала уведомление, в котором прописала, что ходатайства рассмотрены. Однако, в данном уведомлении был указан адрес направления ответа: <адрес>, по которому истец не зарегистрирована и не проживает с 20 ноября 2023 г. Фактически с 2020 года проживает по адресу: <адрес>. Информацию о перемене места регистрации и о месте фактического проживания истец передавала своему начальнику ФИО3, а также указывала неоднократно в ежегодной декларации, которая передается в УРЛС ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Таким образом, ФИО6 нарушены положения пункта 30.5 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому ФИО6 обязана сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

Как указывает истец, с 3 июня 2025 г. по 27 июня 2025 г. она находилась на больничном, о чем сообщала своему начальнику в лице ФИО3, также имеются подтверждающие документы.

20 июня 2025 г. на адрес электронной почты истца поступило уведомление из УРЛС ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о том, что контракт по поданному мною рапорту об увольнении по инициативе сотрудника из ОВД с истцом будет расторгнут 30 июня 2025 г. Также, в данном уведомлении было указано, что до 30 июня 2025 г. истец должна явиться в отдел кадров для проведения беседы об увольнении по инициативе сотрудника, как и предусмотрено Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Как указывает истец, вопреки приказу МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление было направлено по электронной почте, а не заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания сотрудника, указанному в личном деле.

25 июня 2025 г. истец согласно данному уведомлению, направленному не заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле, а по электронной почте, ФИО1 явилась в отдел кадров для проведения беседы об увольнении и узнала, что ее уволили в этот же день - 25 июня 2025 г. не по инициативе сотрудника, то есть не по ее рапорту, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В этот же день ей вручили представление к увольнению, трудовую книжку и выдали приказ об увольнении.

Как указывает истец, 25 июня 2025 г. она находилась на больничном, о чем есть подтверждающий документ.

25 июня 2025 г. сотрудники отдела кадров, а также ФИО6 предоставили истцу для ознакомления уведомление о направлении ей ответа о рассмотрении ходатайств, указанных в объяснении от 2 июня 2025 г. по адресу: <адрес> предложили расписаться в данном уведомлении, от чего истец отказалась и был составлен акт.

Также, 25 июня 2025 г. ФИО1 ознакомили с заключением служебной проверки. В данном заключении было указано, что истец получила и переслала сведения о судимости гражданина ФИО4 своей матери ФИО5, которая впоследствии через звукоусиливающее устройство огласила данные сведения ФИО4 Также в заключении проверки указано, что якобы мать истца показала фотографию, пересланную ФИО1 ей, участковому Новоусманского отдела полиции ФИО7 в своем телефоне.

В рамках служебной проверки опрошен участковый ФИО7 и гражданин ФИО4, подтвердившие вышеуказанные факты.

Как указывает истец, ее мать ФИО5 по данному факту не опрошена, телефон для осмотра в рамках проведения проверки не представляла. Более того, сотрудник, проводивший данную служебную проверку ФИО6, оказывала психологическое давление на мать, высказывала ей угрозы по телефону в случае неявки для дачи объяснений увезти ее насильно в наручниках. По данному факту истцом было подано обращение Министру внутренних дел РФ ФИО8, на которое 7 июля 2025 г. поступил ответ в виде отписки, что указанный довод не нашел подтверждения.

В рамках служебной проверки опрошены ФИО3 и ФИО9, пояснившие, что истец им лично говорила о том, что получив сведения о судимости гражданина ФИО4, передала своей матери.

Как указывает истец, она ни ФИО3, ни ФИО9 такой информации не сообщала. Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО9 не пояснили, каким образом истец передала сведения о судимости гражданина ФИО4 матери ФИО5, у ФИО3 и ФИО9 к истцу предвзятое отношение, о чем истец подавала обращение в Министерство внутренних дел РФ.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки начальник ФИО1 - ФИО3 пояснил, что истцом неоднократно допускались нарушения служебной дисциплины, поэтому от нее стоило ожидать такого проступка.

Как указывает истец, у ФИО3 к ней предвзятое отношение, доводы ФИО3 не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, за служебную деятельность в ОВД истец имеет 3 благодарственных письма и на протяжении 6 лет службы в ОВД не имела ни единого дисциплинарного наказания.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что в требовании о судимости гражданина ФИО4 указаны полные данные последнего, следовательно откуда истец могла их узнать, если не от матери.

Как указывает истец, ее местом регистрации до 23 сентября 2025 г. являлся адрес: <адрес><адрес> а гражданин ФИО4 проживает в другой половине этого же дома по адресу: <адрес><адрес> Следовательно ФИО4 является не только соседом матери истца, но и ее соседом. Более того, бывший собственник дома, в котором истец была зарегистрирована до 23 сентября 2025 г., и в котором в настоящее время проживают ее родители ФИО5 и ФИО10, является близкой родственницей ФИО4, соответственно всю информацию о ФИО4 истец знала от его близкой родственницы еще в момент покупки данного дома в 2024 году. Доводы, приведенные в заключении служебной проверки, построены на логике сотрудника, ее проводившего ФИО6

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки опрошены ФИО11, ФИО12, которые истцу не знакомы, пояснившие факт оглашения матерью истца ФИО4 сведений о его судимости посредством звукоусиливающего устройства.

Ни мать истца ФИО5, ни ее отец ФИО10 в рамках проведения служебной проверки не опрошены сотрудником, ее проводившим ФИО6

Также, в материале служебной проверки имеются документы, которые получены незаконным способом, а именно заявление ФИО4 от 26 мая 2025 г. в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в отношении ФИО5 (л.д. 42 служебной проверки), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 43-44 служебной проверки), рапорт ФИО7 (л.д. 45-46 служебной проверки), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 47 служебной проверки), сопроводительное письмо начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО13 без подписи (л.д. 48 служебной проверки), протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2025 г. (л.д. 49-55 служебной проверки), объяснение ФИО4 от 26 мая 2025 г. (л.д. 56-57 служебной проверки), объяснение ФИО4 от 30 мая 2025 г. (л.д. 5 8 служебной проверки), объяснение ФИО14 от 26 мая 2025 г. (л.д. 59-60 служебной проверки), объяснение ФИО5 от 26 мая 2025 г. (л.д. 61 служебной проверки), объяснение ФИО12 от 20 июня 2025 г. (л.д. 62 служебной проверки), объяснение ФИО11 от 20 июня 2025 г. (л.д. 63 служебной проверки).

В материале служебной проверки отсутствует запрос сотрудника, проводившего служебную проверку - ФИО6 на получение копий вышеуказанных документов, а также отсутствует сопроводительное письмо ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области на предоставление копий вышеуказанных документов ФИО6

Каким образом данные документы оказались в материале служебной проверки, не понятно.

В заключении служебной проверки указано, что опрошены ФИО12 и ФИО11, однако они опрошены заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области подполковником полиции ФИО15.

Исходя из рапорта врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ ФИО16 от 30 мая 2025 г., проведение служебной проверки в отношении истца поручено ФИО6, начальнику полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области подполковником полиции ФИО15 проведение проверки не поручено. Поручение ФИО6 на опрос ФИО15 ФИО12 и ФИО11 также в материале проверки отсутствует.

Кроме того, в рапорте врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ ФИО16 от 30 мая 2025 г. указано, что проведение проверки поручено ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, соисполнитель ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области. Ниже имеется резолюция ФИО16, поручившей проведение проверки ФИО6

В материале проверки имеются объяснения ФИО4 от 10 июня 2025 г. (л.д. 24 служебной проверки), ФИО14 от 10 июня 2025 г. (л.д. 25 служебной проверки), ФИО7 от 9 июня 2025 г. (л.д. 39-41 служебной проверки), опрошенных старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО17

Однако, в рапорте врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ ФИО16 резолюции на поручении служебной проверки старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области майору полиции ФИО17 не имеется.

Кроме того, в материале служебной проверки отсутствует нумерация, в частности, л.д. 24 - начало объяснения ФИО4 от 10 июня 2025 г. на двух листах, должны быть указаны на л.д. 24-25, в материале л.д. 24, на л.д. 25 начинается объяснение ФИО14 от 10 июня 2025 г. на двух листах, на л.д. 28 имеется объяснение ФИО3 на 2 листах, то есть должно быть с 28 по 29 лист, в материале 29 лист начинается с объяснения ФИО18, л.д. 62 - начинается объяснение ФИО12 от 20.06.2025, которое содержится на 2-х листах, то есть должно быть на 62-63 листах, однако с 63 листа начинается объяснение ФИО11, которое содержится на 2-х листах, то есть должно быть на 63-64 листах, но на л.д. 64 содержится сопроводительное письмо ФИО19 о передаче материала в СУ СК РФ по Воронежской области.

Как указывает истец, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении нее сфальсифицирована, проведена с огромным количеством нарушений и не может быть признана законной и обоснованной.

ФИО6 документально не подтвердила в ходе проведения служебной проверки дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, чем нарушила положения пункт 30.6 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В заключении служебной проверки отсутствуют дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, не определены обстоятельства его совершения, имеются лишь размытые формулировки и общие фразы, такие как «следует полагать, может усматриваться и т.д.».

В заключении служебной проверки имеется ссылка на пункт 2 приказа МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» о том, что кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако, в части 2 данного приказа приведен полный перечень требований, предписанных сотруднику ОВД. Это исчерпывающий список требований, предписанных сотруднику ОВД.

Всё заключение служебной проверки построено на предположениях и доводах сотрудника, ее проводившей, а именно ФИО6 Доказательств направления истцом информации о судимости гражданина ФИО4 матери ФИО5 не получено, равно как и доказательств получения ФИО5 от истца сведений о судимости гражданина ФИО4

Как указывает истец, в заключении служебной проверки указано, что истец могла получить полные данные ФИО4 лишь от своей матери, а мать истца могла получить сведения о судимости ФИО4 лишь от истца. Однако эти предположения никоим образом не доказаны.

Также, в заключении служебной проверки указано дословно, что «имеются основания полагать, что истцом безосновательно, ввиду личной заинтересованности истребованы сведения о судимости ФИО4, которые являются специальной категорией персональных данных, чем существенно нарушено право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированное Конституцией РФ и иными нормативноправовыми актами».

Как указывает истец, поскольку совершение любого преступления носит противоправный характер, а соответствующие действия виновного подлежат контролю со стороны общества и государства, сведения о совершении преступления, за которое виновное лицо осуждено, не могут составлять его личную тайну. По смыслу действующего законодательства уголовно-правовые отношения являются публично-правовыми и не включены в круг отношений частного характера. Соответственно, сведения о привлечении в прошлом лица к уголовной ответственности не являются сведениями частного характера и не имеют уголовно-правовой защиты как не составляющие личной или семейной тайны. Кроме того, размещение текстов вступивших в законную силу приговоров судов по уголовным делам с указанием персональных данных осужденных предусмотрено Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», что также свидетельствует об исключении сведений о судимости из перечня информации конфиденциального характера.

Из этого вытекает, что любой гражданин может получить информацию о судимости в отношении другого любого гражданина, воспользовавшись интернет - ресурсом, в частности таким как судебныерешения.рф, а также посредством официальных сайтов суда того или иного субъекта РФ.

Заместитель начальника отдела, в котором работала истец, ФИО20 по данному факту, а также по факту неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины, о котором пояснил ФИО3, не опрошен.

Как указывает истец, участковый ФИО21, который пояснил в ходе проведения служебной проверки, что мать истца ФИО5 показывала ему в своем телефоне фотографию со сведениями о судимости ФИО4, пересланную якобы от истца, соответствующие доказательства не представил.

Как указывает истец, в период проведения служебной проверки не должен был включаться период нахождения на больничном, а именно с 3 июня 2025 г. по 27 июня 2025 г., также в момент начала проведения проверки в отношении истца – 30 мая 2025 г. истец находилась на больничном.

С учетом окончательных уточнений, истец просит (Т.1 л.д. 8-15, 73-80, 89-90, 166-177):

-признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении меня по рапорту врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ ФИО16 от 30 мая 2025 г.;

-признать приказ об увольнении из ОВД от 25 июня 2025 г. № 293 л/с незаконным и необоснованным;

-изменить в трудовой книжке дату увольнения на дату вынесения решения суда и основание увольнения - по инициативе сотрудника.

-взыскать с ответчика в лице ГУ МВД России по Воронежской области сумму денежной компенсации за каждый день вынужденного нахождения без работы в связи с незаконным увольнением, начиная с даты увольнения - 25 июня 2025 г. по день вынесения суда;

-взыскать с ответчика в лице ГУ МВД России по Воронежской области сумму положенных выплат при увольнении по инициативе сотрудника, которые ГУ МВД России по Воронежской области не выплатило мне в связи с моим увольнением по инициативе работодателя;

-взыскать с ответчика в лице ГУ МВД России по Воронежской области компенсацию за причиненные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец внезапно осталась без работы и соответственно заработка, у меня появился депрессивный синдром еще на стадии проведения в отношении нее проверки, послужившей увольнению (о чем у имеется больничный лист, где истец наблюдалась у врача-психиатра в МСЧ МВД России по Воронежской области с 17 июня 2025 г. по 27 июня 2025 г.), истец на протяжении длительного времени, начиная с момента увольнения не может устроиться на работу по специальности, поскольку все организации, в которые истец обращалась, отказывают в трудоустройстве, ссылаясь на запись в трудовой книжке с последнего места работы) в размере 500 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о восстановлении на работе, прекращено производство в данной части (Т.1 л.д. 181).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, представила дополнительные пояснения (Т.2 л.д. 98-108).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенных в возражениях (Т.1 л.д. 186-192, Т.2 л.д. 109-112).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев личное дело сотрудника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению (пункт «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство (пункт 8 части 1 статьи 18).

Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2019 г. ФИО1 поступила на службу в органы внутренних дел РФ на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 9 л/с от 14 января 2019 г.

С сентября 2021 г. занимала должность следователя следственной части по расследованию преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России но Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, с октября 2022 г. занимала должность старшего следователя следственной части по расследованию преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области, что также следует из трудовой книжки истца (Т.1 л.д. 18-25).

За время прохождения службы имеет три поощрения, два действующих дисциплинарных взыскания: замечание (приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 184 л/с от 10 апреля 2025 г.), строгий выговор (приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 194 л/с от 15 апреля 2025 г).

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 25 июня 2025 г. № 293 л/с с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (Т.1 л.д. 194-195).

ФИО1 ознакомлена с данным приказом, что подтверждено ее подписью.

Согласно приказу от 25 июня 2025 г. № 293 л/с, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 18 июня 2025 г. в отношении ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от 18 июня 2025 г., утвержденном начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО22, установлено (Т.1 л.д. 91-104), что 30 мая 2025 г. в ГУ поступил рапорт врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ полковника юстиции ФИО16 по факту совершения неправомерных действий старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ старшим лейтенантом юстиции ФИО1

В тот же день начальником ГУ генерал - лейтенантом полиции ФИО22 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ГСУ ГУ совместно с ОРЧ СБ ГУ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, 27 мая 2025 г. в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило заявление гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, о распространении 25.05.2025 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, сведений о его судимости, путем оглашения посредством звукоусиливающего устройства по <адрес>, поселка Воля, <адрес>.

Заявление гражданина ФИО4 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области за № 5973 от 27 мая 2025 г.

Начальником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области рассмотрение материала процессуальной проверки и принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено участковому уполномоченному полиции ОМВД старшему лейтенанту полиции ФИО7, впоследствии срок рассмотрения материала процессуальной проверки КУСП № 5973 от 27.05.2025 продлен в установленном порядке до 30 суток, то есть до 26.06.2025.

В рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП № 5973 от 27.05.2025 установлено, что граждане ФИО4 и ФИО5 проживают в соседних частях домовладения, по вышеуказанному адресу и состоят в неприязненных отношениях, в ходе конфликтов ФИО5 говорила, что ее дочь работает в полиции и имеет возможность узнать сведения о любом лице.

30.05.2025 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД подполковником юстиции ФИО9 рапортом доложено врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ полковнику юстиции ФИО16 о ставшем ему известном факте истребования старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ старшим лейтенантом юстиции ФИО1 в Информационный центр ГУ информации о судимости ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе служебной проверки истребованы сведения в Канцелярии ГСУ о регистрации в установленном порядке посредством Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России исходящей документации старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ старшего лейтенанта юстиции ФИО1

Согласно информационной карточки исходящего документа установлено, что старшим делопроизводителем канцелярии ГСУ ФИО18 за № 26/5-4626 от 16.05.2025 в СЭД зарегистрировано требование ИЦ ГУ на имя ФИО4, подписанное старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ старшим лейтенантом юстиции ФИО1, которое получено последней нарочно.

Согласно сведениям ИЦ ГУ в оперативно-справочный отдел поступил запрос из СЧ по РОПД ГСУ ГУ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> виде требования, оформленного в установленном порядке, для проверки по оперативно-справочному учету ИЦ ГУ на региональном уровне.

В соответствии с поступившим запросом 21.05.2025 ИЦ ГУ проведена проверка по пофамильному учету в отношении запрашиваемого лица, в установленном порядке на оборотной стороне требования были изложены имеющиеся в ИБД-Р сведения на лицо, проставлен штамп с подписью лица, осуществившего проверку, датой выдачи сведений. Исполненное требование передано в адрес.

В ходе изучения материалов уголовных дел, находящихся в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ установлено, что гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> среди лиц, имеющих процессуальный статус по уголовным делам, не значится.

В ходе производства настоящей служебной проверки изучены уголовные дела №№ 12401200067160382, 12301200065200055, материал проверки КУСП № 20137 от 23.08.2023 находящиеся в производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ старшего лейтенанта юстиции ФИО1 на 16.05.2025, гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не является фигурантом по уголовным делам и материалу процессуальной проверки. Иных материалов процессуальных проверок и уголовных дел в производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ старшего лейтенанта юстиции ФИО1 не имелось.

Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки участковый уполномоченный полиции ОМВД старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что в ходе выполнения проверочных мероприятий по материалу процессуальной проверки КУСП № 5973 от 27.05.2025, им опрошена ФИО5, которая в ходе устной беседы пояснила, что сведения о судимости ФИО4, оглашенные ею посредством звукоусиливающей аппаратуры 25.05.2025 она получила от своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходит службу на должности следователя. Также ФИО5 продемонстрировала ему фотографию на своем мобильном телефоне, в которой он идентифицировал ответ на требование в ИЦ ГУ установленной формы (желтый лист, с прямоугольной печатью, сверху указана аббревиатура ИЦ ГУ), где были отображены сведения о судимости ФИО4 На вопрос, откуда у ФИО5 указанные сведения, она пояснила, что ей их передала ее дочь ФИО1 Вместе с тем, предоставить указанную фотографию и свой телефон для осмотра ФИО5 отказалась. Письменно в объяснении данные сведения, ФИО1 также не указала.

Опрошенный по существу настоящей проверки ФИО4 пояснил, что 25.05.2025 в ходе трансляции посредством звукоусиливающей аппаратуры речь ФИО5 содержала информацию о судимости ФИО4, с указанием части и статьи Уголовного кодекса РСФСР, даты осуждения, даты освобождения, основания освобождения.

Опрошенные ФИО14, ФИО11, ФИО12 дали пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям ФИО4

Опрошенный в ходе служебной проверки заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальник СЧ по РОПД подполковник юстиции ФИО9 по существу проверки пояснил, что 27.05.2025 от сотрудника ОМВД им получена информация о том, что у него на рассмотрении находится материал проверки по заявлению гражданина ФИО4 о распространении сведений о судимости ФИО5, являющейся матерью старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1, далее им получена информация о том, что ФИО1 получила требование о судимости ИЦ ГУ в отношении ФИО4 и передала их своей матери. Далее он пригласил в свой кабинет № 336 начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ полковника юстиции ФИО3 и сообщил о данном факте, также в указанное время в кабинет № 336 была приглашена старший следователь СЧ по РОПД ГСУ старший лейтенант юстиции ФИО1, у которой он поинтересовался соответствует ли указанная информация действительности. Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ старший лейтенант юстиции ФИО1 ответила, что у ее мамы проблемы с соседом и поэтому она получила данные о судимости на указанного гражданина, которые передала своей маме, не уточняя фамилию соседа.

Опрошенный начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ полковник юстиции ФИО3 по существу служебной проверки дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД подполковника юстиции ФИО9

Кроме того, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальник СЧ по РОПД подполковник юстиции ФИО9, начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ полковник юстиции ФИО3 пояснили, что старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ старшим лейтенантом юстиции ФИО1 систематически допускались нарушения служебной дисциплины, что влекло проведение служебных проверок и наложение дисциплинарных взысканий.

Опрошенный старший делопроизводитель канцелярии ГСУ ФИО18 по существу проверки пояснила, что требования ИЦ ГУ о судимости передаются для регистрации на бумажном носителе, регистрируется в СЭД в тот же день, без сканирования образа документа, ввиду соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», после чего нарочно передаются исполнителю для самостоятельного истребования сведений.

Опрошенный архивист ИЦ ГУ ФИО23 по существу проверки пояснила, что требование ИЦ ГУ о судимости на имя ФИО4 поступило к ней на исполнение оформленное в установленном порядке, зарегистрированное. 21.05.2025 в ходе выполнения служебных обязанностей ею проведена проверка по пофамильному учету в отношении запрашиваемого лица, в установленном порядке на оборотной стороне требования были изложены имеющиеся в ИБД-Р сведения на лицо, проставлен штамп с подписью лица, осуществившего проверку, датой выдачи сведений. Исполненное требование передано в адрес.

Опрошенная в ходе настоящей служебной проверки старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ старший лейтенант юстиции ФИО1 по существу пояснила, что ею направляется в ИЦ ГУ большое количество требований о судимости тех или иных лиц, являющими фигурантами по уголовным делам, находящимся в ее производстве. При подготовке требований в ИЦ ГУ о судимости она автоматически напечатала фамилию ФИО4, который не фигурирует по уголовным делам, находящимся в ее производстве. При этом получив сведения о судимости данного гражданина, третьим лицам информацию о судимости ФИО4 не передавала

В заключении служебной проверки от 18 июня 2025 г. отражено, что ФИО1 нарушила пункты 2.10, 4 своего должностного регламента, требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной часть 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; положения пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 5, 6.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, части 1 статьи 86, части 1 статьи 144, части 2 статьи 73 УПК РФ. Осознавая противоправность своих действий, их несоответствие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ старший лейтенант юстиции ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ старшим лейтенантом юстиции ФИО1 проступка стало возможным вследствие её личной недисциплинированности и пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов МВД России и общепризнанных норм поведения в обществе, а также ненадлежащего уровня воспитательной работы, проводимой с подчиненными сотрудниками со стороны руководства СЧ по РОПД ГСУ ГУ.

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника ОВД, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в ОВД РФ (пункт 2);

- этические требования основываются на принятых в Российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях ОВД РФ (пункт 3);

- невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5);

- основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6).

Согласно тексту Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Т.1 л.д. 196).

22 августа 2024 г. врио заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ФИО24 ФИО25 утверждена должностная инструкция ФИО1 (Т.1 л.д. 197-205).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждено ее подписью.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана: руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно - процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункты 1.5, 2.10).

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность в том числе: за совершение действий коррупционной направленности (злоупотребление служебным положением и полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц); несоблюдение служебной дисциплины, принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснила, что ей знакома ФИО1, свидетель курирует следственную часть ГСУ. Ее сотрудник по всем вопросам обращается к ней, Татьяна Николаевна как бывший сотрудник обращалась к ней по отпуску, увольнению и так далее. Зональный куратор дает консультацию, проводит беседы и так далее. Приказом установлено зональное деление. По увольнению обращалась несколько раз, не помнит, когда принято решение уволиться, потом истец передумала, последний раз был рапорт по обращению, который зашел на увольнение, 30 мая 2025 г. Консультации по увольнению постоянно осуществляются, сотрудники могут звонить ей. У свдетеля личного обращения не было, рапорт поступил через почту, через сайт и был принят к исполнению, лично истец не приходила. Беседы только по телефону, потому что, по ее мнению истец была на больничном. В связи с какими обстоятельствами подала рапорт не помнит. Ближе ко дню увольнения свидетель смотрела отпуска, выплаченную материалку, чтобы правильно выплатить компенсацию, звонила чтобы пришла на беседу, не пришла, была на больничном. В день увольнения, кончено, пришла, все документы истцу выдали, вот один раз с момента подачи рапорта, не получилось побеседовать лично.

25 июня ФИО26 не помнит, чтобы проводилась беседа по увольнению, была беседа в день увольнения, вот когда увольнялась, проводили беседу и все документы были выданы, до этого не общались, день увольнения свидетель не помнит когда был. По какому поводу могли беседовать: ФИО26 на исполнение поступали документы, сначала отозвать рапорт на увольнение, потом не отзывать, принять к исполнению, потом пришел рапорт на увольнение, свидетель не могла понять, что отзывать, если документа нет, может по этому вопросу, если свидетель получила рапорт на увольнение она звонила, чтобы понять что это такое, отозвать, потом принять, потом рапорт на увольнение, то есть последовательность не та, нужно рапорт сначала подать на увольнение, а потом сотрудники имеют право отозвать, а не наоборот.

Статья 84 ФЗ №342: сотрудник подает рапорт на увольнение за 30 суток до даты увольнения. У них сотрудники все подают рапорт лично, ну есть такое, что через почту отправляют. Лично если подает, он проводит беседу с руководителем, несет на подпись непосредственному руководителю, отдается на исполнение зональному куратору, который принимает в работу. Да есть лист беседы. Не заполнялся, потому что рапорт был подан через почту. По электронной почте, СЭД, технически свидетель не знает, потому что приходят по электронной почте, входящий как обращение. Свидетель принимает в этот день на исполнение. Знает, что приносят через канцелярию отдают, и почтой, и были моменты, что и через СДЭК привозили, разные моменты, не вдаются в подробности.

Регистрация не предусматривается, ставится резолюция руководителя. два раза была беседа. В течение года можно обратиться в любой день. Свидетель дает консультации в любое время дня и ночи, то есть беседы проводятся. Сам рапорт, по факту в первый раз не поступал, свидетель знала, что истец собиралась увольняться, была беседа, но лично в руки рапорт не поступал и остальные подробности не известны, если брать там 2024 и другие года, по факту пришел только один рапорт на исполнение, и он был исполнен, да 30 мая 2025 г., через СЭД, электронную почту, пришел на исполнение, принят к исполнению и исполнен.

Нарочно принимает канцелярия, свидетель с приемом не работает.

Свидетель через СЭД, открывает свою электронную почту, смотрит входящие документы: рапорт на увольнение, все принимается в работу, нарочно истец не приносила, не приходила, они не общались.

В обязанности не входит принятие рапортов, все документы, которые идут через канцелярию, они несут ответственность, они принимают, но если есть личное обращение, то свидетель берет документ, относит руководителю, проводится беседа. В данном случае лично свидетелю этот рапорт не поступал. Из канцелярии в кадры был направлен документ на исполнение.

По ходатайству истца, свидетель ФИО26 была повторно вызвана для допроса.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснила, что она отправляет как обычную документацию, все через канцелярию. У них есть канцелярия в Главном следственном управлении, всю документацию на регистрацию, на отправку относят в канцелярию для отправки. Если в обращении указан адрес направляется на адрес, канцелярия носит, отправляет почтой, если указан электронный адрес, отправляют по электронной почте, если оба адреса есть, отправляется и так и так. Данный рапорт был голый, не было ни адреса, ни электронной почты не было прикреплено, поэтому ответ был составлен непосредственно заявителю следователю, действующему на тот момент следователю, то есть истцу. Он был отдан в канцелярию для отправки заявителю, на регистрацию и для отправки.

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснил, что знает истца, видел ее, лично не знакомы. Была сотрудником. У них в кабинете по работе с личным составом четыре сотрудника, находятся в одном кабинете, у каждого свое направление деятельности. Просто видел, что она постоянно заходила к ним по различным вопросам. Должность не знал. Свидетель ее не курирует поэтому не знает. Свидетель является специалистом по работе с личным составом. В обязанности входило курирование нескольких районов города, РДДП – это подразделение ГУ и областные подразделения, то есть районы области. Подразделения, которые свидетель курирует Железнодорожный, Советский районы, РДДП, районы области – Бобров, Лискинский район, Калачеевский район, еще определенные внутренние обязанности: войсковой учет. Не принимал рапорт от истца.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец ее дочь. В конце мая дочь ей позвонила в слезах и сказала, что ее уволили из-за нее, по причине, что ФИО5 там что-то огласила. Свидетель да огласила через колонку о судимости соседа ФИО4, который неоднократно всем хвалился и гордился этим, и у нее есть при себе аудиозапись, что он угрожал ей, что тоже самое с ней сделает что и раньше сделал. Это было не секрет, но предшествовало этому совсем другое, 24.05 днем, когда муж был на работе, он в пьяном состоянии через сетку-рабицу на огороде оскорблял, он постоянно оскорбляет в течение двух лет, не только ФИО5 и соседей, хвалится, что он так жил, а они только заселились. Началось все с того, что они стали вызывать полицию по громкой музыке, что они не спят ночами. Потом вечером с 22 до 23 часов этого же дня 24.05 свидетель была дома одна, муж работает по суткам, ФИО4 ей через Ватсап прислал угрозы, а днем свидетель вызывала полицию, КУСП №5770, приехали, беседовали, но он не утих, а наоборот разозлился полиции. Вечером стал угрозы присылать. Так было всю ночь, кричали, ФИО5 больше не стала вызывать полицию, так как днем уже приезжали. А 25 они обнаружили, что у них дорожку вытащили со двора. Потом ее нервы, видимо сдали, и свидетель озвучила то, что давно уже знала, они когда заселялись, им соседи сказали куда же вы заселяетесь там человек судимый, но нам не куда было. Им так сказали, сказали, ну вы хотя бы, когда покупали дом, хоть спросили, ведь их сестра не смогла ужиться, продала эту половину дома. Во-вторых, он сам лично свидетелю хвалился, есть запись, что с ней сделает тоже самое, что и сделал 30 лет назад с девушкой. Он этим хвалится, он сам озвучил эту статью. Истец ей сведений не сообщала, свидетель узнала в конце, когда уволили истца. Сейчас заявления лежат в прокуратуре о проверке честности работы участкового ФИО29а и о том, что он все сфабриковал, заявление приняли и письмо получено. Свидетелю вручил повестку вечером ФИО29, но ФИО5 не поняла. Ей звонили в праздничные дни, во-вторых, она усомнилась, так как повестка была вручена ей неправильно, свидетель не знала в качестве кого будет присутствовать там. Потому что ей было по телефону сказано, что если она не явится на допрос или показания, то приедут ко в наручниках и приезжал ФИО29, 2 раза стоял под дверью.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец его дочь. Работала сотрудником внутренних дел, уволена потом. Говорят, что передала какие-то данные. Ее уволили, хотя она говорила, что подала заявление на увольнение, но его не подписали, как-то так. ФИО4 сам все порассказал, сам хвалится, потом сам рассказал, что их было 6 человек. Он любитель выпить и трепет что попало. Он очень редко бывает трезвый. Они когда заселялись люди говорили, что он сидел, все говорят. Они подали на участкового, он перекинулся на их сторону, нашел левых свидетелей, КУСП им не отдает. Его не вызывали. Была повестка ФИО5, даже звонили, говорили, что с наручниками заберут.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что никого из участников процесса не знает. По проверке пояснить не может, по увольнению истца где-то в 20 числах мая, точно не помнит, но где-то после 25 числа из Новоусманского отдела полиции ему стало известно, что следователь, который проходил службу в его подразделении, по фамилии Нестерова, она работала у него в одном из отделов, что имеется материал проверки, по факту того, что возможно сотрудник Нестерова осуществила получение сведений о лице путем направления запроса в ИЦ ГУ МВД России по судимости, как ему кажется это был гражданин Чалый, данный гражданин не проходил по уголовным дела в производстве Нестеровой, в связи с чем он вызвал Нестерову к себе, ее непосредственного руководителя ФИО3. Нестеровой был задан вопрос действительно ли она сделала это. Она сказала, что да действительно она сделала, потому что у него конфликт с ее матерью и она хотела помочь матери. Ему лично в устной беседе пояснила. В дальнейшем, было доложено руководителю, свидетель написал рапорт, руководителем была назначена проверка, в связи с чем Нестерова уволена по отрицательным основаниям. Ему позвонили из Новоусманского МВД, потом ИЦ подтвердил, в проверке свидетель участвовал, только давал объяснения. По поводу написания Нестеровой рапорта на увольнение не знает. Подтвердил, что в рапорте на листе дела 106 (Т.1) его подпись. Подписывает рапорт о переводе, об увольнении не подписывает. Кадры могут уведомить, могут нет. Это конкретно на усмотрение кадров. Увольнением не занимается.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что никого не знает. Знает мать истца, с истцом не знаком, ни разу не видел ее. Работает участковым, ФИО5 периодически делает вызовы по 112, не только он выезжает. И она и Чалый вызывают. ФИО28 сообщение было, ему материал достался, отказной был, у Чалого собака пролезла через рабицу к соседке Нестеровой и загрызла у нее 5 уток и 2 курицы, ну да она позвонила в 112. Они музыку включают друг другу периодически. Было сообщение, что шумят соседи от Чалого, он выехал, Чалый во время дачи объяснений сказал, что к ним приехали гости, у них во дворе было застолье, а соседка достала звуко-усиливающее устройство и стала зачитывать ответ на требование. Там есть видеозапись в материале проверки, она четко продиктовывала число, месяц год, когда он был условно-досрочно освобожден, по какой статье, какой пункт, часть. По его заявлению проводилась проверка, копию материала передали ОСБ, а вторую копию передал в СУ СК, так он слышал, что вроде бы отказной будет. Опрашивал ее, она пояснила, что ругалась на его, обзывала в микрофон, она до этого говорила, что в правоохранительных органах у нее есть связи, это неоднократно, в этот день когда ее опрашивал, она четко показала в телефоне в мессенджере Ватсап было вот этот ответ на требование, видел квадратную печать ИЦ МВД, от кого он не посмотрел. Там на печати вверху написано ИЦ МВД.

Она потом удалила, во время сбора материала, когда он приехал на следующий день, она уже удалила. Опрашивал у нее дома. Она показывала ему. Она ничего не сказала по этому поводу. Не отразил в протоколе. Его опрашивали. Свидетель собирал материал изначально по шуму соседей. А их не было когда он приехал, участковый не может в командировку ехать. Материал он передал в более квалифицированные структуры по назначению.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с ФИО1, ранее занимала должность следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Ей на исполнение поступил рапорт первого заместителя начальника ГСУ ФИО16, который был написан на имя начальника ГУ ФИО22 о том, что Нестерова распространила сведения, которые составляют персональные данные Чалого. Далее данный рапорт был расписан для проведения служебной проверки, она проводит проверку в отношении сотрудников, это входит в ее должностные обязанности. Изучает материалы, запрашивает в соответствии с Приказом МВД №161, у нее на рассмотрении находится служебная проверка сотрудника, в отношении которого рапорт был написан, далее запрашивает характеризующий материал в отделе по работе с личным составом, запрашивает объяснения, предлагает дать объяснения лицам, которые имеют отношение к данному делу, запрашивает необходимую информацию. Руководствуется ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел». У нее в соисполнителях были, это была такая комплексная проверка, назначается главный, а соисполнителем был ОРЧ СБ. Конкретно свидетелем были опрошены Нестерова, Крутий, непосредственный руководитель Нестеровой - ФИО3, ФИО29 - участковый опрашивался ОРЧ, ФИО18 - делопроизводитель канцелярии ГСУ, а также вроде сотрудники ИЦ, сейчас уже не помнит фамилию. В объяснении Нестерова указала, что сведения не распространяла, не отрицала, что сведения ей были запрошены, пояснила, что запросила ошибочно, ввиду большого количества фигурантов, на которых она запрашивала сведения. ФИО29а опрашивали вроде, сотрудники ОРЧ СБ, затруднилась ответить. Выводы прописывала свидетель, которые напрашивались из описательной части. Утверждал материал проверки генерал ФИО22 – начальник ГУ. В служебной проверке прописывается вводная часть, описательная часть, в ходе которой выстраивается логическая цепочка, прописываются все обстоятельства и объяснения, и делаются выводы, заключительная часть, где резюмируется, в описательной части вся нормативно-правовые документы расписываются, которыми регламентируется деятельность следователя. По итогам проверки следователь Нестерова злоупотребила должностными полномочиями, запросила сведения ИЦ, что не входит ее компетенцию. В описательной части свидетель прописывала, что, согласно УПК РФ, следователь в своей должности имеет право собирать доказательства, проводить следственные и иные мероприятия только в определенных случаях, которые прописываются в УПК, то есть это в рамках расследования уголовного дела, в рамках проведения процессуальной проверки, в целях выявления причин, которые способствовали совершению преступления. В ходе служебной проверки свидетелем изучены все уголовные дела истца, у нее было всего 2 уголовных дела в производстве и один материал процессуальной проверки, свидетелем изучены все фигуранты и участники уголовного судопроизводства и материалам проверки, гражданина с фамилией Чалый не фигурировало нигде. Все было изучено досконально. Кроме того, свидетель отнеслась критически к пояснению следователя Нестеровой о том, что она ошибочно внесла сведения в требование ИЦ, потому что помимо фамилии, имя, отчества, в требовании были отражения число, месяц, год и место рождение гражданина с фамилией Чалый и место жительства, а также помимо этого была истребована вся исходящая документация от Нестеровой, помимо этого требования было запрошено всего одно требование, что соответственно, явно указывает на то, что объяснения даны ложные, ввиду того что, только в отношении двух граждан, все полные данные лица были указаны в требовании ИЦ. Ввиду того, что в ходе служебной проверки было установлено, что у нее были отягчающие обстоятельства, были ранее наложены взыскания, выговор, за небольшой промежуток времени. Объяснения были даны на первоначальном этапе, после этого она ушла на больничный, больше свидетель с истцом не имела возможности контактировать, ввиду этого сделала выводы исходя из имеющихся материалов. Все было указано достоверно.

Приказом МВД №361 руководствовалась тоже. Дата требования, это зарегистрировано, что подтверждается информационной карточкой, которая находится в материалах служебной проверки. В информационной карточке отражены дата, время, место. В материалах служебной проверки данный факт имеется. Ввиду того, что есть ссылка в служебной проверке на информационную карточку, в которой отражено в наиболее полной форме дата и время, соответственно место – канцелярия ГУ Володарского 39, все четко расписано, в информационной карточке номер входящего тоже указан, нецелесообразно, это дублирующая информация.

Дата запроса является датой проступка. Истец превысила должностные полномочия в тот момент, когда внесла в требование ИЦ сведения гражданина, не являющегося фигурантом по уголовному делу и материалу процессуальной проверки. В ходе служебной проверки было установлено сведения были достоверные. Ответ был получен, зарегистрирован в канцелярии ГУ.

Требование ИЦ следователь не может просто положить, взять в сумку. Требование ИЦ получено непосредственно, подшито в материалы уголовного дела, либо в материалы процессуально проверки. Даже если оно истребовано с целью выявления причин, способствовавших совершению преступления в ходе уголовного судопроизводства - все в материалы дела, просто так нельзя, чтобы оно валялось, уж тем более в мусорное ведро, вообще исключено.

Своевольное запрашивание документов по личному желанию следователя является отрицательным примером, который не должен присутствовать в деятельности следователя.

По ходатайству истца, свидетель ФИО6 была повторно вызвана для допроса.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что текст уведомления не помнит, все, что там изложено было ответом на ходатайство истца. Все права были разъяснены, когда истец давала объяснения, она расписалась, что ясны. Обращено внимание на те права, которые были разъяснены, включающие ответ на данное ходатайство. Свидетель сама проверяла дела. Проверялась вся информация относительно исполнения истцом должностных обязанностей по всем уголовным делам на момент направления запроса в ИЦ. Все дела были изучены которые были в производстве, когда было направлено требование ИЦ. Сейчас воспроизвести все уголовные дела не может, на момент направления истцом требований все уголовные дела были изучены. Свидетель проверяла все уголовные дела, где истец была в лице должностного лица.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что является старшим делопроизводителем канцелярии. Занимается регистрацией корреспонденции, которая поступает тремя разными способами, так как работает почтовая связь, электронный документооборот и те документы, которые приносят сами следователи на регистрацию, сотрудники. Истец ей знакома. По поводу увольнения не может пояснить, так как большой документооборот, время прошло. Регистрируется день в день, если не успевают, то в любом случае задерживаются и выходят в ноль в данный день.

В рапорте (Т.2 л.д. 26) точно не пояснила ее почерк или нет, может ее может не ее почерк, пишет по-разному, если быстро пишет, может так написать. Если он зарегистрирован, значит он был. Как он зашел не моет пояснить.

Рапорта на увольнения поступают. Регистрируются как обращения граждан, регистрируются день в день.

Есть определенная инструкция, которая регламентируется приказ №10, в нем расписано как каждая категория документов регистрируется в том или ином разделе. Вид обращения, когда от почты это с почты, есть раздел личного обращения, когда неизвестно, они не видели кто и что принес, они просто ставят от посыльных. Рапорт лежал в ячейки, со всеми документами. Кто положил не знает.

По ходатайству истца, свидетель ФИО18 была повторно вызвана для допроса.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что у них единая система СЭД, единый документооборот. Там есть разные виды обращений, почтой, с личного приема и еще что-то. Так как они не знали, что и откуда, то скорее всего приняли решение, что будет вид от посыльных. У них есть ячейка, в которую приходят и приносят документы, рапорт лежал в ячейке, они из ячейки взяли и зарегистрировали. Также есть еще папки по отделам, которая подписана на регистрацию, если зарегистрирован, то он там был. 507 приказ не действует. Есть 515 приказ. Там есть инструкция, как регистрировать, вид выбираю свидетель исходя из того, что она видит. На руки рапорт не получала. Вид она указывает, не может утверждать точно, как он поступил, поэтому и указала, что от посыльных. Обращений очень много, рапортов много. Возможно регистрировала, точно не помнит.

Редактировала карточку (Т. 2 л.д. 27, л.д. 40) с целью перенаправления исполнителю, изначально была ФИО25, перерегистрировала на ФИО26, по просьбе ФИО25.

Они кинули это обращение на первого заместителя, чтобы она расписала для исполнения. Она расписала на ФИО25 так как она была врио заместителя, исполняла обязанности, далее для ответа у ФИО25 нет доступа к электронным подписям. Поэтому она просила, что Яна будет исполнителем, у нее нет доступа для переделывания исполнителя. Она подошла, свидетель переделала. Все документально зафиксировано.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что истец в его отделе работала. Проверка проводилась, как она проходила не знает, проверку не проводил, другие сотрудники проводили, этот момент не знает. Что послужило основанием для проверки не помнит. На сколько припоминает в материалах дела какие-то сведения затребовала, а это не относилось к уголовному делу, материалам проверки. Насколько помнит в рамках какого-то мероприятия, либо дела или проверки, точно не может сказать. Объяснения не отбирались, хотя звонили спрашивали какой информацией он владеет. Она постоянно хотела уволиться. Декабрь 2024 года – январь 2025 года, помнит, истец рапорт писала, собиралась уволится, ее вызвал руководитель ФИО19, или продление было или что-то еще. В тот момент свидетель находился там с коллегами. Потом с приемной выходит с бешеными глазами, сказала рапорт написала, его порвали, выбросили, в кабинете, откуда она вышла, там сидели она и руководитель. Обычно либо откладывают, либо не регистрируют, не мотивируют, написал рапорт, он лежит, потом через месяц принимают решение, какие-то меры применяют. С новым руководителем много было увольнений. Чтобы как-то сдержать, за неделю увольнялось в среднем по 10 человек, писали заявления на увольнения. Массовый отток был, и команда была дана принимать любые меры, так как работать некому. Кем она была дана не может пояснить, не был свидетелем этого разговора. Когда продление следствия происходит у руководителя, в отделе кадров это обсуждалось. В рамках дела она истребовала какой-то документ, он не помнит.

В апреле 2025 г., это второй случай, известно, что она написала рапорт, перед майскими праздниками это было. Свидетель сказал, был какой-то документ, либо запрос, либо сведения какие-то, либо требования о судимости. Это конец апреля до 1 мая, это было примерно в период, дата 30, где-то в этот день. На работе был рано, на лестничной площадке ФИО30 и ФИО31, встретились с ними, истец выбегает с рапортом и говорит рапорт написала, ФИО20 посмотрел его. Там ошибок серьезных не было, букву не дописала, и не расписала нормативный документ. Екатерина сказала неси так. ФИО20 видел, что она ушла в здание Володарского 39 в кадры. Именно как заходила в отдел кадров не видел. Потом спросили отдала, сказала так занесла, ФИО20 сказал, что надо в почтовый ящик. Ирина писала 3 одинаковых рапорта, чтоб не потеряли, отдавала в почтовый ящик, на электронку, отдавала лично в руки.

По ходатайству истца, свидетель ФИО20 был повторно вызван для допроса.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что следственная часть ГСУ, как правило, расследует более сложные категории дел, на тот момент, помнит, в следственной части в среднем от 120-150 уголовных дел, и как правило, при возбуждении сразу включали в следственную группу практически всех следователей отдела. Дело не находится в его производстве, там есть руководитель следственной группы, для этого выносится постановление о создании следственной группы, все подшивается в уголовное дело, это есть в контрольном производстве органов прокуратуры, это есть в контрольном производстве начальника следствия. Задача следователя расследовать дело, это фактически такой же следователь, только УПК предусмотрены определенные обязанности на руководителя, у него более широкий круг полномочий, че у прикомандированного следователя. Руководитель составляет обвинительное заключение, предъявляет обвинение, а следователи делают запросы, справки, допрос свидетелей, подозреваемых. Да, выносится постановление в рамках уголовного дела. Следственная группа и следственная-оперативная группа создается для расследования уголовных дел.

Фамилия Чалый для следственной части ГСУ известна, свидетелю такие фамилии известны, они были, уточнил, именно, фамилия, как там адрес проживания, инициалы нет. Да, были, полно и Чалый и Чибисов, месяц не помнит, нужно дела смотреть, например дело по фитнесу, там около 200 ключевых свидетелей, 100, наверно, дополнительных, дело по Совкомвкладу там в порядке 610 потерпевших, а свидетель там за тысячи. У нас есть заявление, оно регистрируется, материал проверки в рамках 144-145, в ходе этой процессуальной проверки следователь может делать запросы. Это тоже возможно, разработку ведут оперативные сотрудники, они им оказывают содействие, запросы направить, у них есть дело. У них порядок другой, чтобы оперативнику сделать какой-то запрос, чтобы получить какой-то ответ, нужно много инстанций пройти, следователь независимое процессуальное лицо, за своей подписью может это получить, то есть это упрощает, да оперативник может, но это пройдет месяц, а нужно сейчас, бегут к следователю, помоги. Смотря какое дело, я объясню на примере педофилов или убийц, были экономические, в делах такой категории, будет только 1 свидетель, чтобы понять что за человек они берут запросы псих и нарко диспансере, бывают такие случаи, что он невменяем, либо требование о судимости, может он судим за дачу ложных показаний, либо что-то еще по этой статье, чтобы к его показаниям в дальнейшем отнеслись критически. Это выяснять должен был тот, кто проводил проверку в отношении Нестеровой, а не сейчас. Также следует учитывать, что следователь вправе проводить еще по поручениям, это нигде не фиксируется, в делах следователя нет, в делах других следователей следственной части нет.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО20, за исключением пояснений о передачи рапорта истцом лично в кадры, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО9 у суда в действительности не имеется, их пояснения согласуются с материалами дела.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 в той части, что ФИО1 30 апреля 2025 г. отдала рапорт лично в кадры ФИО26, поскольку сам свидетель, как он пояснил в судебном заседании, видел, что ФИО1 ушла в здание на ул. Володарского, 39 в кадры. Именно как заходила в отдел кадров он не видел.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО10 суд не принимает в качестве допустимого доказательств, с учетом того, что указанные свидетели приходятся родителями истца ФИО1 и могут быть заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно представленным характеристикам из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Новоусманскому району, ФИО1 характеризуется отрицательно (Т.2 л.д. 47-48, 49, 53-54).

Согласно характеристикам и.о. председателя Левобережного районного суда города Воронежа, УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, истец характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 52, 87).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что сведения о судимости гражданина ФИО4 она истребовала случайно, в связи с большой служебной нагрузкой, паспортные данные, дату рождения и место регистрации ФИО4 она узнала от предыдущего собственника жилого дома.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку в начале рассмотрения дела, ФИО1 на вопрос суда ответила аналогично, а в последствии в ходе рассмотрения дела изменила пояснения, указав, что сведения о судимости гражданина ФИО4 она запросила, так как она занималась расследованием уголовных дел так же в составе следственной группы, в данных уголовных делах мог фигурировать гражданин ФИО4, кроме того пояснила, что гражданин ФИО4 мог также фигурировать в рамках различных процессуальных проверках или в ходе оперативных разработок.

Согласно справке первого заместителя начальника ГСУ полковника юстиции ФИО16, в производстве следственных подразделений ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, материалы проверок и уголовные дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в мае 2025 года не находились и не расследовались. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какой-либо статус (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший) не придавался (Т.2 л.д. 70).

Вопреки доводам ФИО1, оснований не доверять представленной справке у суда не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что проведение служебной проверки не было поручено старшему оперуполномоченному ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В материалах служебной проверки, проведенной в отношении истца, имеется документ, послуживший основанием ее назначения - рапорт врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО16 от 30 мая 2025 г., в котором указано на то, что проведение данной проверки необходимо поручить ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, соисполнитель ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области. При этом на вышеуказанном рапорте имеется резолюция руководителя, уполномоченного назначать служебные проверки (начальник ГУ МВД России по Воронежской области ФИО22) (Т.1 л.д. 105).

Что касается ходатайств ФИО1, изложенных в объяснениях от 2 июня 2025 г. (Т.1 л.д. 109-110), которые, как указывает истец, не были рассмотрены, а также того, что, сотрудником, проводящим проверку, не были опрошены родители ФИО1, суд приходит к следующему.

В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО1 от 2 июня 2025 г., где имеется подпись истца о том, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ей разъяснены и понятны.

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. Порядком также предусмотрен рекомендуемый образец объяснений, из которого видно, что графа с датой и подписью сотрудника, проводящего проверку, заполняется только в том случае, если объяснение отбирается данным сотрудником со слов опрашиваемого.

Отсутствие даты и подписи сотрудника, проводившего служебную проверку, в объяснении не может повлиять на законность служебной проверки и процедуры увольнения, поскольку обязанность отобрать объяснение и обязанность приобщения их к материалам проверки сотрудником соблюдены.

Кроме того, согласно пп. 28.4, 28.6 п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

В соответствии с пп. 28.1 п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Подпунктом пп. 30.11 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно пп. а п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Таким образом, из вышеуказанных норм не следует, что сотрудник ГУ МВД России по Воронежской области, проводящий проверку, обязан опрашивать гражданских лиц, обязывать их явкой для дачи объяснений.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5, ФИО10 были допрошены в качестве свидетелей, существенных пояснений, которые могли бы повлиять на законность проверки, не дали, при этом они являются близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе дела.

Ходатайства, заявленные истцом в ходе проведения служебной проверки, были рассмотрены, сотрудником, проводящим проверку.

Так, согласно акту от 25 июня 2025 г. (Т.1 л.д. 108) ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о рассмотрении ее ходатайств, однако она от подписи отказалась. В уведомлении содержится информация о рассмотрении ходатайств, заявленных истцом в рамках проведения служебной проверки. Кроме того, по адресу, указанному в личном деле ФИО1 уведомление также направлялось.

Что касается рапорта об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) подан ФИО1 30 мая 2025 г. (вх. 3/257715479175) (Т. 1 л.д. 234, Т.2 л.д. 26, 27).

Особый порядок подачи рапорта об увольнении из органов внутренних дел законодательно не установлен, в связи с чем применяются общие нормы по организации делопроизводства в системе МВД России.

Указанный рапорт зарегистрирован 30 мая 2025 г.

Как было указано выше, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО20 в той части, что ФИО1 30 апреля 2025 г. отдала рапорт лично ФИО26, поскольку сам свидетель, как он пояснил в судебном заседании, видел, что ФИО1 ушла в здание на ул. Володарского, 39 в кадры. Именно как заходила в отдел кадров он не видел.

При этом, в указанную дату ФИО26 находилась в очередном отпуске (приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 21 марта 2025 № 161 л/с) (Т.2 л.д. 78).

Кроме того, суд учитывает, что как указывает истец, что рапорт якобы был подан 30 апреля 2025 г., однако с момента подачи рапорта и до момента увольнения, истец не интересовалась судебной поданного ей рапорта об увольнении, особенно учитывая, что как пояснил свидетель ФИО20, рапорта часто терялись, их приходилось писать заново, и он сам несколько раз обращался в кадры с целью узнать принят ли в работу его тот или иной рапорт. При этом только в ходе рассмотрения дела истец настаивала, что рапорт был подан 30 апреля 2025 г.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец рапорт об увольнении подала 30 апреля 2025 г. материалы гражданского дела не содержат, а судом не добыто.

Кроме того, ФИО1 обращалась в МВД Российской Федерации, просила дать ответ, каким способом может направляться рапорт об увольнении, каким образом производится регистрация рапорта, какой порядок увольнения из органов внутренних дел, дать разъяснение в части способа доставки от посыльных (Т.2 л.д. 82).

После изучения доводов, указанных истцом в обращении, заявителю разъяснен порядок подачи рапорта, способы регистрации рапорта, нарушений не было установлено (Т.2 л.д. 83-84).

Таким образом, довод о том, что вышеуказанный рапорт был подан 30 апреля 2025 г. не нашел своего подтверждения.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не изучены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность сотрудника, не были учтены его прежнее поведение, наличие взысканий и поощрений, выслуга лет в органах внутренних дел является не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно диспозиции вышеуказанной статьи законодателем определено только наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а как следствие, в данном случае, на работодателя не может быть возложена обязанность по доказыванию степени тяжести совершенного проступка.

В заключении служебной проверки от 18 июня 2025 г., как и в ее материалах, содержатся сведения об истце и об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность (наличие поощрений, взысканий, выслуга лет).

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в период проведения служебной проверки не должен был включаться период нахождения на больничном, с 3 июня 2025 г. по 27 июня 2025 г., также в момент начала проведения проверки в отношении истца – 30 мая 2025 г. истец находилась на больничном.

В силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, работодателю предоставлено право увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство, в период его временной нетрудоспособности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключение служебной проверки от 18 июня 2025 г. в отношении ФИО1 является обоснованным, в полной мере соответствующим положениям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Доводы ФИО1, изложенные в иске о необоснованности выводов служебной проверки не могут быть признаны состоятельными и по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении нее служебной проверки, оформленной заключением от 18 июня 2025 г.

Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат выводы о совершении ФИО1 действий, умаляющих авторитет сотрудника органов внутренних дел, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Из показаний допрошенных свидетелей также не следует, что заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2025 г. является не обоснованным и не соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в Министерство внутренних дел Российской Федерации по доводам несвоевременной регистрации рапорта, нерассмотрении ходатайств, поданных в объяснении от 2 июня 2025 г., некорректном обращении с ФИО5, незаконном проведении служебной проверки (Т.1 л.д. 43-46).

Доводы были изучены и в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения (Т.1 л.д. 49, 50).

Данные решения по обращениям истцом не обжаловались.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для признания незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 18 июня 2025 г., проведенной в отношении старшего лейтенанта юстиции ФИО1, старшего следователя отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 25 июня 2025 г. № 293 л/с ФИО1 ознакомлена 25 июня 2025 г., что подтверждено ее подписью в данном приказе.

Как следует из системы ГАС «Правосудие», первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском 21 июля 2025 г.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 сентября 2025 г., исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, возвращено, разъяснено право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности (Т.1 л.д. 53-57).

Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 сентября 2025 г. направлена ФИО1 17 сентября 2025 г. (Т.1 л.д. 178).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.