Апелляционное постановление № 22-1924/2024 22-72/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-436/2024

Судья Андрющенко А.К. дело № 22-72/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Латушкина В.Ю., при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 1 июня 2023 года. Окончание срока – 05 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания. Полагает, что администрация ИК-9 не может дать ему объективную характеристику, поскольку он там находился очень мало времени. Считает допущенные нарушения, полученные до вынесения и вступления в законную силу приговора, погашенными по сроку давности. Также они не имеют юридической силы и не могут учитываться. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в кружковой деятельности он участвует при наличии свободного времени от основной работы. Вывод суда о том, что он не откровенен в беседах с администрацией, является надуманным, поскольку он никогда не общался с администрацией и не был на психологическом обследовании. Отмечает, что по вопросу возмещения потерпевшим ущерба он обращался в администрацию ИК-9 и Ленинградский районный суд с заявлениями, однако ему в этом было отказано. При этом в его обязанность не входит истребование исполнительных листов для перечисления по ним денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, полагала освобождение преждевременным. Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением в суд характеристики не имеется.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о достаточной степени его перевоспитания, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исследованные в ходе судебного заседания сведения убедительно не свидетельствуют о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, притом, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении, вопреки доводам жалобы, не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением и установленного приговором ущерба.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, осужденным не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Мнение потерпевших о возможности замены наказания не является предопределяющим для суда, в связи с чем их неучастие в судебном разбирательстве на законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства не влияет.

Отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, указывающих на возможность окончательного исправления вне мест лишения свободы, не указывает на необходимость замены наказания на более мягкий вид.

Таким образом, решение суда, вопреки доводам жалобы, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья