Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-7547/2016;)~М-7333/2016 2-7547/2016 М-7333/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика 1688 382 руб. в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку 112 815,94 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, а также судебные расходы связанной с оценкой ущерба в размере 6 500 руб.

В содержание искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиля истца «Ниссан Цефиро» г/н № под ее же управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля – ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Одновременно истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 251 545 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 225 400 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 57 018 руб.

На основании вышеуказанной оценки истец обратилась в страховую компанию с претензий с просьбой провести выплату суммы страхового возмещения в размере 168 382 руб. и суммы неустойки.

Истец считает, что задержка выплаты страхового возмещения является незаконной. В связи с чем, по основаниям Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от размера страховой премии, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что судебную экспертизу нельзя считать объективной, ввиду того, что она была проведена по фотографиям.

Представитель ответчика в судебном заседание просила в иске отказать, указала, что у стороны ответчика нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... возле .... тракт, органами ГИБДД зарегистрировано ДТП с участием автомобиля «Лада 210740», г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н № под управлением ФИО1

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения а/м Ниссан Цефиро р/з А983ОМ22 не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате контакта с автомобилем ВАЗ 210740 р/з М596РС 22.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке ООО «Альтерра» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ права требования материального вреда, причиненного автомобилю Ниссан Цефиро р/з А983ОМ22.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016г. (административный материал №) зафиксирована следующая локализация повреждений на автомобиле LADA 210740 р.з. М596РС22: «задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь».

В материалах гражданского дела имеются компакт-диски, содержащие фотоснимки с места ДТП от 01.06.2016г., которые размещены в приложении к данному заключению. На указанных фотоснимках наблюдаются следующие внешние повреждения автомобиля LADA 210740 р.з. М596РС/22:

Фонарь задний правый разбит с отделением фрагментов. Повреждённый рассеиватель фонаря находится на проезжей части .... р.з. А9830М/22.

Задний бампер повреждён. Верхняя металлическая накладка бампера в правой части имеет волнообразную деформацию (фото №). Поверхность бампера покрыта слоем пыли и грязи, на которой нет следов взаимодействия с внешним следообразующим объектом (фото №). Следы непосредственного контакта неправильной формы наблюдаются на верхнем ребре правой пластиковой заглушки бампера (фото 12), при этом на боковой поверхности заглушки, которая является наиболее выступающим элементом автомобиля LADA 210740 р.з. М596РС22 и которая находится напротив наиболее выступающей части переднего бампера автомобиля Ниссан Цефиро р.з. А9830М22, слой пыли и грязи остался неповреждённым (фото №).

Деформация заднего левого крыла локализована в задней части детали по всей её высоте и образовано в направлении справа налево (фото №). На деформированном участке молено выделить линейные вмятины с царапинами на дне под слоем пыли и грязи (фото №), разрывы металла, образованные спереди назад (фото №), а также складки металла, переходящие в наведённую деформацию, панели задка (фото №). На складках металла, где нарушена целостность лакокрасочного покрытия, видны участки светлого металла без ржавчины и участки с застарелой коррозией (фото №). На этом же фотоснимке № наблюдается линей ная вмятина со следами непосредственного контакта на дне. На правой боковой поверхности крыла, которая сильно загрязнена, имеются отдельные статические следы, образованные при многократном контактировании одним и тем следообразующим объектом, который по своей форме похож на подошву обуви (фото №).

На задней правой части крышки багажника в районе отсутствующей эмблемы (фото №) наблюдается группа динамических следов в виде притёртости, ориентированных под углом к горизонтали. На данном участке видны слабовыра- женные вмятины с пологими краями. Динамические следы на верхней правой части крышки багажника находятся под слоем грязи (фото №).

Уже на данной стадии, т.е. после исследования и описания повреждений автомобиля LADA 210740 р.з. М596РС/22 можно делать вывод об отсутствии факта столкновения указанного автомобиля с чем бы то ни было в то время, когда были изготовлены фотоснимки с места «дорожно-транспортного происшествия» от 01.06.2016г. Так как повреждения, которые образованы при непосредственном контакте находятся под слоем пыли и грязи. Т.е. на данных фотоснимках запечатлён —автомобильХADA 210740 р.з. М596РС22, который уже был ранее повреждён.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016г. (административный материал №) зафиксирована следующая локализация повреждений на автомобиле Ниссан Цефиро р.з. А9830М/22: «передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, правая блок-фара, правое переднее крыло, лобовое стекло, две подушки безопасности; ремни безопасности».

На фотоснимках с места «ДТП от 01.06.2016г.» (см. фото №,5,6,11,18 в приложении к данному заключению или на компакт-дисках, л.д. 66, 93) наблюдаются следующие повреждения автомобиля Ниссан Цефиро р.з. А9830М/22:

На правой боковой стороне переднего бампера отсутствует повторитель указателя поворота. Имеются несколько отдельных дугообразных царапин, которые переходят с переднего правого крыла на правую сторону переднего бампера. В средней части крыла над колесом имеется вмятина

Передний бампер в передней правой части деформирован с динамическими следами (царапины и различные по цвету наслоения) и с отделением слоя шпатлёвки на ремонтированном участке. Деформация имеет вид вмятин, образованных в направлении спереди назад. Среди наслоений можно выделить цвет автомобиля LADA 210740 р.з. М596РС/22.

Сработала подушка безопасности переднего пассажира. Над подушкой разбито ветровое стекло. Разбит рассеиватель правой блок-фары с отделением фрагментов.

На фотоснимках автомобили находятся в непосредственной близости друг к другу, что позволяет провести сопоставления без непосредственного осмотра транспортных средств. По форме и расстоянию от опорной поверхности повреждённые элементы автомобиля Ниссан Цефиро р.з. А9830М22 не соответствуют ни выступающим элементам автомобиля LADA 210740 р.з. М596РС22, ни его повреждениям. Данное обстоятельство само по себе, а также отсутствие следов взаимодействия на автомобиле LADA 210740 р.з. М596РС22 позволяет сделать вывод об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2016г. На фотоснимках зафиксированы два указанных автомобиля рядом друг с другом с повреж-дениями, полученными ранее. Наличие наслоений краски автомобиля LADA 210740 р.з. М596РС22 на. переднем бампере автомобиля Ниссан Цефиро р.з. А9830М22, а также осыпь на проезжей части является попыткой имитации следов происшествия.

На основании изложенного сформулирован вывод на первый вопрос следующим образом: в результате «ДТП от ДД.ММ.ГГГГ» автомобиль Ниссан Цефиро р.з. А9830М22 не получил никаких повреждений, так как нет самого факта происшествия (столкновение транспортных средств не имело место).

По вопросам №;3;4: принимая во внимание полученный вывод по первому вопросу, можно заключить, что теряет свой смысл исследование по оставшимся вопросам №,3,4.

Оценив заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, представленный стороной ответчика, согласно результатам которого не могли образоваться повреждения, присутствующие на автомобиле «Ниссан Цефиро» р.з. А9830М22, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате контакта с автомобилем LADA 210740 р.з. М596РС22, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Доводы представителя истца в части несогласия с выводами заключения эксперта отклоняются судом ввиду необоснованности.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При рассмотрении дела ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

В этой связи вывод эксперта о том, что в результате «ДТП от ДД.ММ.ГГГГ» автомобиль Ниссан Цефиро р.з. А9830М22 не получил никаких повреждений, так как нет самого факта происшествия (столкновение транспортных средств не имело место), свидетельствует о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов