Определение № 33-18228/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0051-01-2023-005652-37

Дело № 2-649/2024

№ 33-18228/2025

Учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-649/2024 отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» было отказано в удовлетворении заявленного к ФИО2, ФИО1 иска об обеспечении доступа в жилое помещение.

5 марта 2025 года ответчики направили в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением названного гражданского дела. В заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, мотивированное доводом о том, что первоначально аналогичное заявление было направлено в суд простым почтовым отправлением в установленный срок, 2 декабря 2024 года.

Определением суда первой инстанции от 2 июля 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. В жалобе повторяются доводы о том, что первоначально заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд в установленный срок.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанный вывод верным.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года было составлено 1 августа 2024 года. Истец подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи районного суда от 21 августа 2024 года оставлена без движения, а впоследствии определением от 21 ноября 2024 года возвращена подателю.

Как отмечено выше, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции лишь 5 марта 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом трёхмесячного срока даже при его исчислении с даты возвращения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска установленного законом процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не представлено. Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему был разъяснён срок составления мотивированного решения (т. 1, л.д. 218-219); ответчик имел возможность направить заявление о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Ссылка апеллянтов на направление аналогичного заявления 2 декабря 2024 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе фотография конверта, представленная заявителями в обоснование указанного довода, не подтверждает факта направления заявления о возмещении судебных расходов. Не была представлена суду и квитанция, которая могла бы подтвердить оплату почтового отправления.

Судом первой инстанции были приняты меры для проверки факта отправления соответствующего письма. Из ответа УФСП «Татарстан почтасы» АО «Почта России» от 12 мая 2025 года следует, что корреспонденция разряда «Простая» пересылается без регистрации и проследить её путь невозможно (л.д. 33).

Проявляя разумную степень осмотрительности, заявители должны были направить заявление способом, позволяющим произвести его отслеживание, либо произвести опись вложения. Кроме того, суду не представлено разумного обоснования таких не соответствующих обычному поведению действий, как дописка на конверте фраз «судебные расходы», «суд. издержки дело № 2-649/24», и фотографирования конверта после проставления на конверте почтовых штемпелей.

Не представлено суду объяснения и тому, что после предположительного направления заявления в декабре 2024 года и его утери заявителями представлены оригиналы расписок исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при разумной степени осмотрительности заявители, не имея сведений о принятии заявления к производству суда, должны были принять меры к проверке доставки почтового отправления и при необходимости повторно обратиться в суд в короткий срок. Вместе с тем сведений о направлении в суд обращения по вопросу о поступлении названного заявления не имеется; заявление о возмещении судебных расходов направлено лишь через три месяца после предположительного первоначального обращения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.