Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-471/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000131-29

Дело №2-471/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.ФИО1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации ... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Администрации ... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в его владении находится садовый участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №. На указанном земельном участке находится навес-беседка из поликарбоната.

Истец П. указал, что в сентябре 2018 года в садовом товариществе «Авангард-Кремешки» произошел пожар, в результате которого повреждены деревья с внешней стороны его земельного участка. Часть поврежденных деревьев ответчиком была убрана, однако часть оставлена по причине того, что они якобы не представляют опасность для жизни и здоровья.

**** одно из деревьев, находящихся с внешней стороны земельного участка истца, упало на возведенную навес-беседку, из-за чего были повреждены каркас ограждения, обустроенная кровля и световой купол беседки.

Факт падения дерева и нанесения повреждений имуществу был зафиксирован в присутствии представителей ответчика в комиссионном порядке, о чем был составлен акт № о происшествии от ****.

Согласно отчету об оценки № от **** падением дерева истцу причинен материальный ущерб на сумму 51400 руб.

Истец указал, что за услуги оценщика он оплатил 5 500 руб., из которых 4 000 руб. за определение рыночной стоимости, 1500 руб. за составление акта, что подтверждается соответствующими квитанциями.

П. отметил, что территория произрастания дерева, упавшего на его садовый участок находится в ведении Администрации ..., что подтверждается ответом МБУ «Городское лесничество», а также ответом Администрации ..., полученного после падения дерева, обязавшейся убрать оставшиеся деревья в срок до ****.

По факту происшедшего сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, которым было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку дерево упало от порыва ветра, а не от действий третьих лиц.

Истец указал, что ответчик был осведомлен о наличии поврежденных в результате огня деревьях на муниципальных территориях в районе садовых участков и строений, однако, обязанности по их спилу не выполнил. Таким образом, по мнению истца, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Впоследствии упавшее дерево с земельного участка истца было убрано ответчиком и увезено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г. ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 51 400 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Определением от **** к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Авангард-Кремешки».

Истец П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил суду письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. ФИО1 Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 18.04.2024, согласно которого указал, что считает, что причинении ущерба истцу отсутствует вина ответчика, а также Администрации г. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика полагал, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в происшедшем пожаре в сентябре 2018 года, по причине которого были повреждены деревья. При этом комиссия по обследованию зеленых насаждений провела обследование зеленых насаждений 05.03.2021 г. Упавшее дерево не было признано аварийным, поэтому, по мнению представителя ответчика, обязанности по вырубке его у Администрации г. ФИО1 не возникало.

Третье лицо СНТ «Авангард-Кремешки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что во владении П. находится садовый участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером 13№. На указанном земельном участке находится навес-беседка из поликарбоната.

В период времени с **** до 04 часов 26 минут **** на территории садоводческого товарищества «Авангард-Кремешки», расположенного в ... неустановленное лицо путем обращения с огнем уничтожило чужое имущество в садах №, а также находившийся за северной стеной забора сада № легковой автомобиль ВАЗ 2108 рег.знак Н381ТО152, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от **** и материалами уголовного дела №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 ст. 212 УК РФ.

**** на садовый участок истца упало дерево «сосна», в результате чего было повреждено принадлежащее П. имущество, а именно: забор металлический (ограждение)- лаги поперечные, ограждающее полотно; беседка со световым куполом при входе в участок – каркас и стропильная система, световой купол.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **** осмотром установлено: вход на участок оборудован калиткой, выполненной из профнастила коричневого оттенка. По всему периметру участка установлен забор из профнастила коричневого оттенка. Листы профнастила со стороны входной калитки имеют повреждения в виде заломов сверху. На верхней части забора лежит ствол дерева без ветвей и листьев. Одной частью ствол лежит на крыше навеса, расположенного на территории садового участка №. На территории участка имеется навес, выполненный из несущих деревянных конструкций бордового оттенка. Крыша навеса выполнена из поликарбоната прозрачного оттенка. Поликарбонат располагается по центру крыши навеса. По правому и левому краю крыша выполнена из металла серого оттенка. По центру карбоната имеются повреждения в виде дыры. На крыше из поликарбоната лежит часть ствола дерева.

Согласно проведенной проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 № по заявлению П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****.

Согласно вышеуказанного постановления в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика обстоятельства причинения ущерба истцу вызванного повреждением имущества, находящегося на садовом участке не оспаривались, при этом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено, отмечая, что Администрация г. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по мнению ответчика вред должен быть возмещен за счет лица, по вине которого произошел пожар, в результате которого произраставшее на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования г.ФИО1, было повреждено.

Вместе с тем, наличие видимых признаков аварийности дерева (обгорание и сухость ствола) наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела в составе отчета об оценке.

Материалами дела подтверждено, что повреждение имущества истца произошло в результате падения дерева.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 Закона № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со с п.2 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Решением Городской думы города ФИО1 Нижегородской области от 26.01.2023 г. № 09/7-гд внесены изменения в утвержденные Правила благоустройства территории г. ФИО1 от 20.10.2017 № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО1, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.11 Правил благоустройства территории горда ФИО1 администрация города ФИО1 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО1, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО1 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.12 Правил благоустройства территории города ФИО1 выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО1, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.1.8 Правил благоустройства территории города ФИО1).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п. 2.1.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО1).

Пунктом 2.1.2.8 предусмотрено, что в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значений в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров, ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев автомобильных дорог;

Согласно п. 2.1.2.14 в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого многоквартирного дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; п. 2.1.2.15 в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или пользователя указанного объекта.

Пунктом 2.1.2.19 в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.

Разделом 6.4 Правил благоустройства территории города ФИО1 предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.6.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО1. Так к в силу п. 6.3 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Пунктами 6.7 и 6.8 Правил благоустройства территории города ФИО1 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев.

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что ответственность в границах ЗАТО ФИО1 несет администрация города ФИО1 Нижегородской области.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, а наоборот подтвердил, что повредившее имущество истца дерево произрастало на земельном участке находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п.6.2 Правил).

В силу ст.36 Устава города ФИО1, принятого решением городской Думы г. ФИО1 от 01.03.2007 № 09/4-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что участок местности на котором было расположено упавшее дерево находится в введении городской администрации, при этом каких-либо муниципальных контрактов Администрацией г. ФИО1 или иными органами от лица Администрации г. ФИО1 по обслуживанию территории на котором находилось упавшее дерево не заключалось.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта садового ограждения и беседки, расположенных по адресу: ... истец обратился в ООО «И.».

Согласно проведенного отчета об оценке № от **** рыночная стоимость объекта оценки: строительных работ (услуг) и материалов (товаров) в рыночных ценах, необходимых для восстановления садового ограждения и беседки, пострадавших в результате падения дерева (сосны), произраставшего около пострадавшего имущества (с внешней стороны участка в 2,8 м. от ограждения), расположенных по адресу: РФ, ... на дату оценки составляет 51 400 руб.(л.д. 19-56).

Указанный размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

При этом расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку представленное заключение является доказательством размера причиненных убытков.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно справки ФГБУ «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.04.2024 года №301/02-28/1029, в г. Сарове Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. По данным измерений с 06 до 21 часа 20.08.2021 автоматической метеорологической станции, расположенной в г. ФИО1 Нижегородской области наблюдалось максимальная скорость ветра от 4 до 12 м/с, визуальная оценка силы ветра по шкале Бофорта: около 06 часов до 12 часов - слабый ветер, около 12 часов - умеренный ветер, около 15 часов - сильный ветер, около 18 часов - свежий ветер, около 21 часа - умеренный ветер.

Максимальная скорость южного ветра достигала 12 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25м/с и более (л.д. 85).

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, режима чрезвычайные ситуации на территории муниципального образования г. ФИО1 Нижегородской области 20.08.2021 ггода введено не было.

Таким образом, гражданско – правовая ответственность за причиненный П. вред должна быть возложена на администрацию города ФИО1 Нижегородской области. В данной связи с администрации г. ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 51 400 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с администрации г. ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей (л.д. 12, 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Администрации г. ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. ФИО1 Нижегородской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу П. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 51 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 742 рублей, а всего 58642 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Ушматьева