Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-2261/2017;) ~ М-2529/2017 2-2261/2017 М-2529/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Осетровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен договор №. По условиям договора ответчик был обязан изготовить: 2 двери «Румба» венге 60*5 кор 5 нал., 1 дверь «Вертикаль 3» венге 70*3 кор, 5 нал, 3 доб (100), 1 дверь «Шторм 3 Сити Стайл» венге 3 кор, 5 нал, 5 доб (200), 8 петель, 4 ручки 100, 4 защ. мат. хром. Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость продукции составила 87 190 рублей. В общую стоимость продукции также входили: установка и доставка товара.

В соответствии с п. 1.2. договора, ответчик обязан был изготовить, доставить и установить товар в течение 45 рабочих от даты внесения предоплаты Заказчиком в сумме, предусмотренной п. 2.2. Договора. Согласно п. 2.2. Договора, сумма предоплаты, которую Заказчик вносит Исполнителю в момент подписания Договора, составляет: 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была внесена предоплата по Договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Соответственно, ответчик обязан был передать предварительно оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако по настоящий момент обязательства со стороны ответчика не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 40 000 рублей. Ответчик обязан был выполнить требование истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ООО «Лидер Групп», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты по договору в размере 40 000 рублей, взыскать неустойку в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Часть 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Лидер Групп» (Исполнитель) был заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить для Заказчика изготовление, доставку, установку и зашивку: 2 двери «Румба» венге 60*5 кор 5 нал., 1 дверь «Вертикаль 3» венге 70*3 кор, 5 нал, 3 доб (100), 1 дверь «Шторм 3 Сити Стайл» венге 3 кор, 5 нал, 5 доб (200), 8 петель, 4 ручки 100, 4 защ. мат. хром.(п. 1.1). Общая стоимость договора составила 87 190 рублей (п.2.1.). Сумма предоплаты, которую Заказчик вносит Исполнителю в момент подписания договора составляет 40 000 рублей (п.2.2.), оставшуюся часть стоимости договора 47 190 рублей, Заказчик оплачивает на момент готовности изделий (п.2.3.).

Истец свои обязательства по внесению предоплаты по договору № выполнила в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 40 000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2., 1.4 договора срок исполнения работ по договору устанавливается 45 рабочих дней от даты внесения предоплаты в качестве залога Заказчиком, в сумме предусмотренной п. 2.2 договора. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком или его уполномоченным представителем и Исполнителем.

Поскольку предоплата по договору истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения ответчиком работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил, двери истице не изготовил, не доставил и не установил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней вернуть уплаченную по договору предоплату в сумме 40 000 рублей. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков исполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения им обязательств по изготовлению, доставке и установке дверей в сроки, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., либо подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих выполнить свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 159 557 руб. 70 коп. (87190 руб. * 3% * 61 дня = 159 557 руб. 70 коп.).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 800 рублей, а согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с учетом принципа диспозитивности сторон в процессе, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований, в сумме 11 800 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, исковое требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истицы, а также характер и степень нравственных страданий ФИО2, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Лидер групп» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 28 400 руб. ((40000руб. + 11800 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 28 400 руб.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца и объема её участия по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лидер Групп» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 300 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей надлежит отказать, поскольку в соответствии с положениями изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 054 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО2 и ООО «Лидер групп»

Взыскать с ООО «Лидер групп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные предоплаты по договору в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11800(одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей, а всего 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот)) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер групп» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Рязани заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня со дня вручения им копии мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца по истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова