Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-005237-07

Судья Корнеева А.М. № 2-280/2026

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Мясниковой Н.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 160575 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5817 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта о заливе в сумме 960 рублей 11 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба от залива жилого помещения в сумме 160575 рублей 99 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5817 рублей 00 копеек, расходов по составлению акта о заливе в размере 960 рублей 11 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, в равных долях.

Свои требования обосновывали тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки квартиры и мебели.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Проспект» составлен акт о заливе, в котором причина залива указана как халатное отношение ФИО1 к сантехническому оборудованию.

Согласно отчету ИП ФИО10 общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 160575 рублей 99 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта комнаты – 129822 рубля 25 копеек, стоимость мебели – 30753 рубля 74 копейки.

Истцы ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили суду, что мае ДД.ММ.ГГГГ года также имел место залив их квартиры из квартиры ответчика по причине течи гофры к санитарному оборудованию в санитарном узле. ФИО1 возместила сумму причиненного ущерба, после чего были проведены ремонтные работы в квартире, однако летом ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика вновь произошел залив их квартиры.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, отрицали, что залив в июле 2025 года квартиры истцов произошел по вине ФИО1, поскольку не определен источник залива квартиры истцов, отсутствует причинно – следственная связь между действием ответчика и причинением ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Проспект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что никаких работ на общедомовых сетях в квартире ответчика или истцов после залива в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств залива квартиры по ее вине, поскольку экспертом установлено, что оборудование в ее квартире исправно, и обнаружены следы ремонта на общедомовом имуществе, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Отчет об оценке ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный отчет нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют акт о залитии, ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно отождествил «Акт о повреждении отделки» с «Актом о залитии».

Выслушав объяснения ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по № доли каждый <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО1

Управление общим имуществом МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего внутренняя отделка квартиры и мебель получили повреждения.

Факт залива квартиры истцов никем не оспаривался, однако ответчик ФИО1 оспаривала свою вину в заливе квартиры истцов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единую диспетчерскую службу Липецкой области (ЕДС) поступила заявка о течи холодной воды с потолка (спальня). ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указано описание работ: «обследовали, течи нет, мокнет стена, предположительно течь канализац.чугун.тройника Ф100 мм в санузле между № кв.».

ДД.ММ.ГГГГ в 08:03:45 в программный комплекс ЕДС внесено следующее описание работ по заявке: «течь гофры унитаза на соединении с тройником. Соединили, течь устранили».

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «Проспект» в присутствии истца ФИО3 произведено обследование квартиры истцов на предмет повреждения отделки, в ходе которой установлено, что в результате халатного отношения собственника квартиры № № к сантехническому оборудованию в туалете произошло залитие нижерасположенной квартиры № № (заявка АДС № от ДД.ММ.ГГГГ – течь гофры унитаза в квартире № №, течь устранена собственниками квартиры № №); со слов ФИО3. залитие носит неоднократный характер.

По результатам обследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, в котором отражено следующее: комната (№ кв.м.) – полотно натяжного потолка без видимых повреждений, на стене справа от двери входа в комнату отошла контурная резинка натяжного потолка, обои улучшенного качества, справа от окна по всей поверхности стены с желтыми подтеками, разошлись в местах стыков, частично отклеились от основания; на полу в углу справа от окна – расхождение стыков паркета.

В Акте имеется рукописная дописка истцом ФИО3 об имеющейся деформации, разбухании деревянных элементов детской мебели, в углу справа от окна – деформация, вздутие, расхождение стыков паркета.

Из досудебного экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 160 575 рублей 99 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта комнаты – 129822 рубля 25 копеек, стоимость мебели – 30753 рубля 74 копейки.

Оспаривая свою вину, ответчик ФИО1 полагала, что залив квартиры истцов произошел по причине течи канализационного чугунного тройника между квартирами № и №, что относится к общедомовому имуществу.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью работника ООО «УК «Проспект» ФИО12 за плату произвела замену гофры к санитарному оборудованию в туалете её квартиры, который также по её просьбе выкинул неисправный водонагреватель, которым она не пользовалась на протяжении трех лет.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, проводивший работы по замене гофры в санузле в квартире ответчика, который пояснил, что поменял гофру на унитазе, на полу была влага, резинка на гофре высохла, и он ее заменил. Пришел в квартиру, в связи с поступившей заявкой. Когда сбросил воду в туалете, то из-под резинки на гофре пошла влага. Место соединения гофры со стояком зафиксировал силиконом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13, проживающая в <адрес> в пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире, подтеки пошли по обоям по стене смежной с санузлом, она позвонила в аварийную службу. В <адрес> она обратила внимание на тряпку возле гофры унитаза, на полу воды не было, над унитазом висел водонагреватель, было похоже, что водонагреватель потек. Вода зашла за плинтус и на этом все остановилось. Залитие было только один день.

Таким образом, объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО12 согласуются со сведениями программного комплекса ЕДС от ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи гофры унитаза в квартире ответчика.

Поскольку ответчик оспаривала причину залива, судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО16

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО16 установить точную причину залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Эксперт указал, что им было проведено обследование помещения туалета <адрес>, как смежного помещения по отношению к жилой комнате № квартиры № №, пострадавшей в результате залива. По результатам обследования помещения туалета квартиры № №, имеющего источники водоснабжения и инженерные коммуникации, экспертом было установлено, что канализационный стояк, выполненный из чугунной трубы диаметром 110м, на участке стыков фасонных деталей, имеет признаки ремонтных воздействий (стыки замазаны ремонтным/гидроизоляционным составом), однако какой – либо течи (подтекания) на данных участках на момент осмотра экспертом не установлено. Установить давность проведения указанных ремонтных воздействий экспертным путем не представляется возможным.

В отношении отвода пластиковой гофры от унитаза к тройнику стояка вышеуказанной чугунной канализационной трубы также видны следы ремонтных воздействий в виде «зачеканки» (замазки) стыка резиновой манжеты на входе её в канализационный тройник стояка. Установить давность проведения указанных ремонтных воздействий экспертным путем также не представляется возможным.

По результатам обследования сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № №, в том числе проверки работоспособности систем водоснабжения/разводки (путем работы потребителей), установленных сантехнических приборов и соединений (в т.ч. сифонов, гибких шлангов и пр.) и системы водоотведения в т.ч. в помещении ванной (с предварительным наполнением ванной водой), экспертом было установлено, что при спуске воды с ванной (предварительно наполненной водой на величину порядка № общего объема), вместе соединения сифона с ванной, имеется локальное подкапывание воды.

Эксперт обратил внимание суда, что, несмотря на наличие капельной течи сифона в ванной квартиры № №, объем воды, образовавшийся при максимально – возможной нагрузке на систему водоотведения, не мог стать причиной залива квартиры № № по стене между туалетом (то есть соседнего помещения) и жилой комнаты № нижерасположенной квартиры. Остальные водопотребители и инженерное оборудование находится на момент обследования в работоспособном состоянии (течи либо неисправности не установлено).

Дополнительно эксперт обратил внимание суда, что на момент обследования туалета квартиры № № установлено, что на стене в указанном помещении (за унитазом) имеется подводка труб и устройство запорных кранов к водонагревателю, который был ранее смонтирован (на указанной стене), но отсутствует на момент обследования. Исходя из пояснений собственника квартиры № № дома, на момент осмотра указанный водонагреватель находится в ремонте.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО16, сторонами по существу оспорены не были.

Таким образом, заключением эксперта не выявлено каких-либо повреждений общего имущества МКД - сетей ХВС, равно как отсутствуют доказательства их ремонта управляющей компанией с целью устранения залива в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в квартире ответчика сотрудниками управляющей компании либо аварийной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы по устранению течи трубы канализационного стояка, иных общедомовых сетей в материалах дела также не имеется.

Напротив, показаниями самой ФИО1, показаниями свидетелей, а также сведениями Единой диспетчерской службы подтверждается устранение течи в квартире ответчика путем замены гофры унитаза, что относится к зоне ответственности самого собственника.

Ссылка ответчика на первоначально указанную ДД.ММ.ГГГГ в журнале ЕДС предполагаемую причину залива- течь канализационного чугунного тройника в санузле между № кв. не нашла своего подтверждения в ходе дальнейшего обследования, носила предположительный характер и затем была уточнена.

Разрешая исковые требования судом первой инстанции верно учтено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб заливом квартиры в сумме 160 575 рублей на ответчика ФИО1, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается ее вина в заливе квартиры истцов.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного истцам ущерба сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Размер причиненного истцам материального ущерба в сумме 160 575 рублей подтверждается досудебным экспертным исследованием ИП ФИО10, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцам ущерба не заявляла, в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просила о постановке перед экспертом только вопроса о причине залива квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик также отказалась от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана верная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.