Постановление № 1-70/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД №

Дело №1-70/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 19 февраля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Киселевой Т.А., потерпевшего Г.Д.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сурнина О.В., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 07 часов ФИО1, являющийся водителем, то есть лицом управляющим транспортным средством, управлял технически исправным легковым автомобилем марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге <. . .>, к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с <. . .>, на котором планировал повернуть налево.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504 (далее по тексту - ПДД РФ), ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованием п.п. 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

. . . около 07 часов 10 минут двигаясь в указанном направлении, в условиях светлого времени суток, ФИО1 видел установленный на автодороге <. . .> дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и понимал, что обязан уступить дорогу транспортным средствам движущемся по <. . .>, в направлении <. . .>. Вместе с тем ФИО1 намереваясь повернуть налево на <. . .> в соответствии п.п. 8.1 (абзац 1), 13.12 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге в прямом направлении, а при их наличии уступить им дорогу. Выполнение ФИО1 требований п.п. 8.1(абзац 1), 13.12 ПДД РФ полностью исключало бы факт ДТП. Однако, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 8.1 (абзац 1) (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения), 13.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся во встречном направлении по <. . .> транспортных средств, проигнорировав указанный знак, выехал на вышеуказанный перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А. двигавшемся по главной автодороге <. . .>.

Столкновение автомобиля марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № произошло на пересечении улиц <. . .>, на расстоянии 5,2 м. проведенного от перпендикуляра до угла дома <. . .> и на расстоянии 0,2 м. от правого края проезжей части автодороги в направлении <. . .>.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ, со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № Г.Д.А. были причинены телесные повреждения, в виде: разрыва большого сальника, кровоподтека передней стенки живота, составляющие комплекс тупой травмы живота, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с пунктом 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим Г.Д.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку он полностью загладил причиненный ему-Г.Д.А. вред, претензий к нему не имеется.

Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу Г.Д.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возразил.

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и подсудимым, что потерпевший примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, принес свои извинения. ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения преступления; сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, показавшего о состоявшемся между сторонами примирении, при отсутствии оснований сомневаться в добровольности этого заявления потерпевшего суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшего ходатайства не имеется, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательство по уголовному делу: диски с видеозаписью и фотоснимками - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова