Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2-539/19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волжск 07 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к П. П. П.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 был гражданским мужем ФИО1 и проживал по указанному адресу с конца декабря 2001 года. С середины декабря 2014 года их отношения прекратились. Он выехал из жилого помещения.

Право на жилое помещение, ФИО1 приобрела до начала с ответчиком совместного проживания. Затем, оформила право собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО2 были получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения отношений, на их требования как собственников, сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заказными письмами были направлены предупреждения о снятии ответчика с регистрационного учета. Срок для добровольного снятия с регистрационного учета был дан до 05.03.2019г. В настоящее время ответчик проживает у своего брата по адресу: <адрес> В настоящее время по адресу: <адрес> согласно выписки и поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования «Сотнурское сельское поселение» ответчик остается зарегистрированным в квартире истиц. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять его с регистрационного учета в отделе Управления Федеральной Миграционной службы России по РМЭ в г. Волжске не представляется возможным. Членом их семьи ответчик с момента прекращения с ним совместного проживания не является, каких-либо обязательств между ними не существует, расходы по содержанию помещения не несет.

ФИО1, ФИО2 просят суд признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Отдел управления федеральной миграционной службы России по РМЭ в г. Волжске снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее, изложенному в исковом заявлении. Дополнила, что жилая квартира была повреждена пожаром. Им пришлось нести расходы по восстановлению и строительству квартиры, в которых ответчик участия не принимал. Денежные средства в ее восстановление не вкладывал. Предоставила на обозрение документы затрат на восстановление квартиры.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что вкладывал денежные средства в строительство дома и построек истиц. Выехал вынужденно, в связи не со сложившимися отношениями. Другого жилья не имеет. Проживает в разных местах.

Представитель третьего лица отдел Управления миграционной службы России по РМЭ в г. Волжске в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ответчика Ф.И.О. суду показал, что ФИО3 проживал совместно с ФИО1 до середины декабря 2014г. Во время совместного проживания производил строительные работы в домовладении истиц, вкладывал свои денежные средства. В настоящее время не имеет своего жилья.

Выслушав мнение участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 12.03.2007г., ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-14)

Согласно ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией МО «Сотнурское сельское поселение» Волжского муниципального района РМЭ жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 предоставлено администрацией МО «Сотнурское сельское поселение» Волжского муниципального района РМЭ (л.д.8).

Право собственности на квартиру приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан в квартире наряду с истицами был зарегистрирован на то время являющийся их членом семьи ФИО3, согласие которого на приватизацию являлось необходимым.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрирован ответчик.

Согласно заказных писем истцов, ответчику выслано требование о добровольном снятии с регистрационного учета, которые были получены ответчиком 12.02.2019г. Однако ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета сняться не желает. С иском не согласен.

Установлено, что ответчик ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведет, вещей ответчика в жилом помещении не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

На момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО3 являлся членом семьи нанимателя в силу положений абз. 2 ст. 54, абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, соответственно его согласие являлось необходимым для заключения договора приватизации в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При даче согласия на приватизацию ФИО3, как лицо, отказавшееся от приватизации, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), которое не может быть прекращено согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ни в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) ни при переходе права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовые позиции Верховного Суда РФ, допускают возможность признания лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением, но при наличии доказательств добровольного отказа от этого права.

ФИО3 указывает на обстоятельств, подтверждающих наличие конфликтных отношений с ФИО1, что явилось основанием для выезда из жилого помещения и не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчика из жилого помещения, влекущих за собой утрату права пользования жилым помещением.

ФИО3 указал, что не отказался от своих прав на жилое помещение, право постоянного пользования иным жилым помещением он нигде не приобрел, жилых помещений у него в собственности не имеется.

Доказательств, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Также не является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением наличие спора по поводу восстановления квартиры после пожара только силами истиц, наличие спора по поводу несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и несения расходов по содержанию жилого помещения, выполнению текущего ремонта, от несения которых, по мнению истцов, ответчик уклоняется. Истицы имеют право на возмещение с ответчика произведенных затрат на восстановление квартиры, поврежденной во время пожара и несение других затрат по содержанию квартиры в установленном законом порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к П. П. П.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 08 мая 2019 года