Апелляционное постановление № 22-1315/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-690/2024

Дело № 22-1315/2024 судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием заместителя Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Чигирева И.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.9,

защитника – адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Чигирева И.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.23, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление заместителя Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Чигирева И.И., предлагавшего постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.10, защитника – адвоката Синицыной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.18 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 15 марта 2024 года.

В ходе судебного заседания 18 апреля 2024 года адвокат Синицына Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.11 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.12 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Чигирев И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное освобождение Ф.И.О.13 от уголовной ответственности.

Судом не принято во внимание, что Ф.И.О.19 обвинялся в совершении преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, пожертвование денежных средств в детские учреждения, оказание спонсорской и благотворительной помощи детям, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что Ф.И.О.20 полностью загладил вред, причинённый обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Судом не указано каким образом обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей и ущерба, свидетельствует о принятии Ф.И.О.21 активных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Ставит вопрос об отмене постановления, направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведённые положения уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.14 суд исходил из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, загладил причинённый преступлением вред путём оказания благотворительного пожертвования в <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, в <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, в целях приобретения товаров первой необходимости для детей детского отделения, находящихся в трудной жизненной ситуации.

При этом законодателем не установлены ограничения относительно порядка и способа заглаживания вреда, причинённого преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установлены, поскольку выбранные Ф.И.О.22 способы заглаживания вреда, причинённые преступлением небольшой тяжести, в совокупности с данными о личности, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершённого им деяния.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, приведённые в апелляционном представлении доводы признаются необоснованными.

Размер штрафа судом определён с учётом степени тяжести совершённого преступления, имущественного положения Ф.И.О.15 и его семьи, трудоспособного возраста и является соразмерным содеянному.

Данных о наступлении каких-либо последствий для общества и государства в результате преступных действий Ф.И.О.16 материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, довод апелляционного представления о несоразмерности наступивших последствий мерам, направленным на заглаживание вреда, является несостоятельным.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ф.И.О.17 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.24 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Чигирева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пономарёва