Решение № 2-399/2021 2-399/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-399/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд 22.01.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев.

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также штрафные санкции за просрочку оплаты.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, иные комиссии <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени имеющуюся у него задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении указал, что просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с суммами: неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж – <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, иные комиссии <данные изъяты>, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> под 0 % (при условии выполнения условий кредитного договора) годовых на срок 120 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, в силу статьи 819 ГК РФ у ФИО2 возникло обязательство вернуть указанную сумму истцу, уплатив при этом причитающиеся комиссии, иные платежи за пользование займом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате комиссии за использование суммы займа не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж – <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, иные комиссии <данные изъяты>.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ПАО «Совкомбанк» определены штрафные санкции (неустойка) по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссуду <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 182 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с указанными суммами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока уплаты кредита и в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Рассматривая доводы ответчика о том, что заявленные суммы штрафа взысканию не подлежат, суд также приходит к выводу о взыскании заявленных сумм с ответчика, поскольку в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с условиями договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, договор в данной части ответчиком оспорен не был, является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» следует удовлетворить в полном объеме и с ФИО2 в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер