Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО12, к ООО «ФИО14» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО15» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного тяжкого вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что 20.08.2016г. её несовершеннолетней дочери Екатерине при очередном спуске с водяной горки «Бодислайт» был причинен тяжкий вред здоровью, так как в горке с дочерью столкнулась женщина, которую работник ООО «ФИО16» ФИО3 не успел остановить, чем нарушил интервал спуска. В результате столкновения её дочери причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ <адрес> и находилась на стационарном лечении с 20.08.2016г. по 05.09.2016г. Почти 20 дней её дочь находилась в лежачем положении в неподвижном состоянии, что для активного и спортивного ребенка возрастом 8 лет очень не простая задача. Истец постоянно находилась рядом с ней, так как самые обычные вещи ребенок не мог делать самостоятельно. В первое время даже малейшаяпопытка приподнять голову, чтобы посмотреть на свои ноги, зачастую приводила к сильномуголовокружению и болям. После трех недель пребывания в горизонтальном положении начался процесс вертикализации тела, каждый день по не многу поднимали ребенка, пока Катя не стала сидеть самостоятельно. После того, как дочери разрешили подниматься на ноги, по указанию врача был приобретен корсет. После выписки из больницы ФИО6 должна была носить корсет 3 месяца, по медицинским показаниям ребенку нельзя было посещать школу и тренировки по плаванью, которые она посещала регулярно с ДД.ММ.ГГГГ, добилась хороших результатов и занимала призовые места. Возможно именно тренировки по плаванию позволили укрепить мышцы спины, без чего последствия от полученных телесных повреждений могли быть значительно серьезнеет. Её дочь очень сильно переживала относительно того, что от полученной травмы не сможет вернуться к своему привычному образу жизни. Три месяца после выписки из больницы находилась на домашнем (индивидуальном) обучении, так как не могла посещать школу и не могла общаться со своими школьными друзьями. Таким образом, в результате полученной травмы ребенку была причинена не только физическая боль, но и очень сильная психологическая и душевная травма.

С учетом характера причиненных её дочери физических и нравственных страданий истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Указанным приговором установлена вина работника ФИО3 ООО «ФИО13» в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2

Кроме того, в связи с причиненной травмой дочери необходимо было приобрести корсет стоимостью 6 998 руб. и пройти МРТ позвонков грудного отдела, за что было истцом оплачено 3 435 руб.

Поскольку ФИО3 работал в ООО «ФИО17» на основании гражданско-прававого договора оказания услуг №г. от 02.08.2016г. и в соответствии с инструкцией по эксплуатации водной горки «Бодислайт», утвержденной 30.05.2015г. директором ООО «ФИО18» ФИО5, то с учетом положений п.1 ст. 1068 ГК РФ, 1064 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с работодателя.

На основании изложенного истец просила взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб., возмещение материального вреда в сумме 10 433 руб., расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что они с семьей приехали из <адрес> отдохнуть в ООО «Аква инвестПроект», который находится по адресу: <адрес>, владение 7/3. Дочка захотела прокатиться на водяной горке «Бодислайт». ФИО22 поднялась на горку, в этот момент муж находился с младшим ребенком, а она осталась возле бассейна, чтобы проследить за спуском Кати с горки. При спуске из водяной горки в бассейн Катя сильно кричала, в воду сразу спустился инструктор, который находился у бассейна, вынес Катю и правильно её положил, сказал, что возможно имеются переломы или черепно-мозговая травма и её поднимать нельзя. Сначала девочку осмотрели в медкабинете ООО «ФИО19». Сразу вызвали скорую помощь. С 20.08.2016г. по 05.09.2016г. она с дочерью находились на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>. У дочери была постоянная рвота, она лежала на щите, без матраса, ей можно было поворачивать только головой, у нее отрафировалась кожа. Она постоянно находилась рядом с дочерью, так как самые обычные вещи ребенок не мог делать самостоятельно. В первое время даже малейшаяпопытка приподнять голову, чтобы посмотреть на свои ноги, приводила к сильномуголовокружению и болям. После трех недель пребывания в горизонтальном положении, начался процесс постепенного поднятия тела. После того, как дочери разрешили подниматься на ноги, по указанию врача был приобретен корсет без которого ребенку нельзя было ходить. Постепенно ФИО21 начинала понемногу ходить.

Один раз приезжал директор ООО «ФИО20», когда она с девочкой лежала в ЦГБ <адрес> и спросил, что им нужно, но она ответила ничего не нужно, больше никто помощь не предлагал.

После выписки из больницы ФИО6 должна была носить корсет 3 месяца, по медицинским показаниям ребенку нельзя было посещать школу и тренировки по плаванью, которые она посещала регулярно с 01.09.2014г. После выписки ФИО26 находились на амбулаторном лечении, перешли на домашнее обучение, она занималась стоя, так как сидеть было больно. ФИО25 вернулась в школу в 3-й четверти. Девочка стала много плакать, долго переживала, у нее появились страхи. Из-за случившегося девочка долго боялась опускаться в бассейне в воду, хотя она давно занимается плаванием. В настоящее время у ФИО24 появилась рассеянность, постоянно болит голова, стала более раздражительной, появились проблемы с памятью. Ребенку была причинена не только физическая боль, но и очень сильная психологическая и душевная травма. В настоящее время преподаватели говорят, что после травмы ФИО23 сильно изменилась, стала очень рассеяна и забывчива.

При получении травмы ребенок испытывал сильную боль, стресс, длительное время испытывала неудобство, так как не могла вставать с кровати, спала на щите, не могла даже поворачиваться. Длительное время пропустила учебу. Полеченные травмы ребёнком полностью не излечимы и будут давать осложнение на её здоровью на протяжении всей жизни.

Представитель истца, действующий на основании ордера № от 16.03.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчик, действующая по доверенности, ФИО7 ФИО27, исковые требования признала частично. Пояснила, моральный вред необходимо уменьшить до 70 000 руб., учитывая период нахождения ребенка на лечении. Кроме того, уменьшить сумму взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумму материального ущерба они не оспаривают.

В период, когда ФИО2 получила травму при спуске с водяной горки «Бодислайт», находился один инструктор ФИО3, который отвечал за 3 горки. В этом момент была пересмена, поэтому он находился один, а вообще на одну горку должен быть один инструктор.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинскую карту, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тян ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ему назначено наказание - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Как установлено вышеуказанным приговором 20.08.2016г., в период с 16 часов 30 минут по 19 часов 10 минут ФИО4 находясь на рабочем месте, на стартовой площадке водной горки «Бодислайт», не проконтролировал интервал спуска посетителей, отвлекся от зоны старта, в результате чего вслед за спуском несовершеннолетней ФИО7 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трассу направилась женщина, которую ФИО3 не успел остановить. Данная женщина столкнулась в трубе с ФИО2, в результате столкновения несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми она госпитализирована в МБУЗ ЦГБ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2016г., у несовершеннолетней ФИО2 при изучении представленной на экспертизу медицинской документации установлено: неосложненные свежие компрессионные переломы тел шестого, седьмого, восьмого грудных позвонков, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Как усматривается из медицинской карты МБУЗ ЦГБ <адрес>. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила 20.08.2016г. в хирургическое отделение с диагнозом: Закрытая травма грудного отдела позвоночного столба, неосложненный, компрессионный перелом тел шестого, седьмого, восьмого грудных позвонков. Ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки. Выполнена рентгенограмма грудного, поясничного, крестцового отделов позвоночного столба от 20.08.2016г. Выписка 05.09.2016г. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, Иммобилизация позвоночного столба с помощью экстензионного корсета в течение 2,5 месяцев. Выполнение МРТ грудного отдела позвоночного столба 2 месяца с последующей консультацией нейрохирурга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2017г. директором ООО «ФИО31» является ФИО5 ФИО30, место нахождение организации: <адрес>, владение 7/3.

Согласно свидетельства о рождении II-АН № ФИО7 ФИО32 является матерью ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из справки МБОУ Багаевская средняя общеобразовательная школа № ФИО2 обучается в 3 «В» классе МБОУ Багаевская СОШ №. На основании приказа девочка была переведена на домашнюю форму обучения по медицинским показаниям. В настоящее время ФИО6 посещает школу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101, ГК РФ учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных физических и нравственных страданий, период лечения (с 20.08.2016г. по 05.09.2016г. девочка находилась на стационарном лечении, в связи с полученной травмой, была ограничена в движении), с учетом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 руб. Причиненным моральным вредом и виновными действиями ФИО3 работником ООО «ФИО34» по причинению этого вреда имеется прямая причинно-следственная связь. Ребенку пришлось проходить обучение на дому ввиду полученных травм, она стала ограничена в занятиях спортом, не могла вести привычный образ жизни, проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, ей пришлось постоянно обращаться за медицинской помощью. Несовершеннолетней ФИО8 были причинены сильные физические страдания, а также нравственные страдания, усугубившиеся ее малолетним возрастом.

Удовлетворяя требование в части взыскания материального вреда в размере 10 433 руб., суд исходит из того, что в связи с полученной травмой ФИО2 врачами было рекомендовано приобрести корсет и пройти МРТ позвонков грудного отдела, что усматривается из медицинских документов. Согласно товарного чека от 26.08.2016г. стоимость корсета 6 998 руб., согласно квитанции стоимость МРТ 3 435 руб. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сумму материального ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи от 09.02.2017г.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 717 руб. 32 коп., которая состоят из 417 руб. 32 коп.. - требование имущественного характера и 300 руб. требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО36, к ООО «ФИО37» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО39» в пользу ФИО7 ФИО38 возмещение материального вреда в сумме 10 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 510 433 руб.

Взыскать с ООО «ФИО41» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО7 ФИО40 в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО44» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 717 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований ФИО7 ФИО42, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО43, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <адрес> апреля 2017 года.

Cудья: Ю.И. Макоед