Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1742/2018 М-1742/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1784/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, уплаченной государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен С3», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина водителя ФИО2 установлена. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что сделало возможным обращение в страховую компанию за страховым возмещением по страховому полису, на восстановление автомобиля. Вместе с тем, имеются другие убытки, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На ответчиках лежит обязанность возместить причиненный вред истцу. Кроме того, ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с фактом ДТП, причинением ему травм, не повлекших вреда здоровью, в связи с тем, что он вынужден до сих пор оставаться без своего грузового автомобиля, который в летний период времени использовался в ремонтно-строительных работах частного домовладения, при сенокосе, доставке воды и дров в зимнее время года, а также получил огромный стресс от сложившейся ситуации. Также указанный факт ДТП оказал негативные последствия на физическое состояние и организм истца в связи с перенесенным ранее заболевания – обширный инфаркт миокарда, и нахождением на стационарном лечении в течении 3-х месяцев. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Сумма ущерба складывается из следующего: 45 000 рублей – расходы, понесенные, в связи с необходимостью установления своей невиновности, так как ответчик свою вину не признавал, обжаловал принятое органами дознания решение, истец вынужден был обратиться к адвокату для представления интересов в суде; оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 реальный ущерб в размере 47 500 рублей, состоящий из расходов на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей, расходов на юриста 45 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлину в размере 1 925 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ответчик - представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, материал № по жалобе ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен С3», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа размере 1 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части решения указание на составление должностным лицом ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения в присутствии водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и подписание схемы обоими водителями без каких-либо оговорок. В остальной части это же решение Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ситроен С3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого он и является, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Ситроен С3», государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем ФИО4 имел возможность обратиться с заявлением в страховую компанию за страховым возмещением по страховому полису.

Вместе с тем истец считает, что имеются другие убытки, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ему здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с фактом дорожно-транспортного происшествия, причинением ему травм, не повлекших вреда здоровью, в связи с тем, что он вынужден был долгое время оставаться без своего грузового автомобиля, который в летний период времени использовал в ремонтно-строительных работах частного домовладения, при сенокосе, доставке воды и дров в зимнее время года, а также получил огромный стресс от сложившейся ситуации.

Истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие степень тяжести полученных повреждений, не представлены доказательства обращения в медицинские учреждения в следствии полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, не подтверждена причинно-следственная связь между дорожно-транспортном происшествии и ранее перенесенным заболеванием – «Обширный инфаркт миокарда», и нахождением на стационарном лечении в течении трёх месяцев.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо вреда здоровью ФИО4 не причинено, суд отказывает в компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, исполнитель обязался оказать услуги: защищать интересы ФИО4 в ходе административного и гражданского судопроизводства, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: консультировать доверителя (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского, административного и уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ (л.д. <данные изъяты>).

За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 45 000 рублей (л.д. <данные изъяты>), которое оплачено истцом, что подтверждается актом приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда, то расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в рассмотрении данного гражданского дела удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, представитель ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ представил в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. Участие при рассмотрении жалобы на решение судьи Усольского суда и постановление по делу об административном правонарушении представитель потерпевшего ФИО1 не принимал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 2 000 руб., поскольку представитель истца только один раз знакомился с материалами дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Усольского суда.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и управления, в то время, как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 1 925 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, уплаченной государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 суммы убытков в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскание убытков в сумме 43 000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 1 525 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова