Апелляционное постановление № 22-385/2018 22К-385/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-385/2018

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-385/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области, заключающиеся в непредоставлении информации по уголовному делу Номер изъят.

Заслушав представителя заявителя Л. - адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Ангарский городской суд Иркутской области поступила жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области, заключающееся в непредоставлении информации по уголовному делу Номер изъят.

В жалобе заявитель Л. указывает, что он осужден приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.05.2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что обратился в СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области с ходатайством о предоставлении информации по уголовному делу Номер изъят по которому он осужден и отбывает наказание. Между тем заместителем руководителя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Ж. в предоставлении данной информации ему было необоснованно отказано, в связи с чем им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просил привлечь к уголовной ответственности заместителя руководителя Ж. по ст. 140 УК РФ, а также вынести в отношении данного лица частное постановление.

Считает, что постановлением Ангарского городского суда от 02 ноября 2017 года ему необоснованно отказано, в принятии его жалобы к производству, в связи с чем просит отменить данное постановление.

Также просит обязать СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области ознакомить с материалом исполнительного поручения направленного в СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области в 2012 году.

Вынести частное определение и привлечь заместителя руководителя СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Ж. к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Л. - адвокат Ванькова К.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что Л. осужден приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которым в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, выраженные в нарушении должностными лицами исполнительских действий.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не наделен правом привлекать должностных лиц к уголовной ответственности.

Нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова