Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2- 1225\19

06 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ресо -Гарантия» к ФИО1 и ООО СТ «Агро» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ООО СТ «Агоро» с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU Forester», регистрационный номерной знак №, которым управляла водитель ФИО2 и автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1 которым управлял ответчик ФИО1 состоявший с ООО СТ «Агро» в трудовых отношениях.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1 который нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение автомобилю «SUBARU Forester» принадлежащему ФИО2, и ущерб его собственнику.

Автомобиль «SUBARU Forester», поврежденный в результате ДТП является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортного средства заключенному между СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО2

Истец СПАО «Ресо Гарантия» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 1228684 руб. 10 коп.

Страховщик виновника ДТП САО «Эрго», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «KIA SPORTAGE» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения убытков 828684 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 11486 руб.84 коп. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, уточнила первоначально заявленные требования, ссылаясь на то, что виновник ДТП, причинил истцу ущерб при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО СТ «Агро», просила взыскать с ООО СТ «Агро» в счет возмещения убытков 828684 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 11486 руб.84 коп

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в суде представляет действующий на основании доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения требований заявленных истцом к ФИО1, заявил, что ФИО1 в момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора заключенного между ним и ООО СТ «Агро».

По мнению ответчика ФИО1, на основании ст. 1068 ГК РФ, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае возлагается законом на работодателя ответчика ООО СТ «Агро».

Ответчик в представил в суд трудовую книжку, копию трудового договора согласно записей в которой, ответчик ФИО1 в период с 08.08.2016 года по 19.08.2016 года работал в ООО СТ «Агро» в должности водителя 3 класса 4 разряда. (л.д.77-78).

Представитель ООО СТ «Агро, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица указанном в сведениях ЕГРЮЛ возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в учреждении почтовой связи.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Согласно пунктов 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В выписке из ЕГРЮЛ ответчика указано место его нахождения <адрес>,(л.д.62). По указанному адресу судом трижды направлялись ответчику судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, не имеется. Доказательств нарушения органом связи, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в суд представителя ответчика ООО СТ «Агро».

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда, является вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных доказательств представленных истцом и ответчиком, 13 августа 2016 года в 11 час. 35 мин.. на 52 км. автомобильной дороги Сочи - Джубга произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1 которым управлял ответчик ФИО1 состоявший с ООО СТ «Агро» в трудовых отношениях и автомобиля SUBARU Forester», регистрационный номерной знак №, которым управляла водитель ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2016 года, справки о ДТП, (л.д.21, 22) виновником ДТП является ФИО1 который управлял автомобилем «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный № допустил столкновение с автомобилем SUBARU Forester», регистрационный номерной знак №, которым управляла водитель ФИО2.

Автомобиль «SUBARU Forester», поврежденный в результате ДТП был застрахован по договору комплексного страхования транспортного средства заключенному 09.08.2016 года между СПАО «Ресо Гарантия» и ФИО2, что подтверждается страховым полисом (л.д.20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA SPORTAGE» застрахована в САО «Эрго».

Страховщик СПАО «РЕСО –Гарантия», где был застрахован принадлежащий ФИО2 автомобиль «SUBARU Forester», выплатил истцу страховое возмещение в размере 827290 руб. (л.д.33). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2017 года с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 72926 руб. 10 коп. в качестве компенсации товарной стоимости автомобиля поврежденного в ДТП. (л.д.35). На основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2017 года с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 309769 руб. (л.д.38-42) Всего, истцом выплачено страхователю ФИО2 в счет возмещения причиненного по вине ФИО1 ущерба – 1228684 руб. 10 коп. Страховщик виновника ДТП, САО «Эрго», возместило СПАО «РЕСО Гарантия» часть убытков в размере 400000 рублей. Разница между размером убытков понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства «SUBARU Forester» и возмещенным СПАО «РЕСО Гарантия» ущербом составляет 1228684 рублей 10 коп. - 400000руб. = 828684 руб. 10 коп.

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований, просит взыскать с ответчика ООО СТ «Агро» в порядке суброгации в счет возмещения убытков 828684 руб. 10 коп. и понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в суд –11486 руб.84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что работала в ООО СТ «Агро» бухгалтером, для выполнения служебных обязанностей ФИО1, работавший в обществе водителем автомобиля, доставил ее в г. Туапсе, для проведения сверки с контрагентами, и возвращаясь в г. Ростов – на Дону, 13.08.2016 года совершил столкновение с другим автомобилем.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО1 управлявший в момент ДТП транспортным средством состоял в трудовых отношениях, принадлежащее ФИО1 транспортное средство было передано в аренду работодателю ООО СТ «Агро», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 08.08.2016 года, и актом приема – передачи автомобиля, (л.д.92-95) и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, заявленные первоначально истцом к ответчику ФИО1 требования, не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании убытков с ответчика ООО СТ «Агро» в размере 828684 руб. 10 коп. и понесенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 11486 руб.84 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 1068 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТ «Агро» в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения убытков 828684 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11486 рублей 84 коп., всего 840170( восемьсот сорок тысяч сто семьдесят) рублей 94 коп.

Отказать СПАО «РЕСО Гарантия» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2019 года.