Апелляционное постановление № 22-637/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-203/2020

Судья Хабаров Н.В. Дело №22-637/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Арслановой М.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 10 декабря 2019 года Советским районным судом г. Томска по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ФИО1 09.02.2020, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 06 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена ФИО1 на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 15.01.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, находит его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А именно то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал признательные показания, активно способствовал расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном. На учетах в специализированных диспансерах ФИО1 не состоит, имеет постоянный источник дохода, прочные социально-адаптированные связи, постоянное место регистрации и жительства в /__/, где положительно характеризуется.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению защитника, возможно отнести к исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого, и с учетом данных о личности ФИО1, его раскаяния в содеянном, отсутствия у него намерения совершать новые преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его здоровье, можно сделать вывод, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020 изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, без его реального отбывания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал полностью, содействовал следствию, в содеянном раскаивается, официально трудоустроен, положительно характеризуется.

С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020 изменить, определить ему для отбывания наказания колонию – поселение или заменить назначенное ему наказание на ограничение свободы. Также просит учесть время с момента его задержания 15.01.2020 до вынесения приговора от 25.11.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 15.01.2020 в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем «LADA GRANTA» государственный номер /__/. На ул. Льва Толстого, 38б он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения, прибор-анализатор показал результат 0, 815 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей О. и М. – инспекторов ДПС об обстоятельствах установления 15.01.2020 факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его отстранении от управления транспортным средством, свидетелей К. и М., принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и подтвердивших, что прибор алкотектор показал результат 0, 815 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности актом 70 АМ № 022385 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2020 и чеком алкотектора, из которых следует, что по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 0,815 мг/л.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 206413 от 15.01.2020, из которого следует, что 15.01.2020 в 03 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА» государственный регистрационный знак /__/ в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Копией приговора Советского районного суда г. Томска от 10.12.2019, из которой следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым характеризуется отрицательно, соседями положительно, трудоустроен, имеет совершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам жалобы защитника, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 оказывал активное содействие расследованию уголовного дела, обоснованным признан, быть не может, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 действий, способствующих раскрытию преступления, не предпринимал, противоправные действия осужденного были обнаружены и пресечены сотрудниками ДПС.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку они были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному для отбывания наказания колонии общего режима надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для зачета в срок отбытия наказания указанного в жалобе осужденного периода времени с 15.01.2020 до вынесения приговора, поскольку ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в период производства предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена судом только при постановлении обжалуемого приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 2641 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Однако при назначении наказания суд повторно учел, что ФИО1 в период отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ совершил преступление небольшой тяжести в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 «в период отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ преступления небольшой тяжести в виде управления автомобилем в состоянии опьянения» и снизить назначенное ему наказание.

Также, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано начало срока исчисления дополнительного наказания ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора (страница № 2 абзац № 7) на «л.д. 100-101», вместо ошибочно указанных «л.д. 20-22», поскольку как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства исследовалась копия приговора Советского районного суда г. Томска от 10.12.2019, содержащаяся на л.д. 100-101, а не на л.д. 20-22.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО1 вида наказания и определённого ему для отбывания наказания исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 в период отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ преступления небольшой тяжести в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 по ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 11 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница № 2 абзац № 7) указание на «л.д. 20-22», указать «л.д. 100-101».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Арслановой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Советский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.