Решение № 2-2/54/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2/54/2017

Дело 2-2/54/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 19 июля 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что 05.07.2016 года в Юрьянском районе Кировской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.07.2016 года истцом в адрес данной страховой компании было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке традиционного возмещения убытков. Страховая выплата была произведена, но не в полном объеме. Согласно заключению независимой экспертизы № сумма страхового возмещения составила 183500 рублей, УТС в размере 31900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 156900 рублей. Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, по определению УТС в размере 3000 рублей. 17.03.2017 года представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия. В результате истец понес расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. 20.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 69500 рублей, осталось невозмещенным сумма страхового возмещения в размере 3000 рублей (юридические услуги в части досудебно-претензионной работы). Период просрочки на момент выплаты неоспоримой части составил 216 календарных дней (с 09.08.2016 по 20.03.2017), таким образом, размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 147960 рублей. Кроме того, подлежит с ответчика штраф в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 147960 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал и уточнил их, дополнительно просил еще взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2016 по 28.07.2016 в сумме 2154 рубля, за период с 28.03.2017 по 19.07.2017 года в сумме 3420 рублей, а также почтовые расходы в сумме 253 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее направленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания требований истца, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных издержек, учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался к страховщику с претензией, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (пункт 10) к восстановительным и иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

05.07.2016 года в 20 часов 55 минут на 358 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО8, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Риск автогражданской ответственности данного водителя по договору ОСАГОбыл застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Водитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности обратился 07.07.2016 года в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен ответчиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 156900 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, провел по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 от 26.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату ДТП с учетом износа составила 183500 рублей. Согласно заключению эксперта №/У ИП ФИО7 от 26.09.2016 года утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП составила 31900 рублей. Истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей за определение суммы ущерба и 3000 рублей за определение суммы УТС (квитанции №№, № от 26.09.2016 года).

17.03.2017 года представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, УТС, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, по определению УТС в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 3000 рублей (квитанция-договор № от 16.03.2017 года) и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей (квитанция от 10.03.2017 года).

20.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по досудебной претензии перечислило представителю истца сумму в размере 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 года.

Таким образом, не выплаченной осталась сумма в размере 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу досудебной претензии, которые судом расцениваются как убытки и поэтому входят в сумму страхового возмещения, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то при указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона обОСАГО).

Принимая во внимание, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в заявленном размере 1500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в полном объеме, доведя спор до суда, чем причинил истцу нравственные страдания, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, необходимые для реализации его права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, которые составляют 253 рубля 70 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 05.05.2017 года на сумму128 рублей 10 копеек и от 23.05.2017 года на сумму125 рублей 60 копеек. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение почтовых расходов в общей сумме 253 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 29.03.2017 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, учитывая, конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии сост.103ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 3000 рублей 00 копеек, пени в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 253 рубля 70 копеек, всего 16753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» бюджет Кикнурского муниципального района Кировской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2017 года.

Судья О.А. Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.