Решение № 2-671/2020 2-671/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-671/2020

Дело № 2-671/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО КБ «Пойдём!» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 194526,79 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5090,54 руб. (л.д. 6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 35, 6 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 33).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО КБ «Пойдём!» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000,00 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 29 % годовых – при использовании суммы кредита в безналичном порядке, 49,9% годовых – при получении кредита наличными денежными средствами, уплата кредита и процентов, начисляемых за пользование кредитом, осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в размере 10811,00 руб., при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов уплачивается пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которым кредит получен заемщиком наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 - выписки по счету, по счету просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме 22636,56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету (л.д. 7), задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194526,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 166005,48 руб., просроченные проценты – 26491,40 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 969,55 руб., пени по основному долгу – 388,60 руб., пени по процентам на основной долг – 671,76 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верными, произведенным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период неисполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, сумму начисленной неустойки, суд полагает, что неустойка, предъявленная Банком ко взысканию в сумме 1060,36 руб., является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, и не находит оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194526,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 5090,54 руб. (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194526 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг – 166005 руб. 48 коп., просроченные проценты – 26491 руб. 40 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 969 руб. 55 коп., пени по основному долгу – 388 руб. 60 коп., пени по процентам на основной долг – 671 руб. 76 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5090 руб. 54 коп., а всего сумму 199617 руб. 33 коп. (сто девяносто девять тысяч шестьсот семнадцать рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило