Определение № 33-1894/2026 33-19193/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2013-009935-26

Дело № 2-1983/2014 (13-1191/2025)

Судья Глейдман А.А. 33-1894/2026

учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2025 года, которым постановлено: заявление Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан удовлетворить.

Восстановить Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1983/2014 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Защита» к ФИО1 о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества.

Выдать по делу дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2014 года исковые требования товарищества собственников жилья «Защита» (далее – ТСЖ «Защита») к ФИО1 о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 мая 2015 года произведена замена взыскателя ТСЖ «Защита» его правопреемником – некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сменило наименование на Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).

ГЖФ при Раисе РТ обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что исполнительный лист по гражданскому делу передан на исполнение в Отделение судебных приставов <данные изъяты> (далее – ОСП <данные изъяты>), в соответствии с которым 8 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство ..... Согласно справке ОСП № <данные изъяты> от <дата> указанное исполнительное производство было окончено 17 декабря 2020 года в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено 24 ноября 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Указывают, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, истец заведомо указал неверный адрес ответчика. Считают, что взыскатель длительное время бездействовал после окончания исполнительного производства, кроме того, взыскатель был осведомлен о рассмотрении судом заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поданного 8 июля 2024 года, и об истечении срока предъявления исполнительного документы к исполнению не позднее 11 ноября 2024 года из определения суда по делу об отмене обеспечительных мер. Таким образом, истцом пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документы, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлена уважительная причина пропуска истцом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений указанных норм права и акта их разъясняющего, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При этом пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 10 апреля 2014 года решением Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2014 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Защита» взысканы 2 444 255 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; 1 437 рублей 20 копеек в счет уплаты взноса на содержание многоквартирного дома; а также с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 20 428 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда города Казани от <дата>, возбуждено исполнительное производство .... в отношении ФИО1

17 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство .... окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу вышеприведенных положений закона истек 17 декабря 2023 года.

27 февраля 2025 года ГЖФ при Раисе РТ, ссылаясь на справку ОСП <данные изъяты> от <дата>, обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес фонда не были направлены; исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке ОСП <данные изъяты> от <дата> исполнительное производство по делу было окончено 17 декабря 2020 года в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено 24 ноября 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Разрешая поданное ГЖФ при Раисе РТ заявление, суд первой инстанции, оценив представленную справку ОСП <данные изъяты> от <дата>, исходя из того, что исполнительный лист утерян, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств для целей констатации утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не имеется (поскольку судебный пристав-исполнитель ссылается на уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения, что исключает возможность осуществления судебной проверки факта направления документов в адрес взыскателя).

При этом не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства не направления документов судебным приставом-исполнителем взыскателю факт их отсутствия у взыскателя (поскольку не исключено, что документы утрачены самим взыскателем, в связи с истечением срока хранения, и иными обстоятельствами, поставленными в зависимость от взыскателя).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об исполнительных производствах является общедоступной, у взыскателя не имелось препятствий к своевременному получению информации об отсутствии либо окончании соответствующего исполнительного производства. Взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и осмотрительности имел возможность самостоятельно своевременно получить соответствующую информацию.

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа, помимо доводов об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, ГЖФ при Раисе РТ не представлено.

При этом, в целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошен материал .... по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, из материалов которого следует, что ГЖФ при Раисе РТ 29 августа 2024 года направил возражения на заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором ссылалось на факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства .... и что денежные обязательства не исполнены.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено в связи с тем, что с 18 декабря 2020 года предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного к исполнению возобновился и истек 18 декабря 2023 года, при этом сведения о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению вновь отсутствуют.

Таким образом ГЖФ при Раисе РТ, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был узнать своевременно о факте утраты исполнительного документа, в том числе в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, однако этого не сделал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что, следовательно является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления и истец заведомо указал неверный адрес ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, о судебном заседании, назначенном на 5 мая 2025 года в 13 часов 00 минут, ФИО1 извещался судом первой инстанции 30 марта 2025 года путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, однако судебная повестка адресатом не получена, 9 апреля 2025 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

Из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от <дата> следует, что ФИО1 с 14 мая 2014 года по 8 октября 2025 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик извещался судом по месту регистрации судебной повесткой, однако повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом, извещенным о времени месте судебного разбирательства. В данном случае ответчик самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения – судебной повестки, направленной по адресу его регистрации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ГЖФ при Раисе РТ подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Защита» к ФИО1 о взыскании расходов на завершение строительства, расходов на содержание общедомового имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий