Апелляционное постановление № 22-1141/2023 22К-1141/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

Судья 1-й инстанции – Мухамедзянова А.М. по материалу № 22-1141/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями к ней ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) прокуратуры Иркутской области возвращена ее подателю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил в том числе, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокуратуры Иркутской области по его жалобам о возбуждении производства по уголовному делу Номер изъят в Иркутском областном суде ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с данным решением суда, указывая, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он изложил все обстоятельства нарушения его конституционных прав и свобод прокуратурой Иркутской области, которые судьей были проигнорированы, сослался на данные ему ответы, просил запросить материалы по результатам проверок по его заявлениям, постановления мирового суда. Также указывает, что он обращался в прокуратуру Иркутской области в порядке ст. 413, 416 УПК РФ с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, на что ему были даны отписки, которые он и обжаловал в суд, конкретно указав даты ответов, исходящие номера, их исполнителей. Однако суд вернул ему жалобу, что считает несправедливым. Также полагает нарушенным его процессуальное право на участие и рассмотрение его жалобы в судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска, принять его жалобу к своему производству, провести по ней судебное следствие и вынести решение по существу.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, апелляционную жалобу заявителя просила оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение о возвращении жалобы ее подателю, суд мотивировал свои выводы тем, что из нее не ясно, какой именно ответ и в какой форме, вынесенный прокурором Иркутской области, обжалует заявитель, поскольку в жалобе не указана дата вынесенного ответа или постановления, а также его содержание, что препятствует суду истребование в органах прокуратуры данного ответа или постановления, как и не ясно, какие именно материалы и по каким конкретно жалобам требуется изъять.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель конкретно указал даты и исходящие номера поступивших в его адрес ответов конкретных сотрудников прокуратуры Иркутской области, обозначив, что этими ответами ему отказано в принятии решения о возобновлении производства по его уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, чем нарушены его конституционные права.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд в порядке подготовки не выяснил вопрос о наличии или отсутствии в прокуратуре Иркутской области обжалуемых решений по заявлениям ФИО1

С учетом изложенного, поскольку суд не выполнил должным образом положения уголовно-процессуального закона, не учел рекомендации постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по проведению предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Оснований для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу судом апелляционной инстанции не имеется вследствие соблюдения принципа инстанционности, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая стадию, на которой принято обжалуемое решение, доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова