Приговор № 1-418/2023 1-60/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-418/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Беловой М.В.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, <данные изъяты> состоящего на воинском учете, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов до 21:14 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему знакомым Л. на почве появившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 достал из верхнего ящика шкафа, расположенного у стены в коридоре вышеуказанной квартиры нож охотничий, относящийся к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, вынул из ножен и, удерживая его в правой руке, направился в сторону Л. Затем между ФИО1 и Л. завязалась борьба, в ходе которой они переместились на кухню. После чего ФИО1, удерживая в правой руке нож, в ходе продолжающейся борьбы с Л., умышленно нанес один удар лезвием данного ножа в область грудной клетки Л. сзади, тем самым применив оружие. В результате указанных умышленных преступных действий, ФИО1 причинил Л. телесное повреждение: колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицал факта нанесения Л. удара ножом, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в алкогольном опьянении у себя дома, спал в комнате. Затем он проснулся от шума, вышел из комнаты в коридор и увидел, что в квартиру зашли его супруга и их общий знакомый Л. Между ним (ФИО1) и супругой произошел конфликт, поскольку та

просила у него дать денег, а он отказывался их давать. В этот момент он решил напугать супругу и Л., чтобы те от него отстали, с этой целью он достал из шкафа нож, вынул его из ножен и направился в сторону Л. и своей супруги. Л. стал пытаться забрать у него нож, поэтому у него с Л. произошла борьба. В ходе борьбы они с Л. переместились на кухню, а супруга осталась в коридоре. В какой-то момент он нанес Л. своей правой рукой замахом сбоку удар ножом, в левую нижнюю часть спины. Он сразу же увидел кровь и осознал, что сделал. Он не помнит, как именно Л. забрал у него нож. Что происходило дальше, он помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии от произошедшего. Он прошел в свою комнату, где переоделся в уличную одежду, так как понимал, что сейчас за ним приедут сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он сопротивления им не оказывал. Вышеуказанный нож ему подарила супруга около 20 лет назад, длина лезвия около 28 см, рукоять из металла светлого цвета с узорами, на лезвии также расположена гравировка. В содеянном раскаивается (л.д. 53-56, 99-101, 177-179).

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, потерпевший Л. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он с Б. сидел на <адрес>, затем они решили зайти к ней в квартиру за сигаретами, стали громко разговаривать в коридоре, при этом никакого конфликта между ними не было, сам он находился в алкогольном опьянении средней степени. ФИО2 на тот момент спал в квартире, но ему показалось, что он (Л.) ругается с Б., поэтому вышел из дальней комнаты, начал за нее заступаться, просил выйти их из квартиры. Затем ФИО2 достал из верхнего ящика шкафа нож и начал им махать, после чего нанес ему удар ножом в область спины слева. Подробности причинения повреждения он не помнит. Сотрудников полиции и скорой медицинской помощи ему вызвал незнакомый ему человек. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый перед ним извинился.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л., данные им ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда они с Б. зашли в квартиру, то практически сразу к ним из комнаты вышел ФИО2 попросила у него денег для покупки сигарет, но ФИО2 стал говорить, чтобы они уходили, а также искал, что-то в шкафу. Затем ФИО2 достал из шкафа нож, извлек его из ножен, взял в свою правую руку. Он решил, что ФИО2 может воспользоваться этим ножом, нанести себе или ему с Б. повреждения, поэтому он стал пытаться забрать у него из руки нож, из-за чего между ним и ФИО2 началась потасовка в коридоре. В ходе данной потасовки они переместились на кухню, поскольку расстояние из коридора до кухни не большое. Когда они находились на кухне, то они стояли лицом друг к другу. В момент борьбы он почувствовал, что по левому боку бежит что-то теплое и машинально схватился за это место. Когда он убрал руки, то увидел на них кровь и понял, что ФИО2 ударил его ножом. Момент нанесения ему удара ФИО2 он не видел (л.д. 160-161).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Л. указал, что поддерживает те, что дал в судебном заседании. Характеризует подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей К., Б., Д., К., С.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в службе доставки <данные изъяты> и получил заказ, который должен был доставить по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он зашел в подъезд, где на третьем этаже передал заказ. Спускаясь вниз, он услышал женские крики о помощи. На лестничной площадке он увидел открытую дверь. В проходе стояла женщина, а в тамбуре мужчина, одетый в белую одежду, которая была в крови. Мужчина был с ножом в руках, который впоследствии бросил на лестницу в подъезде. Он позвонил в службу «112». Также он видел, что мужчина с ранением выбежал из квартиры, а еще один закрылся там. Вышеуказанная женщина оказалась женой мужчины, который находился в квартире, и говорила о том, что это именно тот нанес удар ножом. Втроем они вышли на улицу в ожидании служб. Подробности мужчина и женщина ему не поясняли. По прибытию сотрудников полиции и скорой помощи, он отправился по своим делам (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распивал алкоголь в комнате. Около 19:00 часов она вышла из дома на улицу, чтобы покурить и встретила друга их семьи Л. Примерно до 20:00 часов они с Л. сидели на улице, затем отправились к ней домой, чтобы попросить у ФИО3 деньги на покупку сигарет. Когда они зашли в квартиру, ФИО3 вышел из комнаты, и она попросила у него мелочь. Между ней и Л. конфликта не было. ФИО3 сказал им уходить. Изначально конфликта с ФИО3 у нее не было, конфликт начался после того, как она спросила про сигареты и увидела, что он что-то ищет в шкафу. Затем ФИО3 достал свой нож из верхнего ящика шкафа, расположенного у стены в коридоре, который она ему дарила сама лично, вытащил его из ножны, взял в правую руку и направился в их сторону. Между ФИО3 и Л. началась потасовка в коридоре, ФИО3 начал толкать Л. на кухню. Они переместились в коридор, затем на кухню, она осталась в коридоре около входной двери. Когда они перемещались на кухню и ФИО3 толкал Л., она услышала, как Л. вскрикнул. Она поняла, что в этот момент ФИО3 нанес удар ножом Л.. Момент удара она не видела, испугавшись, побежала в <адрес>, чтобы вызвать полицию, но там ей дверь не открыли. Спустя пару минут она забежала в квартиру и увидела Л., который с ножом в руках направлялся на выход и был в крови. Они вышли в подъезд, Л. стал снимать с себя кофту и футболку, она увидела, что в нижней левой части спины у Л. течет кровь. Далее увидела рану и поняла, что ФИО3 ударил Л. ножом. Одежду и нож Л. бросил на лестнице и вышел на улицу. ФИО3 из квартиры не выходил. В подъезде она увидела молодого человека с рюкзаком <данные изъяты>, попросила его вызвать полицию, сообщила, что здесь нанесли ножевое ранение. Тот согласился и начал вызывать сотрудников полиции. Далее они втроем вышли к подъезду и сели на лавочку, где и ожидали службы. Время нанесения удара точное она сказать не может, было темно на улице (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он состоит в должности полицейского-водителя взвода № роты № отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе авто патруля <данные изъяты> совместно с полицейским водителем К. В 21:20 часов от центра управления нарядами поступило сообщение о том, что по <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением в спине. Прибыв по указанному адресу ими на улице был обнаружен гражданин с ножевым ранением в спине, он представился как Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ножевое ранение ему причинил знакомый, находящийся в <адрес>. Они приняли решение задержать данного гражданина, для этого зашли в подъезд, где на лестничной площадке на ступеньках обнаружили нож со следами вещества бурого цвета. Пройдя в <адрес>, ими был обнаружен мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 сообщил им, что он нанес удар ножом Л.. Они дождались приезда скорой помощи, передали Л. врачам, а ФИО3 доставили в дежурную часть ОП№ МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 113-114).

Аналогичные показания даны свидетелем К., состоящем в должности полицейского-водителя взвода № роты № отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает врачом в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» и е его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и с центральной подстанции поступил вызов на <адрес>. Приехав на указанный адрес, на лавочке около подъезда был обнаружен мужчина с ножевым ранением грудной клетки, находящийся в сознании, в состоянии средней тяжести алкогольного опьянения. Мужчине была оказана первая медицинская помощь. Мужчина пояснил, что телесные повреждения он получил в <адрес> от мужа знакомой. После чего пострадавший на машине скорой помощи был доставлен в ОКБ г. Иркутска (л.д. 163-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, ножны, кофта, майка, 2 смыва со следами вещества бурого цвета, 2 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук (л.д. 13-30). По окончанию осмотра изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что нанес ножевое ранение в левую нижнюю часть спины Л. в ходе конфликта, свои вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 45);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены следы пальцев рук и ладоней на дактокарту (л.д. 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на полку в шкафу, который расположен в коридоре <адрес>, и пояснил, что оттуда он взял нож, которым в последующем нанес ножевое ранение Л. (л.д. 60-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 75-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож (л.д. 90-92). По окончанию осмотра нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, как именно он причинил телесные повреждения потерпевшему Л. (л.д. 105-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кофта, майка, ножны, изъятые по <адрес> (л.д. 119-122). По окончанию осмотра предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта на имя Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125-129). По окончанию осмотра медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Л. имелось колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни (л.д. 134-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на передней части кофты, представленной на исследование, имеется одно повреждение; на передней части майки, представленной на исследование, имеется одно повреждение. Данные повреждения являются колото-резанными повреждениями и могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и ему подобным ножом или любым плоским однолезвенным предметом с аналогичными размерными характеристиками клинка (л.д. 141-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож является ножом охотничьим, соответствует требованиям ГОСТ № «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия (л.д. 152-155).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, суд принимает во внимание, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона высококвалифицированными специалистами в своей области. Оснований для признания проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз недопустимыми доказательствами суд не находит, а потому принимает их наряду с иными доказательствами.

Показания потерпевшего Л. и свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления. Существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший Л. и свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1 При этом показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 на почве конфликта возникло неприязненное отношение к потерпевшему Л. и, он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ножом, который держал в своей руке, нанес потерпевшему Л. один удар лезвием в область грудной клетки сзади.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар ножом с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, этому подтверждением является способ и орудие преступления – нанесение удара по телу ножом охотничьим, относящимся к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия; локализация телесного повреждения – грудь; механизм повреждения – ранение, проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости). При этом, подсудимый, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно нанося удар ножом в грудь потерпевшего, что непосредственно угрожает его здоровью, будет причинен вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иным, менее тяжким составам преступлений против личности, суд не находит, поскольку достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, не следовало. Подсудимый действовал из неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате произошедшего конфликта.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 186, 187), и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 изобличающих себя показаний в ходе допросов, добровольном участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании (л.д. 45) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, было написано ФИО1 при наличии у правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении, оценивает его как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако приходит к выводу, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что состояние опьянения не решающим образом не способствовало совершению преступления, то есть не усугубляло и не отягощало действия подсудимого.

Наряду с этим, суд учитывает возраст подсудимого, а также то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении престарелую бабушку, за которой осуществляет уход, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, нагрудные знаки, медали и почетные грамоты <данные изъяты> (л.д. 194-199, 203-204).

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 ранее не судим, конфликтов в быту не совершал, жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 193).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, влекущих применение при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья человека, по незначительному поводу, повлекшее возникновение опасности для жизни человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания как единственно возможного по данному делу в виде лишения свободы.

Однако суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, высказал намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, а также выводов суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены осуждаемому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд применяет в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № на имя Л. хранящуюся в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ, - оставить в медицинском учреждении;

- кофту, майку, ножны, нож, 2 смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП№ МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Мухамедзянова