Решение № 2-1832/2025 2-1832/2025~М-1299/2025 М-1299/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1832/2025

дело № 2-1832/2025

56RS0030-01-2025-002325-75


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <данные изъяты> принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от 07 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 284 400 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 532 руб., а также почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 224 000 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 532 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 3 000 руб., почтовые расходы – 302,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении об уточнении требований доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что договор купли-продажи, представленный ФИО3, был приобщен с целью введения суд в заблуждение, по сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля был ФИО4, у которого право собственности возникло 16 марта 2025 года. Надлежащим ответчиком считают ФИО4

Ответчик ФИО3 с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что изначально автомобиль принадлежал ФИО6 Она, ФИО3, приобрела автомобиль у ФИО6 Продавец просила переоформить транспортное средство на свое имя, потому что он все еще числился за ней, ФИО6 Она зарегистрировала его на племянника, а через пару дней попала в дорожно-транспортное происшествие. Она не зарегистрировала за собой право собственности, поскольку на ее имущество наложен арест. В момент ДТП она управляла автомобилем на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 марта 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ответчиком не было обжаловано, вина в совершении ДТП ею не оспорена.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований пунктов 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем, нарушила правила маневрирования транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся на данной дороге.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО3, в которых ответчик указала, что <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты> не заметила движущийся справа автомобиль <данные изъяты> не уступила дорогу и допустила столкновение. Вину в ДТП признает в полном объеме.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО3 допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 исходила из того, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила правила маневрирования, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся на данной дороге.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об определении владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» были запрошены документы о регистрационных действиях и переходе права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств на основании договора <данные изъяты> в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4.

В материалах дела имеется представленная РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по запросу суда копия договора купли-продажи мототранспорта <данные изъяты> согласно которому ФИО6 продала, а ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО4 направлялось письмо, в котором разъяснялись нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предлагалось представить доказательства передачи права владения, пользования, управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО3 в момент ДТП <данные изъяты> на законных основаниях.

Ответчиком ФИО4 доказательства в подтверждение передачи права владения, пользования, управления транспортным средством в момент ДТП <данные изъяты> другому лицу, акт приема-передачи автомобиля не представлены.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства суду был представлен договор <данные изъяты> заключенный между ней как покупателем и ФИО4 как продавцом автомобиля <данные изъяты> В договоре указано, что он составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Между тем суд относится к указанному договору критически, поскольку согласно представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» сведениям последнее регистрационное действие совершено 01 апреля 2025 года - регистрация права собственности на указанное транспортное средство за ФИО4 на основании договора купли-продажи мототранспорта <данные изъяты> согласно которому ФИО6 продала, а ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты> В настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, более никаких регистрационных действий не было совершено.

Кроме того, при оформлении материалов по факту ДТП <данные изъяты> ФИО3 согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения указала, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи <данные изъяты> В постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в качестве собственника указана ФИО6

В определении от 13 февраля 2024 года № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника.

Поскольку при разрешении спора установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4 на основании договора <данные изъяты> при этом он как законный владелец указанного транспортного средства передал <данные изъяты> источник повышенной опасности во владение ФИО3 без законных на то оснований, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим ответчиком по иску ФИО4

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия последняя не являлась.

Между тем данное обстоятельство не лишает ответчика ФИО4 обратиться с самостоятельным исковым заявлением в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Судом также установлено, что ФИО4 14 мая 2024 года (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2024 года принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 года) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года завершена процедура реализации имущества ФИО4 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Полномочия финансового управляющего <данные изъяты> прекращены.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО7 статьи5Закона о банкротстве под текущими платежами понимаютсяденежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, иобязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии спунктом 1 статьи 5Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии состатьей 1064ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, обязательство ответчика ФИО4 из причинения вреда возникло в датуДТП- <данные изъяты> есть после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, является текущим.

Согласнопункту 2 статьи 5Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы истец не обязан предъявлять такие требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве, такие требования предъявляются по общим правилам подсудности, возмещение ущерба подлежит взысканию в общеисковом порядке.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела таких допустимых и относимых доказательств не представлено.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 284 400 руб., с учетом износа – 202 000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению виновным в произошедшем ДТП лицом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения <данные изъяты> ее автомобиля был оспорен, для устранения противоречий, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года), без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 224 000 руб., с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 165 500 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы по специальности эксперта с 2006 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 224 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 400 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 224 000 руб.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО1 обратилась с исковыми требованиями на основании имеющихся у нее документов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования <данные изъяты> ИП ФИО5 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2025 года.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке ущерба за составление акта экспертного исследования <данные изъяты> в размере 6 000 руб., учитывая, что истец понесла расходы на проведение независимой оценки в целях обращения с иском в суд, в том числе, на ее основании была определена цена иска, а также подсудность спора, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению данных расходов имеются.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что содержание нотариально удостоверенной доверенности от 15 апреля 2025 года, выданной истцом на имя ФИО2 не свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле (по вопросам произошедшего <данные изъяты> ДТП), судом не найдены основания для возмещения истцу расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 532 руб., а также почтовые расходы в размере 302,44 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Также ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы, присужденной судом истцу, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что взысканные денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму (224 000 руб.) с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба (224 000 рублей), с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года