Решение № 3А-65/2018 3А-65/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 3А-65/2018

№ 3а-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на (.....) и равной (...)

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с (.....) по (.....) являлся собственником указанного здания. Его кадастровая стоимость (...) существенно превышает размер рыночной стоимости, влияет на сумму налога на имущество физических лиц и тем самым затрагивает права истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО3 удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик Правительство Республики Карелия, заинтересованные лица ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация Суоярвского городского поселения, администрация Суоярвского муниципального района, ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Указанные организации представили в суд письменные объяснения об отсутствии возражений по существу заявленных требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что в период с (.....) по (.....) ФИО1 являлся собственником нежилого здания солдатского клуба с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, (...) года постройки, расположенного в (...)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, письменным объяснениям Управления Росреестра по Республике Карелия и ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость здания определена на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2012 № 298-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия» по состоянию на (.....) в размере (...)

Исходя из положений п. 1 ст. 402 НК РФ, ст. 1 Закона Республики Карелия от 01.11.2016 № 2058-ЗРК «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Карелия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», п. 5 ст.217.1 НК РФ, результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права административного истца.

В соответствии со ст. 2419 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости вновь учтенного объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Норма аналогичного содержания установлена ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет оценщика (...) от (.....) (.....), согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на (.....) составляет (...)

В данном отчете оценщик привел объективные данные, мотивировал применение методов исследований, принятые за основу стандарты оценки. В отчете содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки. Источники информации указаны.

Из отчета следует, что оценщиком в порядке п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, обоснован выбор затратного подхода с использованием метода укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений.

(.....) оценщиком осуществлен осмотр оцениваемого здания.

Анализ отчета позволяет прийти к выводу о достоверности изложенных в нем сведений.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия заявление ФИО1 о пересмотре результатов кадастровой стоимости здания (входящий (.....) от (.....)) было отклонено по мотивам нарушения требований п. 5 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328. Данное нарушение комиссия усмотрела в том, что при обосновании размера прибыли предпринимателя указан неверный источник информации, а также не учтена длительность строительства.

Согласно п. 5 ФСО № 5 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Допрошенный в судебном заседании оценщик (.....) пояснил, что источником получения информации о размере прибыли предпринимателя является статья Л. «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости», опубликованная в журнале «Регистр оценщиков», № 4, 2011 г. В этой же публикации отмечено, что размер прибыли предпринимателя при инвестиции в строительство офисно-торговых объектов относится к одному году. Учитывая продолжительность строительства объекта в различных природно-климатических условиях страны, окончательный срок строительства сельского клуба в Республике Карелия объемом 7755 куб.м составит 12месяцев, что свидетельствует об отсутствии необходимости корректировать величину прибыли предпринимателя.

Со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц сомнений в правильности выводов оценщика не приведено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – (.....)

На основании ст. 17 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и ст. 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление судом кадастровой стоимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить по состоянию на (.....) кадастровую стоимость здания с кадастровым номером (...), назначение – нежилое, наименование – солдатский клуб, расположенного в (...), в размере его рыночной стоимости, равной (...)., на период с (.....) и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать (.....)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Соляников

Мотивированное решение изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ 15 мая 2018 г.