Решение № 2А-1691/2019 2А-1691/2019~М-1519/2019 М-1519/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-1691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования город Тула и заинтересованного лица – Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-1691/2019по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Тула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Тула, в котором просит суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Тула Тульской области,в части установления категории годности к военной службе указывая, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.Пояснил, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе. С указанным решением призывной комиссии он (ФИО1) не согласен в связи с наличием у него заболеваний: «артрита» и мигреней, которые врачами хирургом итерапевтом оставлены без внимания, направления на стационарное обследование не выдано. Ему неверно определена категория годности А1 (годен), ранее была установлена категория Б3 (годен с незначительными ограничениями), так как у него имеется рад заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву в ряде войск, что учтено не было. Ранее по поводу данных заболеваний он на учетах у врачей – специалистов не состоял. В настоящее время начал обследование.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования город Тула и заинтересованного лица – Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании заявленные требованияФИО1 не признал, пояснив, что в ходе медицинского освидетельствования врачебной комиссией, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, были учтены все представленные данные о состоянии здоровья призывника, была установлена категория годности к военной службе как А1, имеется направление в военные десантные войска. Сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача – хирурга или врача – терапевта не имеется.Доказательств, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу или ограничивающих годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, административным истцом не представлено,о проведении контрольного медицинского освидетельствования с заявлением в установленном порядке не обращался, тогда как право определять категорию годности к военной службе принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Выслушав объяснения административного лица, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из личного дела призывника, при первоначальной постановке на воинский учет, в ходе медицинского освидетельствования врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена категория годности к военной службе Б3, в графе диагноз указано «пониженное питание». Другими специалистами присвоена категория годности А.

В дальнейшем в ходе медицинского освидетельствования в 2015, 2017 годах специалистами ФИО1 установлена категория годности к прохождению военной службы А1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходе медицинского освидетельствования осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии муниципального образования город Тула: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу по муниципальному образованию город Тула.

По результатам осмотра всеми специалистами указано, что ФИО1 здоров.

Решением призывной комиссии муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан годным к военной службе, категория годности - «А», показатель предназначения – 1, призван на военную службу с предназначением в части СВ.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о его оспаривании.

Разрешая заявленное требование,суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (статья 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

На основании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Возражая против законности принятого призывной комиссией муниципального образования город Тула решения, административный истец указывал на то, что при прохождении осмотра ссылался на наличие у него артрита суставов и мигреней.

Доказательств в подтверждение указанных заболеваний административный истец суду не представил. Сведений о нахождении на учете или наблюдении у врачей – специалистов в материалах дела не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о прохождении медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения по указанным им заболеваниям ФИО1 ни в призывную комиссию муниципального образования город Тула, ни судуне представлено, а также не приведеноданных о прохождении подобных обследований, равно как и не представлено каких-либо сведений об объективно существующих нарушениях состояния здоровья административного истца. При этом суд учитывает, что получениеуказанных сведений лежит вне обязанности призывной комиссии.

Сведений о наличии у административного истца других заболеваний, которые не были приняты во внимание врачами военно-врачебной комиссии при освидетельствовании призывника, медицинские документы не содержат, ФИО1 в ходе рассмотрения дела о таких не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогаммедицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных ФИО1 документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему иной категории годности, в том числе освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено. При этом суд находит проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным, поскольку выводы эксперта заведомо не могут восполнить отсутствие результатов документально подтвержденного наблюдения призывника до прохождения медицинского освидетельствования по вопросам наличия у него заболеваний, на которые он ссылается.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО1 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.

Решение о призыве ФИО1 не реализовано в связи с окончанием призыва.При очередном призыве административный истец имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявленияоб оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Тула отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина