Решение № 2-2673/2020 2-2673/2020~М-2322/2020 М-2322/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2673/2020

Дело № 2-2673/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № 014-00113 от 18.03.2012 года (далее - Договор) на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 01.04.2012 года.

Между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2012 г., № 2 от 14.04.2012 г., № 3 от 27.04.2012 г., № 4 от 31.05.2012 г. к договору займа об изменении сроков погашения суммы займа -14.06.2012 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

19.02.2015 года между ООО «Сатис Колсалтинг» (до переименования – ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006 от 19.02.2015 г. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило между ООО «Сатис Колсалтинг» (до переименования – ООО «Сатис Коллекшн») в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек по основному долгу, проценты за период с 01.06.2012 г. по 18.02.2015 г.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых). По окончании срока действия договора применяется средневзвешенная процентная ставка ЦБ, которая на момент заключения договора займа составляла 18,10 % годовых.

За период с 19.02.2015 г. по 18.12.2019 г. (включительно), размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа составляет 6 998 рублей 01 копейка.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 15.06.2012 г. по 18.12.2013 г. (включительно) размер неустойки составляет 44 160 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за пользования суммой займа с 19.02.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 6 998 рублей 01 копейка, сумму неустойки за период с 15.06.2012 г. по 18.12.2013 г. в размере 44 160 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 308, 80 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 734 рубля 74 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № 014-00113 от 18.03.2012 года (далее - Договор) на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 01.04.2012 года.

Между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2012 г., № 2 от 14.04.2012 г., № 3 от 27.04.2012 г., № 4 от 31.05.2012 г. к договору займа об изменении сроков погашения суммы займа -14.06.2012 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

19.02.2015 года между ООО «Сатис Колсалтинг» (до переименования – ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006 от 19.02.2015 г. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило между ООО «Сатис Колсалтинг» (до переименования – ООО «Сатис Коллекшн») в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек по основному долгу, проценты за период с 01.06.2012 г. по 18.02.2015 г.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

13.02.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-3-343/2020, который Определением от 05.03.2020 г. был отменен (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответной стороной.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 8000 рублей, а также вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 19.02.2015 г. по 18.12.2019 г. (1 764 дней) в размере 6 998,01 рублей. При этом в обоснование заявленного требования представлен следующий расчет процентов: 8 000 руб. * 18,10 % * 1 764 = 6 998, 01 рублей.

Суд принимает представленный расчет задолженности по процентам, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе – Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 8000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 6 998,01 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку возврата займа (неустойку) в размере 44 160,00 рублей за период с 15.06.2012 по 18.12.2013 (552 дня) из расчета: 8 000 руб. * 1 % * 552 дня = 44 160,00 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 6 998, 01 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, согласно заявленным истцом требованиям, составляет: 8 000 рублей + 6 998, 01 рублей + 6 988, 01 рублей = 21 986 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1 734 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 21 986 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко