Решение № 2-2673/2020 2-2673/2020~М-1672/2020 М-1672/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2673/2020

Дело № 2-2673/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, первоначально ссылаясь на то, что в период с 04.07.2018 по 01.08.2019 им предоставлялись в долг ФИО3 денежные средства от 200 руб. до 30000 руб. путем перечисления им со своих счетов на ее банковские счета в банках ВТБ и Сбербанк.. Данные денежные средства ответчица занимала у него для погашения долга по договору ипотеки на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которую он продал ответчику. Всего на сумму по банку ВТБ - 78077,44 руб., по Сбербанку - 168700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе в части оснований иска, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 245688 руб.44 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 7948 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им предоставлялись в долг ФИО3 денежные средства от 200 руб. до 30000 руб. на общую сумму 245688 руб.44 коп. путем перечисления им денег со своих счетов на ее банковские счета в банках ВТБ и Сбербанк. Данные денежные средства были им переданы не безвозмездно, а в долг, но договор займа не заключался. С ответчиком была договоренность о том, что она продаст ему обратно квартиру по адресу: <адрес> за более низкую цену с учетом денежных средств, которые он будет ей перечислять. В октябре 2019 года ему одобрили ипотеку, но ответчица отказалась продавать ему квартиру обратно квартиру по оговоренной цене в 800000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные вышеизложенным, также пояснил, что они с ответчиком продолжали поддерживать отношения после приобретения ею у него квартиры в 2016 году. Ежемесячно по пять дней, возвращаясь с вахты в г. Москва, он проводил в квартире ответчика по адресу: <адрес>, где делал ремонт.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились. Ответчик исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. В спорный период они состояли в отношениях и ответчик переводил ей деньги в дар и как компенсацию того, что она его содержала когда он не работал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период со времени покупки ответчиком у истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору от 04.08.2016 года между сторонами сложились личные отношения.

В связи этими отношениями за период с 28.11.2017 по 01.12.2019 истец перечислял ответчице на ее банковские счета безвозмездно по собственной инициативе денежные суммы от 200 руб. до 30000 руб., на общую сумму 205367 руб. 44 коп. О том, что между сторонами существовали тесные личные взаимоотношения свидетельствует и тот факт, что истец в этот период приезжая с вахты постоянно помогал ответчице ремонтировать ее квартиру, о чем он сам подтвердил в судебном заседании. Также он в этот период помогал ответчице в приобретении для нее предметов быта, что он им указано в тексте первоначального искового заявления.

То есть истец в силу личных отношений сторон в течение нескольких лет нес расходы переводя денежные средства на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед нею, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на заключенный между сторонами устный договор, согласно которого он передавал деньги ответчику в долг с условием, что она продаст ему квартиру по адресу: <адрес> за меньшую стоимость, чем она стоит в действительности. Однако, данное обстоятельство ничем не подтверждено. Отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания перечисленных ответчику истцом денежных средств, поскольку ответчик отрицает наличие отношений по договору займа или другому письменному обязательству, и истец, достоверно зная об отсутствии каких-либо договоров и обязательств перед ответчиком, производил перечисление денежных средств без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская