Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело №2-688/2018


РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (ОИЯИ) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.03.2015г. по 06.11.2015г. в размере 243 774 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 05.08.2010г. между ним и ОИЯИ был заключен договор участия в долевом строительстве №, который 11.08.2010г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Застройщик (ОИЯИ) и Участник долевого строительства (истец) объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству девятиэтажного кирпичного дома в г. Дубна Московской области со строительным адресом<адрес>

Согласно п.1.2. Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими салами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный дом (далее - Дом) в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору, передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру (далее - Объект долевого строительства), проектной общей площадью 44,56 кв.м., проектной жилой площадью – 17,20 кв.м., секция - 4, этаж - 9.

Истцом обязательства по договору в части его оплаты в размере 2 025 544 рубля выполнены в полном объеме.

В связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 02.03.2015г. ФИО1 был вынужден обратиться в Дубненский городской суд Московской области с иском к Застройщику (ОИЯИ) о взыскании образовавшейся неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании решения Дубненского городского суда Московской области от 02.04.2015г. иск ФИО1 к ОИЯИ удовлетворен частично: с ОИЯИ взыскана неустойка за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2013г. по 02.03.2015г. в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по получению юридической консультации в размере 500 рублей.

На претензию от 18.05.2018г., направленную истцом в адрес ответчика, последний не ответил.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ОИЯИ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.03.2015г. по 06.11.2015г. в размере 243 774 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленная в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, содержащимся в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОИЯИ по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, где указано о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем период просрочки надлежит рассчитывать с 22.05.2015 г. по 06.11.2015 г., сумма неустойки составит 188 274,31 руб. Также ОИЯИ считает, что в рассматриваемом случае требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, в возражениях ответчик указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОИЯИ штрафа, поскольку квартира ФИО1 приобреталась не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью перепродажи. Квартира была реализована третьим лицам 19 сентября 2017 года и на момент подачи иска в собственности истца отсутствовала.

Претензия о выплате неустойки была подана 18 мая 2018 года (пятница), а иск в Дубненский городской суд - 22 мая 2018 года (вторник), т.е. спустя один рабочий день, что исключало даже теоретическую возможность удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке. Между тем, ответчик просит в случае взыскания штрафа снизить его сумму, применив положения ст.333 ГК РФ.

Относительно требования ФИО1 о компенсации морального вреда ОИЯИ отметил, что таковая уже взыскивалась с ОИЯИ по иску ФИО1 о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела №2- 307/2015 от 02.04.2015 г. в размере 5000 рублей, в связи с чем разбивка периода просрочки истцом на несколько частей не дает ему оснований требовать повторного взыскания с ОИЯИ компенсации морального вреда за одно и то же нарушение.

Что касается причин просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, ОИЯИ поясняет, что был вынужден произвести по инициативе главы города Дубна В.Э.П. не предусмотренные проектом работы по возведению подъездной дороги и благоустройству прилегающей территории в виде строительства спортивной площадки. Данные требования создавали непреодолимые препятствия для ввода дома в эксплуатацию и потребовали от ответчика дополнительных расходов и времени на строительство указанных объектов. Кроме того, ОИЯИ не является коммерческой организацией и не извлекает прибыли из реализации объектов строительства. Все квартиры в жилом доме были реализованы по себестоимости. В процессе строительства дома Институт был вынужден неоднократно производить дополнительные расходы, которые никак не сказались на стоимости квартир для участников долевого строительства, в том числе для ФИО1 В процессе строительства Институт был вынужден запрашивать новые ТУ на электроснабжение жилого дома, из-за отсутствия необходимых электрических мощностей на ЦРП-10 (<адрес>), к которым планировалось подключение дома изначально.

До начала строительства дома между ОИЯИ и МУП «Электросеть» был заключен договор № от 29.12.2008 года на оказание услуг по подключению к Центральному распределительному пункту (ЦРП). 29.12.2008г. ОИЯИ перечислил аванс по данному договору, однако до настоящего момента ЦРП не введена в эксплуатацию. Новые Технические Условия (ТУ) были выданы МУП «Электросеть» только 07.10.2013 года. Из-за отсутствия необходимых коммуникаций также пришлось запрашивать новые ТУ и на теплоснабжение дома, которые были утверждены отделом по капитальному строительству Администрации г.Дубна ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения ТУ потребовали также корректировки всего проекта дома и повторное проведение экспертизы проектной документации в Мособлэкспертизе.

ОИЯИ указывает, что в данной ситуации действовал добросовестно по отношению к участникам долевого строительства, своевременно уведомлял их о ходе работ по реализации инвестиционного проекта, а также об изменениях, которые происходили в ходе строительства, в том числе о переносе сроков сдачи объекта.

На основании изложенного ОИЯИ полагает, что истец обращается к нему с исковыми требованиями, выходящими за пределы срока исковой давности, требуя неустойку за задержку передачи квартиры, которая уже продана дольщиком третьему лицу, в то время когда истец уже получил неустойку в размере 300 000 рублей, в связи с чем подача настоящего иска преследует цель заработка, а не защиты нарушенного права.

ФИО1 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подано в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В ходе судебного заседания 03.07.2018 г. соответствующая просьба суду не заявлена, а, значит, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности. Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что и в претензиях, направленных ответчику, и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял о своей готовности вступить в переговоры с ответчиком о снижении суммы неустойки, на что от ответчика был получен категорический отказ. Доводы ответчика о необоснованности заявленного требования об уплате штрафа по основанию позднего направления претензии и недостаточности срока для её удовлетворения истец также считает несостоятельными, так как первая претензия об уплате неустойки за спорный период была заявлена ответчику 17.10.2016 г., а из ответа на претензию 18.05.2018г. усматривается категорический отказ ответчика удовлетворить заявленную претензию и вести переговоры о снижении суммы неустойки. Что касается доводов ответчика об использовании истцом квартиры в предпринимательских целях, то они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Относительно возражений ответчика о необоснованности требования о возмещении морального вреда истец указал, что таковые опровергаются другим доводом, излагаемым ответчиком об удовлетворении судом ранее заявленных требований о возмещении морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры за иной спорный период, предшествовавший заявленному в иске. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении взятого на себя обязательства в спорный период документально не подтверждены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

05 августа 2010 года между застройщиком - ОИЯИ и участником долевого строительства - ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 11 августа 2010 года.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного дома в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>

Согласно условиям договора застройщик - ОИЯИ обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить кирпичный дом в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не ранее исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>

ФИО1 как участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и за период с 2010 по 2012 год внес периодическими платежами денежные средства в финансирование строительства в размере 2 025544 рублей.

В соответствии с п. 1.3. плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п. 2.1.1. застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года.

В срок, указанный в договоре, ответчик не передал ФИО1 объект долевого строительства.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 02.04.2015г. по гражданскому делу №2-307/2015, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда с ОИЯИ в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2013г. по 02.03.2015г. в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по получению юридической консультации в размере 500 рублей, а всего – 470000 рублей.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать сумму неустойки по тому же договору участия в долевом строительстве, но за иной период (с 03.03.2015г. по 06.11.2015г.).

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда, принятого 06.11.2015г. по делу №2-1062/2015 по иску ФИО1 к ОИЯИ о признании недействительным одностороннего акта, о признании недействительными денежных обязательств участника долевого строительства, об обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, о взыскании компенсации морального вреда, односторонний акт № от 01.07.2015г. о передаче ОИЯИ ФИО1 объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 05.08.2010г. признан недействительным.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2015г. (день принятия вышеназванного решения суда) объект долевого строительства истцу не передан.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика не отрицалось.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик ОИЯИ обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, передаточный акт между сторонами по состоянию на 06.11.2015г. не подписан.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Учитывая, что объект долевого строительства участнику долевого строительства по состоянию на 06.11.2015г. не был передан, применению подлежит действующая на момент вынесения решения суда ключевая ставка -7,25%.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 243774 рубля 22 копейки. Данный размер неустойки определен истцом за период с 03.03.2015 года по 06.11.2015 года, исходя из стоимости квартиры в размере 2025544 рубля, и ключевой ставки 7,25%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к требованиям истца последствий пропуска такого срока.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2015г. по 06.11.2015г., тогда как иск ФИО1 был предъявлен в суд только 22 мая 2018 года.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок подачи искового заявления за период с 03.03.2015г. по 21.05.2015г. и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления срока подачи иска.

При этом доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом не заявил непосредственно в судебном заседании требование о применении срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку письменные возражения ответчика содержат данное заявление, с данными возражениями истец ознакомлен и представил свои доводы о несогласии с ними.

Таким образом, в рассматриваемом споре периодом образования неустойки по договору участия в долевом строительстве является период с 22.05.2015г. по 06.11.2015г., что составляет 169 дней.

Учитывая, что объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 по состоянию на 06.11.2015г. не передан, а согласно решению Центрального Банка России с 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,25%, в рассматриваемом споре размер неустойки должен составлять 165 453 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета: (2025544*7,25%*1/300*2*169), где: 2025544 руб. – стоимость объекта долевого строительства; 7,25% - ключевая ставка; 169 – количество дней просрочки.

В то же время суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд находит подлежащими отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 02.04.2015г. установлено, что при проведении строительства жилого дома у застройщика возникали обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию строительства, при отсутствии на то вины застройщика, но влекущие значительного увеличения его расходов по строительству. При этом, значительное увеличение расходов застройщика на дополнительные работы (инфраструктура, благоустройство территории, дороги) не повлекло для участника долевого строительства значительного увеличения стоимости объекта долевого строительства.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ОИЯИ компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно: невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, 18.05.2018 года ОИЯИ была получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и исполнения.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 21 000 рублей ((40 000+2000)/2).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ОИЯИ суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

То обстоятельство, что истец, направив претензию ответчику 18.05.2018г., спустя четыре дня обратился с иском в суд, правового значения при решении вопроса о взыскании штрафа не имеет, поскольку до вынесения судом решения ОИЯИ в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 (о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) не исполнил.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ФИО1 заключил договор долевого участия не для личных и семейных нужд, а для последующей перепродажи, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат. Более того, собственник вправе распоряжаться, пользоваться или извлекать материальную выгоду из принадлежащего ему недвижимого имущества по своему собственному усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ОИЯИ за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (40000-20000) Х 3% + 800 = 1 400 руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей за период с 22.05.2015 г. по 06.11.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего подлежит взысканию 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в большей сумме – отказать.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года

Судья