Решение № 12-491/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-491/2017

Дело № 12-491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 06 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1,

защитника ООО «УАЗ» Анохиной О.Г.,

при секретарях Аладина А.П., Головиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1, о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1, ООО «УАЗ» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, за что привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явился тяжелый несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ» с водителем 4 разряда ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ООО «УАЗ» в Засвияжский районный суд г. Ульяновска подана жалоба, в обосновании которой указано, что ООО «УАЗ» не согласно с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям: по результатам проведенной проверки ООО «УАЗ» уже привлекалось к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда. При повторном рассмотрении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ объем вменяемых госинспектором труда ФИО1 в вину ООО «УАЗ» нарушений уменьшился, однако размер штрафа остался прежним. При этом госинспектором труда вновь необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «УАЗ» относительно применения п. 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Между тем, исходя из установленных обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО4, указанное событие произошло не при оперативном или техническом обслуживании, проведении ремонтных, монтажных или наладочных работ в электроустановках, о чём идёт речь в п.3.4 Правил, а при непосредственном использовании (применении) пострадавшим пуско-зарядного устройства, причем по своей инициативе и в нарушение своей должностной инструкции. Таким образом, указание на нарушение ООО «УАЗ» п. 3.4 Правил в случае с ФИО4 лишено правовых оснований. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушены п.п. 1,8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, при этом подпункте 8 указано, что «работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда». Однако актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ такие нарушения не выявлены, ФИО4 прошел все необходимые инструктажи и обучение. Также согласно обжалуемому постановлению правонарушение является длящимся и временем его совершения является время выявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако несчастный случай с работником ФИО4 произошел ДД.ММ.ГГГГ и если работодателем и были допущены какие-либо нарушения требований охраны труда, то они имели место именно в этот день или ранее, но никак не после произошедшего. В связи с изложенным представитель ООО «УАЗ» просит суд постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении ООО «УАЗ» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Анохина О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1, о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с возвращением дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Ульяновской области на новое рассмотрение, поскольку были допущены существенные нарушения норм права, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, после возвращения дела, 20.06.2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области в отношении ООО «УАЗ» был вновь составлен протокол об административном правонарушении по тому же факту, по которому ранее составлялся протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № и выносилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков не возвращался, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

Более того, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений возможны только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу. При этом стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений после рассмотрения дела по существу, стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

В связи с признанием недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1, о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1, о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина