Решение № 2-3485/2018 2-3485/2018~М-3018/2018 М-3018/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3485/2018

Дело № 2-3485/18 30 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа от 09.06.2016 в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, с учетом заявления о взыскании судебных расходов просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09.06.2016 она передала ответчику в долг денежные средства в размере 1500000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, со сроком возврата до 08.06.2017. В оговоренные сторонами спора сроки ответчик возврат денежных средств не произвела, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично 10.10.2018. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от ответчика не поступало. Поступившее ходатайство от ответчика о передаче дела по подсудности разрешено, определением суда от 30.10.2018 в его удовлетворении отказано.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена залоговая расписка от 09.06.2016. Согласно данной расписке, «ФИО2, именуемая в дальнейшем заемщик, получила от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей) и обязалась вернуть предоставленную денежную сумму в течение 12 месяцев, то есть не позднее 09 июня 2017 года. В обеспечение исполнения договорных обязательств по займу ФИО2 отдала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АК №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (нежилое помещение, площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером № На расписке имеется подпись займодавца ФИО2 и расшифровка подписи.

Таким образом, между истцом и ответчиком 09.06.2016 заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки в получении денежных средств. Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» 02.07.2018, на исследование специалисту был представлен подлинник залоговой расписки от 09.06.2016. По результатам проведенного исследования специалистом установлено, что краткие рукописные записи в залоговой расписке от 09.06.2016 выполнены одним лицом, каких-либо изменений или исправлений в рукописных записях в залоговой расписке от 09.06.2016 не выявлено.

По условиям договора займа ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 09.06.2017. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем задолженность составляет 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик является ее однофамилицей. В период острой финансовой ситуации ответчик обратилась к истцу с просьбой о передаче в заем денежных средств в размере 1 500 000 рублей для покупки дома в <адрес>, поскольку ответчик вышла замуж за жителя <адрес>. Учитывая, что у ответчика складывалась новая семья, истец решила помочь и передала в заем денежные средства. Как пояснила истец, ответчик является юристом, занимается куплей-продажей недвижимости в <адрес>. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула, в связи с чем истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила каких-либо доказательств исполнения условий договора займа, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От ответчика в адрес суда 11.09.2018 поступило только ходатайство о передаче дела по подсудности в Ессентукский городской суд, направленное в адрес суда 07.09.2018. Таким образом, начиная с 07.09.2018, ответчик знала о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде и не лишена была возможности, как лично ознакомиться с материалами дела, так и направить в суд своего представителя, или в письменном виде представить суду доказательства исполнения своих долговых обязательств перед истцом. Однако каких-либо платежных документов или иных возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило.

Копия искового заявления была направлена судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, и согласно сведениям, указанным на официальном сайте ФГУП «Почта России», получена адресатом 12.09.2018.

Таким образом, ответчик знала о существе заявленных исковых требований и не лишена была возможности представить суду доказательства, подтверждающие исполнение заемных обязательств.

При таком положении исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела видно, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат ФИО6, которому заявителем уплачено 100000 руб.

В подтверждение факта оплаты работы, выполненной представителем истца ФИО6, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2018, заключенное между истцом и адвокатом ФИО6, адвокатом ФИО7, действующими в своих интересах и интересах ФИО3, не являющейся адвокатом, а также квитанция на сумму в размере 100 000 руб. от 05.06.2018.

При рассмотрении поданного представителем истца заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, с учетом удовлетворения заявленных требований, категории спора, а также объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде (3 заседания), расходы по оплате услуг представителя необходимо компенсировать частично в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.