Апелляционное постановление № 22-1440/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-2-17/2025

судья Сак И.В. Дело № 22-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.И.,

подсудимого (ФИО)2, защитника – адвоката Зоз Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зоз Н.И. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)7

и (ФИО)8, в отношении которого постановление не обжалуется,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения,

Изложив краткое содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило на рассмотрение в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры (дата).

В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)2 постановлением Нижневартовского районного суда от 8 мая 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок меры пресечения судом в дальнейшем последовательно продлевался.

Постановлением суда от (дата) срок содержания под стражей (ФИО)2 продлен на 6 месяцев, то есть до 27 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела, (дата) поступило ходатайство подсудимых об изменении им ранее избранной меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, в частности (ФИО)2 указывал о необходимости оказания помощи семье и ссылался на состояние здоровья.

По результатам их рассмотрения судом вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зоз Н.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении (ФИО)2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на формальный подход со стороны суда при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения без анализа доводов стороны защиты и возможности применения альтернативных мер пресечения; судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности (ФИО)2 скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу; потерпевший допрошен в суде, вопрос по мере пресечения оставил на усмотрение суда; тяжесть вменяемых преступлений приведен судом как единственное основание для продления срока содержания под стражей; приводя положительные данные личности, о состоянии здоровья ссылается судом не дана им оценка; высказывая сомнения в виновности лица полагает его дальнейшее нахождение в зоне изоляции продолжит нарушат его законные права как человека, не совершавшего преступления.

В представленных возражениях помощник прокурора просит судебное решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данной норме закона во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания ранее применённой меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Исходя из принципа, закреплённого в ст. 17 УПК РФ соответствующее решение о наличии таких оснований и продлении либо изменении меры пресечения суд принимает по внутреннему убеждению исходя из материалов уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности её изменения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности ее изменения.

Решая вопрос об оставлении (ФИО)2 ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтена личность подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья; отмечено, что в отношении последнего представлены удовлетворительные характеристики личности, он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на момент задержания был трудоустроен, вместе с тем, в настоящее время обвиняется в совершении корыстных преступлений, направленных против собственности, относящихся том числе к категории тяжких и особо тяжких, в составе группы лиц, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе повлияв на участников уголовного судопроизводства, с учетом начальной стадии рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и полагает, что избранная мера пресечения с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу и его надлежащего поведения.

Принимая решение суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе о наличии у подсудимого постоянного места жительства, семьи, положительных сведений о личности не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения раннее избранной меры пресечения в отношении него изменились, и он, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится в начальной стадии рассмотрения и исследования доказательств по делу.

Таким образом, выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию (ФИО)2 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова