Решение № 2-6778/2025 2-6778/2025~М-5686/2025 М-5686/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6778/2025

УИН 19RS0001-02-2025-009366-85 Дело № 2-6778/2025


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

с участием процессуального истца – помощника прокурора города Абакана Цицилиной О.А., ответчика ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ, чем причинил ущерб Российской Федерации в размере 194 134,44 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №313 от 19.06.2024 уголовное преследование по обвинению ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации указанный ущерб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Абакана Цицилина О.А. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не оспаривал. Полагал, что к ответственности должен быть привлечен генеральный директор ФИО4, с указаний которого он действовал по доверенности. Полагал, что виноват в том, что подписывал табеля учета рабочего времени. Пояснил, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования не обжаловалось.

Материальный истец Российская Федерация в лице Министерства обороны, третье лицо ПАО «НПО Стрела» в судебном заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27 в единстве с частью 4 статьи 7, статьей 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г. Москвы от 19.06.2024, вступившим в законную силу 05.07.2024, было установлено совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, выразившихся в том, что ответчик, имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, а именно денежных средств для расходования фонда заработной платы и принадлежащих - ПАО «НПО «Стрела», под предлогом выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Декарс», которые на самом деле трудовую деятельность в Обществе не осуществляли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декарс» и ПАО «НПО Стрела» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и восстановлению средств артиллерийской разведки. Финансирование на реализацию договора осуществлялось за счет средств бюджета Российской Федерации, выделенных Министерству обороны Российской Федерации, в рамках исполнения государственного контракта, распорядителем которых являлось ПАО «НПО Стрела».

Установлено, что ФИО1 действовал на основании доверенности от имени общества ООО «Декарс», изготовил заявления о принятии на работу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, приказы о приеме на работу, обеспечив их подписание у генерального директора ООО «Декарс» ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 Изготовил и внес несоответствующие действительности сведения в сводные табеля о количестве часов отработанного времени в отношении указанных лиц, которые фактически трудовую деятельность в ООО «Декарс» не осуществляли.

Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб ПАО «НПО Стрела», похитив и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на лицевой счет ФИО3, ФИО6 в общем размере 123 155,58 руб., на лицевой счет ФИО7 в размере 35 489,43 руб., на лицевой счет ФИО5 в размере 35 489,43 руб.

Уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по 3-м составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, соответственно вину свою признавал.

В судебном заседании ответчик также указал, что не оспаривал свою вину в ходе уголовного преследования.

Материалами вышеуказанного уголовного дела сделан вывод, что ФИО1, действуя на основании доверенности ООО «Декарс», получил возможность распоряжаться денежными средствами перечисленными с расчетного счета ООО «Декарс» на счета работников ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 в качестве заработной платы в вышеуказанных размерах, получив в своё распоряжение банковские карты, открытые на их имя и которые трудовую функцию не выполняли в ООО «Декарс», а денежные средства для оплаты их труда были выделены из бюджета Российской Федерации, распорядителем которых являлось ПАО «НПО «Стрела».

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации (заказчик) заключило с ПАО «НПО Стрела» государственный контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению средств артиллерийской разведки согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, что установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г. Москвы от 19.06.2024 обстоятельства подтверждают факт причинения ФИО1 ущерба ПАО «НПО Стрела» в размере 194 134,44 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Абакан в размере 6 824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации ущерб в размере 194 134 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан 6 824 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко