Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1936/2024;)~М-662/2024 2-1936/2024 М-662/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-001475-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 9 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» (далее по тексту – ООО СЗ «Програнд», ответчик), в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика (Том 3 л.д. 24):

- расходы на устранение выявленных недостатков в размере 548 852,34 рублей;

- неустойку на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 за период с 16.02.2024 по 21.03.2024 в размере 3 947,23 рублей и в дальнейшем по день фактической ее оплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от заявленной суммы;

- судебные расходы за составление досудебной экспертизы в размере 165 000 рублей; на оплату юридических услуг 185 000 рублей; за составление досудебной претензии 27 000 рублей; почтовые расходы 448,88 рублей; за составление рецензии на судебную экспертизу в размере 120 000 рублей; за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей и 1 850 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО СЗ «Програнд» 15.04.2022 заключен договор № ### долевого участия в строительства жилого дома, в рамках которого истец получил на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 42,5 кв.м. После принятия вышеуказанной квартиры от застройщика ООО СЗ «Програнд» 01.12.2023 согласно подписанному между сторонами акту сдачи-приемки объекта долевого строительства, истцом были выявлены недостатки, которые изложены в независимом экспертном заключении ООО «Областной центр оценки и права», оформленном истцом в досудебном порядке. В дальнейшем, 12.01.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на составление экспертизы и претензии, однако, претензия не была получена ООО СЗ «Програнд» и возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 16.02.2024. Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки и не оплатил сумму убытков для их устранения, то истец полагает необходимым просить в судебном порядке о взыскании неустойки, оснований для уменьшения которой, по ст. 333 ГК РФ, не усматривает. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях вследствие передачи квартиры с недостатками. Также истцом в связи с защитой нарушенных прав как в досудебном порядке, так и в судебном, были понесены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, оформление рецензии и проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.**** (Том 3 л.д. 57), который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования согласно выводам проведенной судебной экспертизы по делу и просил их удовлетворить, дав пояснения по иску, указывая на полную их обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 228), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду необоснованности, о чем в материалы дела им представлена письменная позиция. Одновременно указал, что если суд придет к выводу об обоснованности иска в какой-либо части, то просил снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью, либо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначального иска с учетом принципа разумности и справедливости (Том 3 л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищник-2" - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (Том 2 л.д. 77), возражал против удовлетворения иска в полном объеме ввиду его необоснованности, оспаривал выводы проведенной судебной экспертизы, указывая на отсутствие выявленных недостатков в строительстве объекта недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «СВ-СЕРВИС ПЛЮС», ООО «Мегаполис-Проект», а также ФИО5 (супруга истца, являющаяся совместным собственником спорного объекта недвижимости) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав мнение экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Частью 2 ст. 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

ФЗ N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие указание правоотношения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 между ФИО1, ФИО5 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Програнд» (застройщик) заключен договор №### долевого участия в строительства жилого дома, в рамках которого истец получил на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 42,5 кв.м. (Том 1 л.д. 95-108).

По передаточному акту объекта долевого строительства от 01.12.2023 застройщик ООО СЗ «Програнд» передал ФИО1, ФИО5 в собственность указанный объект долевого строительства (Том 1, л.д. 94), на который ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали за собой право собственности в общую совместную собственность согласно выписки из ЕГРН от 23.09.2025 (Том 2 л.д. 225-227).

После составления вышеуказанного передаточного акта и фактического принятия объекта долевого строительства, истцом были выявлены в нем строительные недостатки, что зафиксировано в экспертном заключении ООО «Областной центр оценки и права» №### от 10.01.2023, согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных работ в жилой квартире расположенной по адресу: ..., общей площадью 42,5 кв.м., не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, условиям и т.д.; Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в вышеуказанной квартире на дату производства экспертизы составляет 480 349, 03 рублей (Том 1 л.д. 11-83).

12.01.2024 в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием рассмотреть в течение 10-ти календарных дней вопрос о возмещении стоимости строительных недостатков (с указанием реквизитов счета), выявленных независимой экспертной организацией ООО «Областной центр оценки и права», а также понесенных расходов за проведение экспертизы и составление рассматриваемой претензии (Том 1 лд. 89-90), что подтверждается описью вложения ценного письма и кассовым чеком (Том 1 л.д. 91). Претензия истца осталась ответчиком ООО СЗ «Програнд» без ответа, поскольку не была получена адресатом и возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 16.02.2024 согласно копии почтового конверта (Том 1 л.д. 92).

В связи с наличием между сторонами по рассматриваемому делу разногласий относительно объема выявленных недостатков, причин их образования и стоимости устранения в приобретенном истцом объекте недвижимости, по ходатайству, как истца, так и ответчика, были назначены судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и повторная) на основании определений Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2024 (Том 1 л.д. 160-163) и от 23.12.2024 (Том 2 л.д. 60-64). При рассмотрении дела суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория», которой определен объем повреждений с указанием причин возникновения выявленных недостатков ввиду нарушения строительных норм и правил при монтаже строительных конструкций и выполнении строительных и отделочных работ (ответы на вопрос №1 и №2); рыночная стоимость устранения недостатков на основании локально сметного расчета (смета) №### на дату проведения экспертизы составила 548 852, 34 рублей (ответ на вопрос №3); остекление лоджии в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части требований ГОСТ, недостатки являются неустранимыми, явными, требуют выполнить демонтаж конструкций с последующим монтажом нового изделия и рыночная стоимость их устранения составляет 196 786, 48 рублей (ответ на вопрос №4) (Том 2 л.д. 87-188).

В связи с несогласием представителей ООО СЗ «Програнд» и ООО "Жилищник-2"с выводами судебной эксперты ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория», в судебное заседание был приглашен эксперт данного экспертного учреждения Ч.О.Б., проводившая судебную экспертизу и осуществлявшая осмотр объекта исследования с выходом на место, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснила согласно аудио протоколу судебного заседания от 08.10.2025, что ею производилась фотосъемка прохода труб системы канализации (фото №7-8, Том 2 л.д. 99, 101), который отделан монтажной пеной и оштукатурен, часть штукатурки отошла (упала) при проведении ею экспертного осмотра. На основании п. 3.6.1. СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» в местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах, длина которой должна превышать толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, а над поверхностью пола возвышаться на 20 мм. Расположение стыков труб в гильзах не допускается. На осматриваемом объекте ею была выявлена мягкая гафротруба, что является легковоспламеняющимся (горючим) материалом и ее установка между перекрытиями, конструкциями стен недопустима. Гильзы должны быть недеформативными и не должна быть мягкими, чтоб не повредилась конструкция стен; противопожарная муфта в рассматриваемом случае прикреплена к пене, что также недопустимо. Дополнительной необходимости в запросе проектной документации исследуемого объекта, ей как эксперту, не требовалось, так как она руководствовалась СниП, СП и иными нормативами при проведении судебной экспертизы, которых оказалось достаточно. В отношении смонтированной перегородки ГКЛ указала, что имеется отклонение от вертикали на всю высоту, что составляет более 5 мм., при том, что оно не должно превышать более 2 мм. согласно СП 163.1325800.2014 согласно фото 29 (Том 2 л.д. 110). Экспертом избран способ установки новых гипсокартонных листов (то есть, с заменой имеющихся) и использование этих же листов нецелесообразно ввиду того, что они не будут нести своей функции (гипсокартонный лист при первоначальной установке полностью просверлен и использование стыковочных листов не представляется возможным, из имеющихся листов гипсокартона цельное полотно восстановить невозможно). Стоимость звукоизоляционного материала (ваты) эксперт включила в заменяемые (новые) элементы и его использование повторно (то есть, б/у материала) нецелесообразно. Экспертом на осмотре использовались лазерные линейки, нивелир и другие инструменты. Исследование объекта недвижимости, принадлежащего истцу, производилось экспертом около 4 (четырех) часов. Оборудование, использованное при проведении экспертизы, имеет поверку, но такая поверка необходима не ко всему перечню, указанному в Томе 2 на л.д. 90 экспертного заключения. Дверное полотно с наружной стороны имеет отклонение от плоскости более 1 мм. Смонтированный дверной проем имеет отклонение от вертикали более 15,5 мм/м. (1,055х 2,110 м.), что указывает на нарушения требований ГОСТ 31173-2016 (Том 2 л.д. 136). Что касается окон, то эксперт указала на нарушение целостности конструкции окон ПВХ, так как в ходе эксплуатации будет прослеживаться промерзание окна. Отлив смонтирован в нарушение ГОСТ путем крепления в раму окна, данный способ не исключает попадания влаги в монтажный шов, так как коэффициент расширения материалов отличается, присутствуют зазоры более 0,5 мм. Уплотнитель в угловых местах имеет скручивание (неплотное прилегание). Оконные створки в нижней части рамы имеют отклонения от прямолинейности сторон профиля по длине более 4 мм. Монтажный шов не равномерный с пропусками, трещины герметика, в нижней части монтажного шва отсутствует герметизация. В раме по периметру просверлены отверстия хаотично (сверлом) с остатком заусенцев и частиц ПВХ, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Между креплением угловых соединений выявлены пустоты и зазоры, что противоречит положениям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-2021 (отсутствует стык, который не может использоваться под нагрузку) (л.д. 124 Том 2). Экспертом дан ответ о замене имеющихся оконных блоков на новые со ссылкой на стоимость устранения выявленных повреждений, которая сопоставима со стоимостью новых стеклопакетов. От ремонта останутся прокрученные (просверленные) отверстия в профиле, при совокупности всех дефектов, по ее мнению, целесообразней выполнить их замену в целом. Расценки ею брались применительно к стоимости двухкамерных стеклопакетов, несмотря на то, что фактически в квартире истца установлены однокамерные стеклопакеты, так как закон ей этого не запрещает и их стоимость существенно не отличается друг от друга. Установка двухкамерных стеклопакетов в рассматриваемом случае будет целесообразней, учитывая конструкцию их установки. Балкон либо лоджия, имеющая защищающие конструкции, в квартире истца несет ограждающую функцию, а в рассматриваемом случае ограждение отсутствует. Также эксперт указала, что используемые понятия в заключении – балкон или лоджия являются идентичными. Относительно работ по снятию подоконных досок в помещении лоджии / балкона, указала, что в рассматриваемом случае ею понимается переход из комнаты квартиры на балкон / лоджию, который подлежит как демонтажу, так и обратной установке в качестве слива.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория» и пояснения эксперта ее проводившего в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его надлежащим доказательством по делу, которое является достоверным и допустимым, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт имеет техническое образование, прошедший специальную экспертную профессиональную переподготовку / повышение квалификации по экспертной специальности (по направлению): промышленное и гражданское строительство; строительство и эксплуатация зданий и сооружений; проектирование зданий и сооружений и др., эксперт включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования №###. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с наличием строительных недостатков, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу стоимость устранения недостатков квартиры, определенной судебным экспертным заключением, в размере 548 852,34 рублей. Существенных недочетов, которые бы строились в разрез проведенному судебному заключению, судом не установлено, эксперт мотивировал все ответы на вопросы с учетом его специальных познаний и экспертным подходом к поставленным судом вопросам.

Несогласие стороны ответчика и представителя ООО «Жилищник – 2» с выводами эксперта ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория» само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, как такового, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу. Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория», а не ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, суд отмечает, что причиной назначения по делу повторной судебной экспертизы послужило то, что экспертом определен не весь объем недостатков, имеющихся в квартире истца, что не позволило проверить достоверность составленного заключения. Таким образом, доводы представителя ответчика и ООО «Жилищник-2» о необъективности составленного экспертного заключения ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория» относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, и то, что стоимость устранения будет меньшей или она отсутствует в принципе, стороной ответчика по делу не представлено. Суд полагает, что несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, определенными соответствующими методами, не может трактовать анализируемое заключение как недостоверное. Заявленное ходатайство ООО «Жилищник-2» о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория» по делу судом было разрешено и отклонено.

Для проведения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория» на объект исследования представители ООО «Жилищник-2» и ООО СЗ «Програнд» не явились, извещенные заблаговременно о месте ее проведения, и на вопрос суда о своей неявке на объект исследования в судебном заседании сослались на занятость; иных причин не привели. Таким образом, суд приходит к выводу, что участники, оспаривающие объем выявленных повреждений судебным экспертом, самостоятельно распорядились правом на личный осмотр обозначенных в экспертном заключении недостатков. На вопросы ответчика и третьего лица судебным экспертом в судебном заседании были даны все пояснения относительно исследуемого объекта – квартиры истца.

Истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к ООО СЗ «Програнд» о взыскании неустойки с 16.02.2024 по 21.03.2024 в размере 3 947,23 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты со ссылкой на просрочку удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», являющееся тождественным по объему права, закрепленному за участником долевого строительства п. 3 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 16.02.2024 по 21.03.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, в связи с чем, у истца появилось право на взыскание неустойки.

Размер неустойки за период с 16.02.2024 по 21.03.2024, рассчитанный истцом на сумму 3 947,23 рублей, соответствует ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и составляет 3 947,23 рублей, исходя из следующего расчета: 548 852, 34 руб. х 35 /365 х 7,5%, который признается судом верным, поскольку неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков за заявленный истцом период подлежит исчислению с учетом положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом, суд учитывает положения пунктов 2 и 3 постановления N 326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Механизм расчета неустойки на сумму 3 947,23 рублей совпадает, как у истца, так и у ответчика (согласно письменных возражений). Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, учитывая период начисленной неустойки и ее присужденный размер.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о начислении неустойки по день фактической ее оплаты является необоснованным, так как в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции от 19.06.2025) за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе на основании положений Закона «О защите прав потребителей», не начисляются. Несмотря на то, что в этой части требований представитель истца оставил на усмотрение суда взыскание неустойки на будущее время, то суд считает необходимым отказать в иске по названному основанию.

Исковые требования о взыскании штрафа, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции N 1 от 18 марта 2024 г.) (далее Постановление N 326), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, указанным выше постановлением предусмотрено, что штраф не начисляется в период действия моратория, то есть с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно. Учитывая, что в период взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик не исполнил обязательств согласно досудебной претензии в межмораторный период - с 12.01.2024 (дата отправки претензии в адрес ответчика) по 16.02.2024 (дата истечения срока почтовой корреспонденции), то есть после окончания действия ранее действующего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и до установления нового, то вопрос о взыскании штрафа в иске истец ставит обоснованно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, по требованиям об уплате штрафных санкций, в том числе штрафа, предъявленным до 22 марта 2024 года, застройщикам дают отсрочку до конца года, а не отказывают в их удовлетворении, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Исчисляя сумму штрафа, истец просит ее определить на основании п. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом. Однако, суд полагает необходимым при разрешении указанной части исковых требований руководствоваться положениями 214-ФЗ в редакции, вступившего в действие с 1 сентября 2024 г., где размер штрафа определен до 5%. В соответствии со ст. 2 данного Закона он применяется за период со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков в размере 548 852,34 рублей и неустойка 3 947,23 рублей, соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять (548 852,34 рублей + 3 947,23 рублей) : 5 % = 27 639, 98 рублей. Явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком по делу не представлено, равно как и доказательств того, что выплата в таком размере штрафа истцу повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

То обстоятельство, что решение суда по рассматриваемому делу постановлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 19.06.2025), не освобождает ответчика от взыскания штрафа в принципе, поскольку вопрос о его взыскании состоит в зависимости от направления досудебной претензии истцом в адрес ООО СЗ «Програнд», временной промежуток по которой, выпал на отсутствие действия моратория.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает длительность неисполнения выявленных недостатков (фактически с декабря 2023 г.), то суд находит сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, как соответствующей объему защищаемого истцом права, принципу разумности и справедливости, наличие виновных действий ответчика, являющегося юридическим лицом, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании заявленных судебных расходов по делу, а именно: 165 000 рублей составление досудебной экспертизы; оплата юридических услуг 185 000 рублей; составление досудебной претензии 27 000 рублей; почтовые расходы 448,88 рублей; составление рецензии на судебную экспертизу 120 000 рублей; проведение судебной экспертизы 150 000 рублей; оформление нотариальной доверенности на сумму 1 850 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению с учетом положения статей 98, 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Так, обоснованными суд находит требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности ### от 15.02.2024 (Том 3 л.д. 57) на сумму 1 850 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела, выданной наряду с иными полномочиями представителя, указывающих на «взыскание расходов на устранение недостатков квартиры и иных денежных средств». Кроме того, данная доверенность датирована 15.02.2025 на представителя ФИО2, который 26.02.2024 подал рассматриваемый иск в суд в рамках предоставленных им полномочий (Том 1 л.д. 2), где дата ее оформления и целевого назначения прослеживается с подачей названного иска и приобщение ее оригинала в материалы дела, по мнению суда, указывает на отсутствие мотива истца в дальнейшем применять ее в иных делах и государственных органах. Суд считает, что требования истца в этой части соответствуют пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Резюмируя изложенное, суд находит представленный в дело оригинал доверенности наделяет доверенное лицо полномочиями на разрешение конкретного спора в суде. Кроме того, почтовые расходы на сумму 448,88 рублей (278, 44 рублей + 170, 44 рублей) подтверждены также документально (Том 1 л.д. 8-9) и сомнений у суда не вызывает в отношении взаимосвязи с направлением рассмотренного иска в суд от 20.02.2024 (на сумму 278, 44 рублей) и направлением претензии в адрес ответчика и ее возвратом в адрес отправителя от 16.02.2024 (на сумму 170, 44 рублей) (Том 3 л.д. 27-28). Почтовые расходы ка указано в договоре на оказание услуг, заключенном между истцом и ФИО2 не входят в оплату услуг представителя по делу.

Одновременно с изложенным, суд находит частично обоснованными возражения ответчика по снижению стоимости расходов, связанных с составлением досудебной экспертизы на сумму 165 000 рублей, снизив ее до 100 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, где суд учитывает объем выполненной работы специалистом ООО «Областной центр оценки и права», нормы час, которые применял он при составлении данного заключения, о чем допрошенный в судебном заседании эксперт Н.И.Д., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал при опросе (аудио протокол от 08.10.2025), что оформлял досудебное заключение в отношении объекта недвижимости по адресу: ..., общей площадью 42,5 кв.м., которое оформлял в период с 14.11.2023 по 10.01.2024. Данное заключение составлялось им с выходом 1 (один) раз на объект исследования, где применялось специальное оборудование, поименованное в заключении. Исчисление его трудозатрат, как эксперта, производилось округленно, исходя из 165 000 рублей (общая стоимость услуг, оплаченных истцом) : 2,5 (час) = 60 / 70 часов, на основании чего и формировалась им стоимость работ по составлению экспертного заключения. На объекте исследования он провел ориентировочно 6-7 часов, где он инспектировал практически все, что отражает его дефектная ведомость (пол, стены, инфраструктура, окна и др.). Ориентиром для его организации относительно стоимости работ в Кемеровской области является Кемеровская ЛСЭ и наряду с этим, вопрос стоимости заключений изучается им, как директором, по всему г. Кемерово. Затраты на производство, обслуживание программного обеспечения также включается в общую стоимость проведенной им работы. Суд полагает необходимым при взыскании стоимости 100 000 рублей за составление досудебного заключения ООО «Областной центр оценки и права» руководствоваться как самим заключением, представленным в оригинале, так и пояснениями специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, данными им в судебном заседании, который подробно мотивировал и аргументировал его стоимость. Суд полагает стоимость досудебного заключения на сумму 100 000 рублей установлена с разумной степенью достоверности, так как истец не имея специальных познаний с целью своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту и основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «Областной центр оценки и права», учитывая, чтоб без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, и со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Судом отклоняются доводы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально заявленным изначально исковым требованиям, так как уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы само по себе исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребление правом.

Вместе с тем, указывая на завышенность заявленной стоимости досудебного заключения, в рамках судебного производства по ходатайству ООО «Жилищник – 2» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Независимая оценка собственности» согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2024 (Том 2 л.д. 65-68), в рамках которой ставился вопрос о действительной стоимости объема работ для составления досудебного заключения, представленного истцом. Оценив представленное судебное заключение ООО «Независимая оценка собственности» (Том 2 л.д. 189-205), суд относится к нему критически, поскольку как следует из материалов дела и пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта К.Е.Н., выполнившей такое экспертное заключение и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у данной оценочной организации отсутствуют сведения о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность" (Том 2 л.д. 228-236). Явившийся в суд эксперт не смогла ответить на вопросы представителя истца о том, какими нормами ГК РФ и ЗК РФ она руководствовалась при проведении судебной экспертизы, аналогичные ответы последовали и в отношении остальной части используемой ею литературы. ФЗ «Об оценочной деятельности» она не руководствовалась при проведении исследования, о чем она прямо указала в своих пояснениях. Услугу (объект исследования) она оценивала методом анализа продаж, где ее дистанционно изучался рынок об организациях, оказываемых аналогичные виды услуг, и их стоимости. Получив от них письменный ответ на свой запрос, она определила среднюю рыночная стоимость оказываемых услуг, где фактически сравнительный, затратный и доходный подходы ею не применялись, так как объект экспертизы, как она считает, не подпадает под такие подходы. Кроме того, эксперт пояснила суду, что при ее проведении она руководствовалась исключительно своим внутренним убеждением и личной методикой, применяя свой экспертный путь и практичную работу. Ее оценка основана на направленном акте осмотра объекта – квартиры, составленном ООО «Областной центр оценки и права» (внесудебное заключение, имеющееся в материалах дела) с указанием перечня дефектов квартиры, в адрес сторонних организаций, компетенция которых не может быть проверена судом. Оценив показания эксперта и изучив полученное заключение ООО «Независимая оценка собственности», суд полагает, что эксперт не в полной мере применил положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не применил пункт 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), являющегося приложением N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, где указано, что в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Таким образом, суд полагает, что такое заключение не может быть положено в основу решения по делу. Доводы стороны истца о нарушении экспертом требований федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 и об использовании ненадлежащих объектов-аналогов заслуживают внимание суда и как относимое и допустимое доказательство, доказательство полученное заключение ООО «Независимая оценка собственности», не может быть положено в основу решения суда.

Также суд полагает снизить расходы, связанные с составлением рецензии по делу ООО «Областной центр оценки и права» со 120 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку эксперт ее составившей оформлял досудебное заключение с осмотром объекта недвижимости и имел уже в распоряжении исходные данные о наличии недостатков, сведений о том, что при составлении рецензии он выходил на объект не имеется; сопоставив выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в Кемеровской ЛСЭ, была оформлена им рецензия. Учитывая процессуальный результат по делу и то обстоятельство, что суд нашел выводы проведенной судебной экспертизы верными и положенными в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной судебной экспертизы в ООО «Экспертно-Техническая Лаборатория» в размере 150 000 рублей, подтвержденную документально, которая складывается из расчета: 115 000 рублей (Том 3 л.д. 25) + 35 000 рублей (Том 2 л.д. 47).

Разрешая исковые требования о взыскании представительских расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.12.2023, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно которым он обязался: 1) оказать услуги лично, а также, в целях достижения более благополучного для заказчика результата по делу, привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг, оказываемые третьими лицами, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к настоящему договору; 2) направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора); 3) при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; 4) подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; 5) в случае положительного решения получить исполнительный лист (в т.ч. мировое соглашение) по настоящему делу; 6) своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях (Раздел 2). За юридические услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю сумму в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ; 2) стоимость одной претензии составляет 27 000 рублей; почтовые расходы заказчиком оплачиваются отдельно и в стоимость оказанных услуг не входят (Раздел 4) (Том 3 л.д. 31-33).

Учитывая продолжительность рассматриваемого спора и его категорию, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (подготовка дела к судебному заседанию (18.03.2024 (Том 1 л.д. 1) и 10 судебных заседаний: 28.03.2024 (Том 1 л.д. 146), 08.04.2024 (Том 1 л.д. 159); 18.11.2024 (Том 1 л.д. 230); 04.12.2024 - 12.12.2024 - 16.12.2024 - 19.12.2024 - 23.12.2024 (Том 2 л.д. 59); 23.09.2024 - 29.09.2024 (Том 3 л.д. 59)), суд полагает разумной стоимость представительских расходов определить на сумму 90 000 рублей, исходя из расчета: 3 000 рублей (18.03.2024) + 5 000 рублей (28.03.2024) + 12 000 рублей (08.04.2024 и 18.11.2024) + 45 000 рублей (04.12.2024 - 12.12.2024 - 16.12.2024 – 19.12.2024 – 23.12.2024) + 25 000 рублей (23.09.2025 и 29.09.2025) = 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что за заключительные судебные заседания по делу от 08.10.2025 и от 09.10.2025 оплата за свое участие им не взималась с истца ФИО1 и расходы в данной части он просит суд уже не учитывать. Судом указанные доводы принимаются во внимание.

Определяя общую сумму представительских расходов в размере 90 000 рублей, суд учитывает, что большинство из указанных судебных заседания являлись непродолжительными, за исключением судебных заседаний с 04.12.2024 по 23.12.2024 (с учетом объявленных перерывов), в результате которых удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы; 23.09.2025 и 29.09.2025, где производился анализ проведенных экспертиз по делу в целом и опрашивался эксперт).

При этом, суд учитывает проделанную работу в части назначения повторной экспертизы по делу по инициативе представителя истца, где требовалось детальное изучение судебной экспертизы и оценочной судебной экспертизы, а также проведенный представителем истца правовой анализ, что указывает на значительный объем проделанной им работы.

Суд полагает, что объем защищаемого права истца в судебном порядке его представителем ФИО2 полностью соответствует присужденной судом сумме в размере 90 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, которые являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определил с учетом характера заявленного спора (категории спора и степени его сложности, длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактического результата рассмотрения дела), степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, от 20.10.2005 г. № 355-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (частьЗ) Конституции Российской Федерации.

Более того, расходы за оформление претензии на сумму 27 000 рублей (Том 3 л.д. 56) согласно расписке о получении денежных средств от 12.12.2023, суд находит завышенными, полагая разумной сумму 12 000 рублей на ее составление, где фактически стандартно ее подателем приведены нормы права и заявлены требования во взаимосвязи с ними.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы в вышеуказанной части на сумму 374 298, 88 рублей = 12 000 рублей (составление претензии) + 20 000 рублей (оформление рецензии) + 100 000 рублей (оформление досудебного экспертного заключения) + 150 000 рублей (судебная экспертиза по делу) + 448,88 рублей (почтовые расходы) + 1 850 рублей (оформление доверенности) + 90 000 рублей (услуги представителя).

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Програнд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 055,99 рублей согласно абзацу 5 пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) при цене иска: 552 799, 57 рублей (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» (ОГРН ###, ИНН / КПП ### / ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт серии ###) расходы на устранение выявленных недостатков объекта строительства в размере 548 852,34 рублей; неустойку за период с 16.02.2024 по 21.03.2024 в размере 3 947,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на сумму 374 298, 88 рублей, штраф в размере 27 639, 98 рублей, всего 964 738, 43 (девятьсот шестьдесят четыре тысяч семьсот тридцать восемь рублей сорок три копейки) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 055,99 (девятнадцать тысяч пятьдесят пять рублей девяносто девять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья О.А. Килина